Дело № 2-3001/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, 

<

...>

19 ноября 2018 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С., 

при секретаре судебного заседания Косенко С.В., 

с участием истца П Л.Ф., представителя истца К В.Г., ответчика Р В.Ф., представителя ответчика Г В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П Л.Ф. к Р В.Ф., нотариусу нотариального округа 

<

адрес> А И.Д. о признании недействительным завещания, 

у с т а н о в и л :

П Л.Ф. обратилась в суд с иском, просила признать недействительным завещание, составленное Р Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Р В.Ф., удостоверенное нотариусом города Новосибирска А И.Д. 

В обоснование иска указала, что 

<

адрес> была передана в общую собственность Р Е.С. и Р Ф.П. 

ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истца – Р Е.С., открылось наследство в виде доли в праве собственности на указанную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году супруги Р Е.С. и Р Ф.П. составили завещание в отношении своего имущества на истца – П Л.Ф. После смерти матери, Р Ф.П. сообщал дочери (истцу), что завещание не отменено, с ДД.ММ.ГГГГ года истец проживала с Р Ф.П. в спорной квартире, ухаживала за ним. С течением времени состояние здоровья Р Ф.П. стало ухудшаться, с ДД.ММ.ГГГГ. он страдал 

<

данные изъяты>, в связи с чем, и П Л.Ф. переехала к нему (к отцу). Р Ф.П. забывал место своего жительства, имена близких людей, даты и обстоятельства, состоял на учете у врача-

<

данные изъяты>. Проходил лечение, состоял на учете в 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 

<

данные изъяты> ото ДД.ММ.ГГГГ., Р Ф.П. присвоена 1 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> присвоена повторно. 

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. № Р Ф.П. признан 

<

данные изъяты>, на основании приказа администрации Ленинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. П Л.Ф. назначена опекуном Р Ф.П.

ДД.ММ.ГГГГ. Р Ф.П. умер, открылось наследство в виде доли в праве собственности на спорную квартиру. Истец обратилась к нотариусу для оформления наследства, однако от нотариуса стало известно, что Р Ф.П. завещал свою долю Р В.Ф. (бату истца). Завещание удостоверено нотариусом А И.Д. На момент удостоверения завещания – ДД.ММ.ГГГГ. Р Ф.П. не мог руководить своими действиями, отдавать им отчет, страдал 

<

данные изъяты>. 

Истец П Л.Ф. и представитель истца К В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истца К В.Г. дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году Р Ф.П. уже болел и спустя 9 месяцев решением Ленинского районного суда г.Новосибирска он признан 

<

данные изъяты>, в связи с чем, опекуном была назначена истец. В момент удостоверения завещания он уже не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Также указал на то, что судебная экспертиза не имеет решающего значения и заранее установленной силы доказательства по делу.

Ответчик Р В.Ф. и представитель ответчика Г В.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что Р Ф.П. после смерти супруги с ДД.ММ.ГГГГ жил один примерно два года, без опекунов, сам себя обслуживал. В ДД.ММ.ГГГГ году переписал завещание, приехал к ответчику домой, сказал об этом и попросил не оповещать П Л.Ф., посчитал, что так будет справедливо, так как первое завещание подписал под давлением. Также указал, что до ДД.ММ.ГГГГ года ездили с отцом на дачу, отец помогал ему строить, Р Ф.П. отвечал за свои действия, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году заключал договор с банком, после того, как он переписал завещание, оформил сам инвалидность. Истец переселилась к отцу, продав свою квартиру, ответчик приезжал и забирал отца на дачу. И только в ДД.ММ.ГГГГ годах начал замечать изменения в поведении отца: он не мог выразить свою мысль, начались проблемы с памятью. Представитель ответчика суду пояснил, что согласно заключению эксперта, у Р Ф.П. были не грубые нарушения состояния здоровья, в момент составления завещания он понимал значения своих действий, иного не доказано, нет необходимости допроса свидетелей. Р Ф.П. понимал всё, что он делает, доказательств обратного не представлено.

Ответчик – нотариус А И.Д. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее ответчик представил письменные возражений, согласно которым исковые требований ответчик полагал не подлежащими удовлетворению, поведение Р Ф.П. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. не вызывало подозрений относительно состояния здоровья наследодателя, не было сомнений в адекватности поведения, Р Ф.П. ответил на вопросы касательно того, какое имущество и кому желает завещать, лично прибыл на прием к нотариусу. 

Представитель третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил, представитель был ознакомлен с материалами дела, что следует из сведений справочного листа дела. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Новосибирска А И.Д. удостоверено завещание Р Ф.П., которым всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, он завещал сыну – Р В.Ф., (л.д. 35).

Р Ф.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 20).

После его смерти открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

После смерти Р Ф.П., истец обратилась к нотариусу для принятия наследства по завещанию, однако от нотариуса стало известно о том, что Р Ф.П. в ДД.ММ.ГГГГ году завещал свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Р В.Ф.

В заявлении о признании недействительности завещания Р Ф.П. от ДД.ММ.ГГГГ., истец ссылалась на то обстоятельство, что в момент совершения завещания наследодатель находился в таком состоянии, которое не позволяло ему в полной мере понимать значение своих действий.

В силу пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. 

При этом в силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ гражданская дееспособность это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено статьей 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

Из оспариваемого завещания усматривается, что оно написано со слов Р Ф.П., текст завещания полностью им прочитан в присутствии нотариуса, о чем имеется подпись Р Ф.П. (л.д.35). 

Судом установлено, что Р Ф.П. завещал свое имущество своему сыну Р В.Ф. 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца свидетели К С.А., М Г.Ф., Г Е.Н., Л О.А. описывая состояние Р Ф.П., указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год Р Ф.П. стал забывчивым, мог забыть своих знакомых либо месторасположение своего дома. 

По ходатайству истца П Л.Ф. по делу была назначена и проведена 

<

данные изъяты> экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГУЗ «

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., Р Ф.П. много лет страдал 

<

данные изъяты> заболеваниями – 

<

данные изъяты> На фоне проводимого лечения течение заболеваний носило безкризовый характер с поддерживающим терапевтическим эффектом. К моменту заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ каких-либо психических нарушений, жалоб Р Ф.П. на психическое здоровье в медицинской документации зафиксировано не было. Впервые сведения, касающиеся 

<

данные изъяты> состояния Р Ф.П., в медицинской документации появились спустя 

<

данные изъяты> после оспариваемой сделки – в осмотре 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отмечены жалобы Р Ф.П. на снижение памяти, внимания, случаи, когда он терялся на улице. 

<

данные изъяты> Только через 1,5 года после оформления завещания Р Ф.П. осмотрен 

<

данные изъяты>, у него были выявлены грубые нарушения памяти, критических способностей, что позволило установить диагноз: 

<

данные изъяты>). Со слов гражданской жены ухудшение 

<

данные изъяты> состояния происходило «в течение последних нескольких лет». С учетом безкризового течения 

<

данные изъяты> заболеваний, 

<

данные изъяты>, и отсутствия каких-либо сведений о 

<

данные изъяты> состоянии Р Ф.П. в медицинской документации в период приближенный к оспариваемой сделке, определить, когда 

<

данные изъяты> заболевание Р Ф.П. достигло дементной стадии не представляется возможным. Свидетельские показания противоречивы (у нотариуса – «сомнений в его дееспособности не было»; свидетели Калебердян, ФИО1, ФИО2 отмечали забывчивость Р Ф.П.), малоинформативны, отрывочны, хронологически не соотносятся с датой сделки, и не могут быть использованы в обосновании экспертного заключения. Ответить на вопрос: «Мог ли Р Ф.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. от своего имени на имя Р В.Ф. по состоянию здоровья и 

<

данные изъяты> состоянию понимать значение своих действий и (или) руководить ими?» не представляется возможным, (л.д. 137-139). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в момент составления завещания Р Ф.П. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, истцом не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, все заявленные истцом свидетели опрошены, эксперту представлены все медицинские документы, о которых заявлял истец. 

Исследовав все представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у Р Ф.П. психического или иного заболевания при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено. Кроме того, Р Ф.П. признан судом недееспособным лишь в декабре 2016 года, тогда как завещание было составлено в марте ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ., что в момент распоряжения своей долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире Р Ф.П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд.

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований П Л.Ф. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года

Судья (подпись) И.С. Новикова 

Подлинник решения находится в деле №2-3001/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.