Производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 января 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Безруковой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. в 18 час. 14 мин. возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и осуществила истцу выплату страхового возмещения в сумме 87 850 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 344 600 руб. 30 коп., а УТС - 40 700 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в полном объеме, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы, а также неустойку. Ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел доплату страхового возмещения в сумме 107 191 руб. 30 коп. В связи с чем, истец считал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 297 450 руб., а также неустойка в сумме 383 817 руб. 46 коп., кроме того действиям ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 15 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 297 450 руб., неустойку в сумме 383 817 руб. 46 коп.,компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и осуществлением ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 195 041 руб. 30 коп., исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы, исключив из них расходы на эвакуацию автомобиля, при этом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, до разумных пределов компенсацию морального вреда, а также понесенные истцом судебные расходы.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО3, не оспаривая объема полученных в результате ДТП повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полагала, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях обоих водителей имеются нарушения ПДД РФ.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах неявки своего представителя суду не представило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица ФИО3, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 18 час. 15 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего третьему лицу ФИО3 и под ее управлением.

Время и место ДТП истцом, третьим лицом ФИО3 и их представителями в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По версии истца ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

Управляя принадлежащим по праву собственности технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, он следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> комсомола в направлении 

<

адрес>. Приближаясь к регулируемому перекрестку по крайней левой полосе движения на разрешающий сигнал светофора со скоростью 55 км./ч, въехал на перекресток и продолжил движение в прямом направлении. Неожиданно для него на полосу его движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, поворачивающий налево со встречного направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По версии третьего лица ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Она, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Приближаясь к регулируемому перекрестку на зеленый сигнал светофора, намеревалась повернуть налево. Включив левый поворотник, выехала на перекресток за машиной - Джип, ожидая, пока проедут встречные машины. Когда загорелся желтый сигнал светофора, Джип осуществил поворот налево. Она, убедившись в отсутствии автомобилей, движущихся во встречном направлении, двигаясь со скоростью 10-15 км./ч, начала поворот налево, почувствовала удар в переднюю правую сторону своего автомобиля. 

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 

дд.мм.гггг. в 18 час. 15 мин. ФИО8, управляя принадлежащим ему по праву собственности технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> прямолинейно в направлении 

<

адрес>, выехал на регулируемый перекресток с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора (моргающий зеленый) и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под ее управлением, которая пересекая траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ совершала маневр левого поворота на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

К указанному выводу суд пришел на основании следующего:

Согласно п. 13.3 Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг. № «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из схемы места совершения административного правонарушения ДТП с участием указанных автомобилей следует, что оно произошло в границах населенного пункта, на регулируемом перекрестке автодорог 

<

адрес> и 

<

адрес>, в темное время суток на ровном горизонтальном асфальтном покрытии. Проезжая часть 

<

адрес> имеет два направления движения. Перед пересечением проезжих частей в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> установлен светофор с дополнительной секцией, а также дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступи дорогу», а также 5.19.1 «Пешеходный переход», на проезжей части нанесена линия горизонтальной разметки 1.1, обозначающая границы полос для движения и линия 1.12 «Стоп-линия», указывающая место, где водитель должен при необходимости остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора, а также линия 1.14.1, обозначающая пешеходный переход.

Из содержания видеозаписи, представленной истцом в материалы дела, следует и подтверждено результатами судебной экспертизы, что истец выехал на перекресток на разрешающий (моргающий зеленый) сигнал светофора. Момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора в основной секции отчетливо совпадает с тем моментом, когда автомобиль под управлением ФИО8 уже миновал линию дорожной разметки 1.12. «Стоп-линия»» и линии дорожной разметки 1.14.1 и находился в границах перекрестка. Момент первичного контактного взаимодействия автомобилей произошло через 1,7 секунды после включения запрещающего (желтого) сигнала светофора.

При таких обстоятельствах истец ФИО8 был вправе продолжить движение через перекресток, а третье лицо ФИО3 была обязана уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО8, движущемуся со встречного направления прямо.

Довод представителя ответчика о том, что судебная экспертиза необъективна, поскольку основана исключительно на видеозаписи с видеорегистратора, который суду не был представлен, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании ФИО8 и ФИО3 при исследовании указанной видеозаписи подтвердили, что на ней зафиксировано ДТП, участниками которого они являлись. 

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в действиях водителя ФИО8 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно, что он двигался с превышением скорости и не принял мер к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства, в виду следующего.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно данным видеорегистратора максимальная скорость транспортного средства под управлением ФИО8 составила 63 км/ч, при этом доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между превышением истцом скорости на 3 км/ч и произошедшим ДТП третьим лицом ФИО3 и ее представителем представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что истец был в состоянии обнаружить опасность, созданную ФИО3, начавшей поворот налево, либо имел техническую возможность предотвратить ДТП.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода суда о наличии в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ не имеется.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО7 не являются информативно ценными, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

Таким образом, версия ДТП, изложенная третьим лицом ФИО3, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственным за вред причиненный истцу, в результате ДТП является ФИО3

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП от 01.02.2019 и актах осмотра транспортного средства.

Объем повреждений ответчиком и третьим лицом ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дд.мм.гггг., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии №, гражданская ответственность ФИО3 - АО «АльфаСтрахование» - полис № 

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3, был заключен после дд.мм.гггг., следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред только его имуществу, ДТП произошло при взаимодействии транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ, истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и дд.мм.гггг. обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику, где просил выдать ему направление на ремонт ООО «НКД-Сервис».

Согласно сведениям об участниках ДТП, приложенным истцом к заявлению о выплате страхового возмещения, было указано, что ФИО3 нарушила п. 13.4 ПДД РФ, истец ПДД РФ не нарушал. Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

В судебном заседании также установлено, что на основании решения судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15.01.2019 указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с указанным обстоятельством дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме и в размере 50% от заявленного им к возмещению ущерба. 

Рассмотрев заявления истца, ответчик на основании акта о страховом случае от дд.мм.гггг. произвел истцу страховую выплату в размере 87 850 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что, не согласившись с размером страхового возмещения, дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 297 450 руб., которая состоит из: 256 753 руб. - доплата страхового возмещения, 40 700 - УТС, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 900 руб., неустойку в размере 249 858 руб., расходы по оплате эвакуации в размере 1 700 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг. 

Платежным поручением № от дд.мм.гггг. истец произвел доплату страхового возмещения в размере 107 191 руб. 30 коп.

Как следует из объяснений представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление и подтвержденных в ходе рассмотрения дела, произведя страховую выплату в общей сумме 195 041 руб. 30 коп. ответчик возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 300 руб. (50% исходя из досудебной экспертизы истца), УТС - 18 914 руб. 30 коп. (50% от 37 828 руб. 59 коп. по калькуляции страховщика), расходы на проведение оценки от стоимости УТС - 3 475 руб. (50% от 6 950 руб.), расходы по дефектовке - 352 руб. (50% от 704 руб.). 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза в целях установления механизма ДТП, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». По результатам проведенной судебной экспертизы ответчик платежным поручением № от дд.мм.гггг. произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 195 041 руб. 30 коп., из которых вред, причиненный транспортному средству - 172 300 независимая экспертиза - 3 475 руб., иные - 19 266 руб. 30 коп.: доплата УТС - 18 914 руб. 30 коп. и дефектовка - 352 руб. 

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП, имуществу, принадлежащему истцу и подлежащему возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 (Независимая экспертиза «Поддержка» от дд.мм.гггг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 344 600 руб., УТС - 40 700 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. ответчиком и третьим лицом ФИО3 в судебном заседании не оспаривался.

Анализируя представленную истцом экспертизу, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, поскольку ее оформление и содержание соответствуют требованиям «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 385 300 руб. (344 600 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, + 40 700 - УТС).

В судебном заседании бесспорно установлено, что в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в общей сложности было выплачено 344 600 руб., в счет УТС - 37 828 руб. 60 коп.

Представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, согласившись с размером произведенной истцом страховой выплаты, исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 38 375 руб. 

Как установлено в судебном заседании дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

дд.мм.гггг. ответчик направил в адрес истца письмо об обжаловании ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении нее по обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 50% от заявленного им ущерба с приложением банковских реквизитов для его перечисления. 

В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 385 300 руб. (344 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 40 700 руб. - УТС), было выплачено 87 850 руб., в связи с чем с дд.мм.гггг. (истечение 20-дневного срока) подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 297 450 руб. до дд.мм.гггг. включительно и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - от страхового возмещения в размере 190 258 руб. 70 коп. 

Таким образом, сумма неустойки за период с дд.мм.гггг. (момент нарушенного права) по дд.мм.гггг. (дата выплаты страхового возмещения в размере 107 191 руб. 30 коп.) составляет 53 541 руб. (297 450 руб. х 1% х 18 дней), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (день обращения истца в суд) составляет 98 934 руб. 52 коп. (190 258 руб. 70 коп. х 1% х 52 дня), а всего неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 152 475 руб. 52 коп. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, характер допущенного ответчиком нарушения, а также обстоятельства нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58). 

Поскольку обязанность ответчика по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 100% возникла только после установления судом отсутствия в его (истца) действиях нарушений ПДД РФ и их наличия в действиях ФИО3, ответчик в ходе рассмотрения дела произвел истцу выплату страхового возмещения, в связи с чем ответчик исковые требования не поддерживает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также УТС истцом уплачено 13 900 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гггг., заключенным истцом с ИП ФИО6, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.. 

Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведения независимой экспертизы истцу возмещена в размере 6 950 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 950 руб. (13 900 руб. - 6 950 руб.).

Факт несения истцом указанных расходов, а также их размер представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

За дефектовку автомобиля истцом было уплачено 4 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № Л0058490 от дд.мм.гггг..

Поскольку ответчик возместил истцу указанные расходы частично, в сумме 704 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 296 руб. 

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере 25 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и кассовыми чеками, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, и связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, доказан. 

Представитель ответчика, не оспаривая объем оказанных услуг, просила уменьшить размер судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом требований разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, является неразумным (чрезмерным), в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 руб. и в указанном размере подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30 246 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 1 250 руб. (950 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 30 246 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере1 250 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья