Дело №2-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Инзенского района Дозорова А.С.,

при секретаре Марфиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

В обоснование искового заявления указал, 10.08.2016 года в 17 час 15 мин. на 0 км.+800 м. автодороги «Инза-Оськино-граница области» (

<

...>), водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак ..., нарушил ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (Далее – ПДД РФ) и совершил столкновение с велосипедистом - истцом ФИО1, в результате чего ему был причинен вред здоровью средней тяжести согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 12.09.2016 года. После ДТП истец был доставлен ФИО2 в ГУЗ «Инзенская районная больница», где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: ...,....,..., назначено амбулаторное лечение. 11.08.2016 года с данным диагнозом истец обратился в ГУЗ УКЦСВМП, где ему был поставлен диагноз: ...,....,.... 15.08.2016 года истцу была проведена операция: ... .... 25.08.2016 года истец выписан с диагнозом: ...,....,..., с рекомендацией амбулаторного долечивания по месту жительства. Постановлением по делу об АП Инзенского районного суда Ульяновской области от 22.11.2016 года ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента данного ДТП по настоящее время истец проходит амбулаторное лечение. По причине перелома руки истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности через год истцу потребуется вторая операция на руке. Также по медицинским показаниям истец ограничен в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой истца мучают сильные боли. Ответчик после ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. 15.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования в досудебном порядке, вручена 19.12.2016, но осталась без удовлетворения.

С целью оказания юридической помощи при получении консультации, подготовке искового заявления, представительства в суде истцу пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 8000 рублей, оплату которых следует отнести на сторону ответчика.

Ссылаясь на ст.ст.150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.ст.98, 100, 131-132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП истец нигде не работал. В настоящее время он (ФИО1) не может трудоустроиться, так как по медицинским показаниям не может поднимать тяжести. Истцу в дальнейшем потребуется дополнительная операция, однако медицинских документов, подтверждающих необходимость в повторной операции, не имеется. В досудебном порядке ответчику направлялась претензия с просьбой возместить моральный вред в размере 100 000 рублей. Ответа на претензию не было, в связи с этим в настоящее время полагает, что справедливой будет компенсация в размере 300 000 рублей, что соответствует судебной практике. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Не отрицая своей вины в ДТП, считает, что с учетом допущенных истцом нарушений ПДД РФ, разумной компенсацией морального вреда является 30 000 рублей. 

Представитель ответчика – адвокат Пузанов А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском также согласился частично. Дополнительно указал, что велосипедист является участником дорожного движения, обязан двигаться по правой полосе движения. Данные требования ПДД РФ истец не выполнил, двигался по встречной полосе. В связи с этим полагает, что имеется обоюдная вина истца и ответчика. В связи с этим считает, что компенсация морального вреда полежит снижению до 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – до 3000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, усматривается, что 10.08.2016 в 17 час. 15 мин. на 0 км. + 800 м. автодороги «Инза-Оськино-граница области» (

<

...>) водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей территории не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с велосипедистом ФИО1

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 19.10.2016 года №... в дорожно-транспортной обстановке по показаниям ФИО2 и по показаниям ФИО1 водитель автомобиля «ВАЗ-217230» ФИО2 при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ, а велосипедист ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абз.2), 24.2 Правил дорожного движения РФ.

Определить наличие или отсутствие технической возможности предотвращения ДТП со стороны велосипедиста в дорожно-транспортной обстановке по показаниям ФИО2 не представилось возможным из-за недостаточности представленных исходных данных, по показаниям ФИО1 – он, с технической точки зрения, не имел возможности для предотвращения столкновения с автомобилем «ВАЗ-217230».

Возможность избежать столкновения с велосипедистом со стороны водителя автомобиля «ВАЗ-217230» в дорожно-транспортной обстановке по показаниям ФИО2 и ФИО1, с технической точки зрения, заключена в соблюдении водителем ФИО2 требований пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ-217230» ФИО2 в дорожно-транспортной обстановке по показаниям ФИО2 и ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

Постановлением судьи Инзенского районного от 22.11.2016 года, вступившим в законную силу 06.12.2016 года, ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17 000 рублей. 

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Материалами дела установлено, что в момент ДТП ФИО2, выезжая с прилегающей территории, не выполнил требования п.8.3 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге велосипедисту ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от 12.09.2016 года у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ссадина в области правого локтевого сустава, закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением. Данные повреждения образовались от действий тупого, твердого предмета, в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновение велосипедиста с легковой автомашиной), незадолго до обращения в медицинское учреждение, что не исключает возможность его образования в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Ссадины в области правого локтевого сустава, закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством «ВАЗ-217230» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 указанного Постановления Пленума ВС РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из смысла ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Суд считает, что по вине ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ему (ФИО1) причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п.24.2 ПДД РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

-отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

-по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в момент ДТП в нарушение п.24.2 двигался на велосипеде по краю проезжей части навстречу движению. Из заключения автотехнической экспертизы усматривается, что в действиях велосипедиста ФИО1 в дорожно-транспортной обстановке по показаниям ФИО2 и ФИО1 имеется несоответствие с требованиями пункта 24.2 Правил дорожного движения РФ, что с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

Учитывая указанные выше обстоятельства, положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, средней тяжести вреда здоровью (нахождение на стационарном лечении в период с 11.08.2016 года по 25.08.2016 года, установленная нетрудоспособность, проведение операции – ... ..., дальнейшее амбулаторное лечение, ограничение объема движения в правом локтевом суставе), личность потерпевшего, не имеющего дохода, степень вины ответчика, отсутствие умысла в действиях истца, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права, рассмотрением дела в суде, ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными договором и распиской истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 8000 рублей.

При этом из договора усматривается, что истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 2000 руб., участие представителя в судебном заседании – 3000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца (одно судебное заседание), с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья