РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата обезличена> в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: 

<

адрес> ею был приобретен ноутбук марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>. Денежные средства за приобретенный товар уплачены полностью путем оформления кредита. 

При оформлении сделки, в нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», представителем ответчика истцу были навязаны дополнительные товары и услуги: 

<

данные изъяты> в противном случае ответчик отказывался предоставлять скидку на компьютер как основной товар; офисную 

<

данные изъяты> В связи с этими обстоятельствами, стоимость покупки составила 53 064 рублей, что повлияло на размер предоставленного кредита.

Товар, проданный ответчиком, оказался не надлежащего качества, в нем были обнаружены недостатки: после обновления операционной системы, выходила «ошибка», о чем ответчик был уведомлен неоднократно. Товар с недостатком ответчиком был принят и 

<

дата обезличена> ноутбук был ответчиком передан в Сервисный центр. Согласно Заключению специалиста Сервисного центра, подтверждается, что недостаток имеется, но он связан с программным обеспечением, на которое гарантийный срок, установленный на товар, не распространяет свое действии, оборудование исправно. Учитывая эти обстоятельства, истец не могла использовать товар по назначению с 

<

данные изъяты> что составляет 

<

данные изъяты>.

<

дата обезличена> в связи с возникшей вновь аналогичной проблемой и появлением также новых недостатков, истец направила ответчику заявление, где просила заменить товар Согласно копии технического заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена> ответчик снова обращался в СЦ со спорным товаром, на проведение повторной проверки качества. 

<

дата обезличена> товар был им взят из СЦ, и 

<

дата обезличена> истцу сообщили, что в товаре недостаток отсутствует, в то время как в Акте получения оборудования из СЦ указано, что производился ремонт. Таким образом, истец не имела возможности пользоваться товаром с 

<

дата обезличена>, что составляет 

<

дата обезличена> Всего истец не могла пользоваться 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с результатами рассмотрения ответчиком претензионных требований по качеству проданного товара, истец обратилась в общественное объединение потребителей 

<

данные изъяты> с заявлением о проведении независимой экспертизы спорного товара. Согласно заключению экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> установлено, что портативный персональный компьютер, бывший в кратковременной эксплуатации, на момент проведения экспертизы находится в нерабочем состоянии, не может быть использован по прямому назначению. Дефект носит существенный производственный характер, связанный с аппаратными компонентами изделия. После получения результатов товароведческой экспертизы, в адрес ответчика была направлена письменная претензия с приложением Акта потребительской экспертизы и предъявлены требования о возврате денежной суммы за товар и расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, расходов.

Истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки 

<

данные изъяты> заключенный 

<

дата обезличена> между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 56817,60 рублей, неустойку за нарушение срока рассмотрения требования о замене товара в размере 13482,30 рублей, неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования о возврате уплаченной суммы в размере 53974,20 рублей, денежную сумму за покупку наушников и офисной программы в сумме 5382 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы на юридические услуги и оплату досудебной экспертизы в сумме 8550 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом письменных возражений и ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был приобретен ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. Денежные средства за приобретенный товар уплачены полностью путем оформления кредита на сумму 

<

данные изъяты>. 

Из пояснений истца судом установлено, что при приобретении ноутбука истцу были предложены следующие дополнительные товары и услуги: 

<

данные изъяты>, что повлияло на размер предоставленного кредита. Поскольку указанные дополнительные товары были предназначены для корректной работы ноутбука (офисная программа), страхования рисков (страховой полис), а также удобства использования ноутбука (наушники), ФИО1 было принято решение об их приобретении вместе с ноутбуком.

Товар, проданный ответчиком, оказался ненадлежащего качества, в нем были обнаружены недостатки: 

<

данные изъяты> о чем ответчик был уведомлен 

<

дата обезличена> Товар с недостатком ответчиком был принят и 

<

дата обезличена> ноутбук был ответчиком передан в Сервисный центр. 

Согласно Техническому заключению специалиста Сервисного центра 

<

№> от 

<

дата обезличена> указано, что аппаратной неисправности не обнаружено, недостаток связан с программным обеспечением, на которое гарантийный срок, установленный на товар, не распространяет свое действии, оборудование исправно. 

<

дата обезличена> в связи с возникшей вновь аналогичной проблемой и появлением также новых недостатков, истец направила ответчику заявление, где просила заменить товар.

Согласно копии технического заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена> ответчик снова обращался в СЦ для проведения повторной диагностики ноутбука. 

<

дата обезличена> истцу сообщили, что в товаре недостаток отсутствует.

При этом в Акте получения оборудования 

<

№> от 

<

дата обезличена> указано, что производен ремонт, недостаток устранен. 

Не согласившись с результатами рассмотрения ответчиком претензионных требований по качеству проданного товара и проведенными неоднократными диагностиками ноутбука, истец обратилась в общественное объединение потребителей 

<

данные изъяты> с заявлением о проведении независимой экспертизы спорного товара. 

Согласно заключению экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> установлено, что портативный персональный компьютер, бывший в кратковременной эксплуатации, на момент проведения экспертизы находится в нерабочем состоянии, не может быть использован по прямому назначению. Дефект носит существенный производственный характер, связанный с аппаратными компонентами изделия. 

После получения результатов товароведческой экспертизы, в адрес ответчика 

<

дата обезличена> была направлена письменная претензия с приложением Акта потребительской экспертизы и предъявлены требования о возврате денежной суммы за товар и расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, расходов.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не согласившись с заявленными требованиями, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для выявления дефекта товара.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> в ноутбуке 

<

данные изъяты> имеется неисправность, связанная с 

<

данные изъяты>. Причиной данной неисправности является производственный брак. Дефектов эксплуатационного характера не обнаружено. В ноутбуке имеется недостаток, связанный с 

<

данные изъяты>. Ноутбук не подвергался вскрытию, ремонтным работам, механическим или агрессивным воздействиям. 

Вскрытие ноутбука произведено в процессе исследования с целью выявления причин неисправности. Выявленный недостаток в работе ноутбука является устранимым. Устранить выявленный производственный дефект в ноутбуке возможно посредством проведения ремонтных работ по восстановлению 

<

данные изъяты> Материальные и временные затраты восстановительных работ определяется тарифами авторизированных сервисных центров на момент обращения после проведения диагностики устройства.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата обезличена> поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.

Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуты. 

Доказательств в опровержение указанных выводов стороной ответчика представлено не было. 

Таким образом, судом установлено, что указанный дефект – 

<

данные изъяты>, является существенным, поскольку из заключения не предоставляется возможным определить стоимость и продолжительность ремонта товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:.......б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Учитывая цель использования товара - ноутбука, характера выявленных недостатков, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатков существенными.

Поскольку ноутбук 

<

данные изъяты> имеет существенный дефект, то ноутбук является товаром ненадлежащего качества. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара. Исходя из стоимости товара, указанной в кассовом чеке, суд считает необходимым возвратить истцу стоимость товара в сумме 53064 рублей.

При этом поскольку судом установлено, что указанный товар, наушники, офисная программа и страховой полис, были также приобретены в кредит в 

<

данные изъяты> при этом выплаченная денежная сумма истцом за приобретение указанного товара составляет 53064 рубля и проценты за пользование кредитом 5964,19 рублей (кредит полностью выплачен истцом, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>, а всего 59028,19 рублей, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в указанной части в полном объеме в заявленной сумме 56750,17 (стоимость товаров с учетом процентной ставки банка за вычетом стоимости полиса страхования) рублей (истец вправе заявить меньшую сумму, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из материалов дела ответчиком 

<

дата обезличена> получена претензия истца о замене товара ненадлежащего качества.

<

дата обезличена> ответчик ответил отказом на претензии от 

<

дата обезличена>

<

дата обезличена> ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени доказательств урегулирования спора стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, также как и доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы.

Таким образом в период с 

<

дата обезличена> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования покупателя о замене товара ненадлежащего качества в сумме 8548,29 рублей (49990 рублей – стоимость ноутбука без НДС – истцом представлен расчет и определена данная сумма.

1% - 449,90 рублей Х19 дней просрочки =8548,29 рублей).

Согласно ст. 22 закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с 

<

дата обезличена> (пресекательный период определен истцом) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50839,83 рублей за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (449,90 рублей Х113 дней=50839,83 рубля).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивает сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства (период с 

<

дата обезличена> неисполнения обязательств, при этом до настоящего времени ответчиком не предпринято мер к урегулированию спора мирным путем, с учетом полученного судебного экспертного заключения от 

<

дата обезличена> сумму просроченного обязательства, суд исходит из того, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5382 рубля за приобретение наушников и установление офисной программы, поскольку указанная сумма включена в общий размер убытков и взыскана судом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", разъяснено, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд определяет в сумме 5000 рублей.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 121205,72 рублей (56817,60 рублей + 8548,29 рублей + 50839,83+ 5 000 рублей), то в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 60602,86 рублей.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. 

Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты истца на проведение диагностики товара и выявления недостатков, являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования ФИО1 в части взыскания денежных средств на оплату диагностики подлежащими удовлетворению в размере 3500 рублей с ответчика (квитанции в деле).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание представленные истцом квитанции об оплате юридических услуг на сумму 5050 рублей за оказание юридической консультации, составление претензий, искового заявления, уточнения к исковому заявлению, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, как необходимые и документально подтвержденные.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с указанными нормами законодательства истец при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, а заявленные им требования являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку основания, освобождающие ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлены. 

Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по исковым требованиям неимущественного характера, а именно, о компенсации морального вреда и расторжении договора и государственная пошлина в размере 4734,15 рубля, поскольку к нему обоснованно заявлены требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Договор купли-продажи ноутбука марки 

<

данные изъяты>, заключенный 

<

дата обезличена> между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1 ФИО7 расторгнуть.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства в сумме 56750,17 рублей, неустойку за нарушение срока рассмотрения требования о замене товара в размере 8548,29 рублей, неустойку за нарушение сроков рассмотрения требования о возврате уплаченной суммы в размере 50839,83 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 60 569,15 рублей, судебные расходы на юридические услуги и оплату досудебной экспертизы в сумме 8550 рублей, а всего 190 257,44 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО9 возвратить ООО «МВМ» ноутбук марки 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4734,15 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: А.А. Яцукова