Судья Суворов Д.Д. дело № 22-4684/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Тимкачеве И.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года о признании незаконным решения заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Алехина Р.Ю. от 01 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с решением заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Алехина Р.Ю. от 01 августа 2025 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указала о том, в силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ не допускается отказ судов и иных правоохранительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов участников уголовного судопроизводства. В нарушение указанных положений, ответ прокуратуры Предгорного района Ставропольского края каким-либо образом не мотивирован. Полагает, что представленная прокурору карточка учета контрольной проверки патруля от 25 сентября 2023 года является новым обстоятельством, свидетельствующим о невиновности ФИО3 ввиду наличия алиби. Просит отменить постановление от 07 октября 2025 года.

Возражения по доводам жалобы не поступили.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежит также постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены, производство по уголовному делу может быть возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, при этом порядок возобновления производства по уголовному делу регламентируется положениями ст. 415 УПК РФ.

Судебному производству по уголовному делу, возобновленному ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, предшествует прокурорское производство, которое возбуждается в связи с обращениями граждан, должностных лиц и получением информации из других источников. Цель такого производства - достоверное установление наличия предусмотренных законом новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из представленных материалов дела, приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 июля 2024 года, ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 01 октября 2024 года и кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года вышеуказанный приговор, в части виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначенного ему основного и дополнительных видов наказания, оставлен без изменения.

18 июля 2025 года в прокуратуру Предгорного района Ставропольского края поступило обращение ФИО4 о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

В обосновании своих доводов ФИО4 сослалась на карточку учета контрольной проверки патруля от 25 сентября 2023 года, из которой следует, что 23 августа 2023 года, в 16 ч. 40 мин. автомашина ГАЗ С41, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилась на трассе Р-217 Кавказ М-4 ДОН объезд г. Пятигорска 8 км.+615 м., то есть ФИО3 не доехал до места дорожно-транспортного происшествия.

По результатам рассмотрения прокуратурой Предгорного района Ставропольского края данного обращения, заместителем прокурора Предгорного района Ставропольского края Алехиным Р.Ю. 01 августа 2025 года принято решение об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО3 ввиду новых, вновь открывшихся обстоятельств.

Из содержания вышеуказанного решения следует, что приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 12 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 01 октября 2024 года, а также кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года, приговор с учетом внесенных изменений вступил в законную силу.

Заместитель прокурора Предгорного района указал, что выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, получивших мотивированную оценку в приговоре, и являются правильными. Показания свидетелей проверены и исследованы судом, им дана надлежащая оценка, они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления, на законность и обоснованность приговора. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему ФИО3 и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

При этом, карточка учета контрольной проверки патруля содержит изображение автомобиля, следующего в направлении убывания (уменьшения) километровых указателей от г. Нальчика в сторону г. Пятигорска, то есть к месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, содержащиеся в указанной карточке учета сведения, по мнению заместителя прокурора, не противоречат установленным по уголовному делу обстоятельствам, и не могут являться основанием для пересмотра уголовного дела в отношении ФИО3

Признавая указанное постановление прокурора законным и обоснованным, суд первой инстанции в пределах своих полномочий в рамках рассмотрения жалобы ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, не входя в оценку доказательств по делу, не рассматривая фактических обстоятельств по делу, сделал правильный вывод о том, что решение прокурора Предгорного района Ставропольского края является в достаточной степени мотивированным.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого постановления, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства, являются мотивированными, обоснованными и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически являются новой оценкой доказательств по уголовному делу и установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств по делу.

При рассмотрении жалобы судом не допущено нарушения конституционных прав участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо внесение в него изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 октября 2025 года о признании незаконным решения заместителя прокурора Предгорного района Ставропольского края Алехина Р.Ю. от 01 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко