Дело № 2-390/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1 по доверенности 

при секретаре Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении, неустойки и судебных расходов,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении, неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2, согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от дата «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДТП дата в 23. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, между двумя автомобилями: а/м Мерседес Бенц S350 г/н №, под управлением ФИО2 и а/м Форд Мондео г/н №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии XXX №. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S350 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления о наложении административного штрафа. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

дата истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОАО «АльфаСтрахование», а так же самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Мерседес Бенц S350 г/н №. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от дата выданный ИП «ФИО5.», согласно этому отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа: 352 684,76 рубля.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения истцу поступил отказ, мотивированный тем, что согласно отчету № от дата об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП, повреждения на а/м Мерседес Бенц S3 50 г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Данный отказ считает, не законным.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ОАО «АльфаСтрахование» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме: 352 684,76 рубля.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата, выплату в полном объеме обязаны были произвести до дата, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дата. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения – 352 684,76 рубля. Задержка выплаты составляет 123 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию составляет: 352 684,76*1%*123=433 802,25 рубля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40 об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Просит суд взыскать со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 352 684,76 рубля, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в размере 433 802,25 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за услуги представителя по договору № от дата в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 490 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, по доверенности пояснила, что согласно выводам двух судебных экспертиз все исследуемы повреждения транспортного средства марки «Mercedes Benz S 350» г/з В 221 МА 26 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего дата.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответстви с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в 23. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, между двумя автомобилями: а/м Мерседес Бенц S350 г/н №, под управлением ФИО2 и а/м Форд Мондео г/н №, под управлением ФИО4 произошло ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается материалами дела. 

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО. 

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

дата истец обратился в филиал страховой компании АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО, и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО. а так же самостоятельно организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Мерседес Бенц S350 г/н №. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы № от дата выданный ИП «ФИО5.», согласно этому отчету, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа: 352 684,76 рубля.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Подпункт «б» п. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что дата истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако истцу поступил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что согласно отчету № от дата об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП, повреждения на а/м Мерседес Бенц S3 50 г/н № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

В связи счем истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата была назначена и проведена экспертами ООО «СКЭКЦ» транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, где указано, что повреждения транспортного средства марки «Mercedes Benz S 350» г/з № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дата в г. Георгиевске, т.е. имеющиеся повреждения на автомобиле «Mercedes Benz S 350» г/з В № не относятся к заявленному ДТП.

Кроме того, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО6 по доверенности была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена экспертам Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета, по результатам которой составлено заключение эксперта №-Э-82 от дата, согласно которой все имеющиеся повреждения автомобиля «Mercedes Benz S 350» г/з В 221 МА 126 не относятся к заявленному ДТП.

Суд считает заключение экспертов № 83/17 от 31.01.2018 года, № 72-Э-82 от 09.06.2018 года, выполненные ООО «СКЭКЦ» Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертизы были проведены лицами, имеющими специальные знания в данной области. 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключения содержат подробное описание проведенных исследований и сделанные на их основе выводы содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того данные экспертизы никем оспорены не были.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле, соответственно не доказан размер убытков.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, суд оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что относимых, допустимых и бесспорных доказательств тому, что заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место дата, являются его следствием и влекут ответственность ответчика по возмещению ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а также учитывая, что права истца, как потребителя страховой услуги не были нарушены какими-либо действиями ответчика, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основного требования о взыскании страхового возмещения, требований о взыскании неустойки и штрафа. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении, неустойки и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Лысенко Н.С.