Председательствующий – Понеделко Н.Б. Дело № 22-8574/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Иващенко С.Э.,

с участием прокурора Горбачева М.В., по поручению от 25 октября 2023 года № 12-21-2023,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Тихинского Д.Г., представившего ордер № 16480 от 25 октября 2023 года, удостоверение № 2409,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Б.Т.. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

-13 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №106 в Новоселовском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 15 февраля 2017 года, судимость по которому погашена) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселение, освобожден 30 марта 2019 года из мест лишения свободы, с заменой неотбытого срока в виде лишения свободы 1 месяца 16 дней на 3 месяца исправительных работ с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства, снят с учета 31 июля 2019 года по отбытии наказания в виде исправительных работ, снят с учета 1 апреля 2022 года по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ на 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима 

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, который постановлено исчислять с момента его отбытия. 

Постановлено, принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Mark 2», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1985 года выпуска, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) №, цвет белый, в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тихинского Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1, не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий выражает несогласие с приговором в части назначения ему чрезмерно сурового наказания и конфискации автомобиля.

Жалобу мотивирует тем, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с места работы, способствование расследованию преступления, полное признание вины. При этом отсутствуют отягчающие обстоятельства. Более того, конфискованный автомобиль принадлежит не только ему, но и супруге, а также необходим семье. Считает, что за одно преступление он понес двойное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Т. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно тот факт, что на иждивении у ФИО1 находятся двое малолетних детей, а также супруга, ФИО1 является единственным кормильцем в семье, кроме того, при назначении наказания, суд не учел рассмотрение дела по существу в порядке особого судопроизводств. Кроме того, ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании признал вину, искренне раскаялся, тем самым изначально не пытался уйти от ответственности. На основании изложенного, просит снизить, назначенное ФИО1 наказание.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем - помощником прокурора Березовского района Красноярского края К.В. поданы письменные возражения, в которых она просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденный ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Б.Т. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны, что следует из протокола судебного заседания. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, после разъяснения ему прав и последствий постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного и защитника, ни со стороны государственного обвинителя суду не поступило.В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении сожительницы и двоих ее малолетних детей.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, вопреки доводам защитника и осужденного, изложенным в апелляционных жалобах, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно не установлено, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается, поскольку преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, он не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64,73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений».

Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, использовался осужденным при совершении преступления.

Доводы жалобы о том, что решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, является незаконным, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ прямо предусмотрена положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приобретение осужденным транспортного средства во время брака, как на то он указал в апелляционной жалобе, не препятствует решению о его конфискации. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Более того, сам осужденный не является лицом, уполномоченным в интересах супруги оспаривать приятое решение о конфискации транспортного средства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Барковой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович