Судья – Твердов И.В. Дело № 22-8593/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 декабря 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Максименко А.В., 

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, состоящая в браке, имеющая малолетних детей, в отношении которых является опекуном и приемным родителем, зарегистрированная по адресу: ............, фактически проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, бокс 21, ранее несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами или транспортировкой грузов и перевозкой пассажиров, на срок три года.

Мера пресечения до вступления приговора в силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «HAVAL Н9 CC6490WM28» государственный регистрационный знак ........ 152 регион конфискован и обращен в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 18 сентября 2023 года в с.Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, опекуном и приемным родителем которых она является. Также считает, что судом не учтено смягчающее обстоятельство – совершение преступления в силу стечения тяжелых личных обстоятельств (в жалобе подробно приведены обстоятельства личной жизни ФИО1, которые, как она считает, и привели ее к совершению данного преступления). Осужденная считает, что все вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст.64 УК РФ являются исключительными, наличие которых позволяет назначить наказание ниже низшего предела, или назначение более мягкого наказания, или не применять дополнительный вид наказания – конфискацию автомобиля. Указывает, что конфискация автомобиля усугубляет тяжелое материальное положение ФИО1 и ее детей. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ стечение тяжелых личных обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ признать все вышеуказанные обстоятельства исключительными, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, отменить конфискацию автомобиля и обращение его в доход государства. 

В возражениях государственный обвинитель Риконен Д.В. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признала. В суде, после консультации с защитником, она подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснила, что осознает последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденной об особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам. 

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, судом исследованы.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, которая является их опекуном и приемным родителем, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имелось, поскольку под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение ФИО1 преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, судом учтены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, с учетом ст.316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденной статьи УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением положений ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ правильно не установлено.

Мера наказания определена и с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, о чем также указано в приговоре суда.

Выводы суда в части вида и меры наказания подробно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Иных заслуживающих внимание обстоятельств суду апелляционной инстанции в судебное заседание не представлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и перевозкой пассажиров, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным, за исключением случаев применения судом положений ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции у ФИО1 не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание как основное, так и дополнительное, следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновной, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, связи с изложенным оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, соответственно, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется.

Доводы осужденной об исключении из приговора конфискации автомобиля не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденной ФИО1 имущества - автомобиля марки «HAVAL Н 9 CC6490WM28» с государственным регистрационным знаком ........ 152 регион, принято судом в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем «HAVAL Н 9 CC6490WM28», который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденной при совершении инкриминированного ей преступления. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, являются убедительными и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко