Дело 2а-398/2025 (2а-4492/2024) 17 января 2025 г.

49RS0001-01-2024-008936-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев 17 января 2025 г. в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 6 декабря 2024 г., признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2024 г. в части взыскания исполнительского сбора, возврате взысканной суммы, возложении обязанности не совершать противоправных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее также – МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области) ФИО4 о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора, об отмене постановлений от 6 и 11 декабря 2024 г., возврате взысканной суммы, возложении обязанности не совершать противоправных действий, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является МУП г. Магадана «Водоканал», сумма задолженности 6472 руб. 06 коп.

Утверждает, что 29 ноября 2024 г. указанная сумма была арестована на его банковском счете, но несмотря на арест денежных средств, 6 декабря 2024 г. административный ответчик вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и 11 декабря 2024 г. взыскал сумму исполнительского сбора.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 ФИО2 по взысканию исполнительского сбора, отменить постановление от 6 декабря 2024 г., отменить постановление от 11 декабря 2024 г. в части взыскания исполнительского сбора, возвратить сумму неправомерно взысканного исполнительского сбора в размере 1000 руб., взыскать судебные расходы, возложить на судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 обязанность не совершать подобных противоправных действий, а также иных нарушений закона.

Определением судьи от 23 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее также – УФССП России по Магаданской области), начальник МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области – старший судебный пристав ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено МУП г. Магадана «Водоканал».

Административный ответчик начальник МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области – старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, представитель заинтересованного лица МУП г. Магадана «Водоканал» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец на административных исковых требованиях настаивал. Полагал, что исполнительский сбор не подлежал взысканию только потому, что денежные средства были арестованы на его счету в размере достаточном для погашения имевшейся задолженности. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 с иском не согласилась, настаивала, что исполнительский сбор был взыскан, поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком – должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 13 Федеральный закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 28 ноября 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 292147/24/49013-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МУП г. Магадана «Водоканал» задолженности в общем размере 6472 руб. 06 коп. на основании судебного приказа № 2-4290/2024, вступившего в законную силу 18 ноября 2024 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ.

Пунктом 4 названного постановления должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

При этом указано, что при наличии чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

28 ноября 2024 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и получено последним (прочтено) 28 ноября 2024 г. 

29 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете, открытом в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк, на общую сумму 6472 руб. 06 коп.

Установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, 6 декабря 2024 г. судебный пристав-исполнитель МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 вынесла постановление № 49013/24/760030 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое направлено должнику посредством ЕПГУ. 

11 декабря 2024 г. судебным приставом-исполнителем МГОСП № 1 ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Согласно справке движения денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 292147/24/49013-ИП платежным поручением от 16 декабря 2024 г. № 2600 перечислены денежные средства в сумме 6472 руб. 06 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, платежным поручением от 16 декабря 2024 г. № 1339 перечислена сумма исполнительского сбора в размере 1000 руб.

18 декабря 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 исполнительное производство № 292147/24/49013-ИП окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд, административный истец указал, что денежные средства на его счету были арестованы судебным приставом-исполнителем в размере достаточном для исполнения требований исполнительного документа, следовательно, наложение на него штрафных санкций в виде исполнительского сбора является незаконным. 

В судебном заседании административный истец пояснил, что оспариваемые действия заключаются в принятии постановлений от 6 и 11 декабря 2024 г., что привело к незаконному удержанию денежных средств. 

При этом административным истцом оспаривалось не само право судебного пристава-исполнителя на вынесение таких постановлений, а наличие правовых оснований для их вынесения в рамках исполнительного производства № 292147/24/49013-ИП.

Таким образом, административным истцом оспариваются постановление от 6 декабря 2024 г. и от 11 декабря 2024 г. в части, касающейся обращения взыскания на денежные средства в размере 1000 руб. (исполнительского сбора). 

Проверяя законность указанных постановлений, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным законом (ч. 12). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Таким образом, из смысла приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

До принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается. В ходе рассмотрения дела случаи, перечисленные в части 5 указанной статьи, судом не установлены. 

Доводы истца о том, что наложение ареста на денежные средства является безусловным основанием, исключающим взыскание исполнительского сбора, судом отклоняются.

Действительно, пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 г., предусмотрено, что, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Вместе с тем, в данном пункте Методических рекомендаций также указано, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, наложение ареста на денежные средства должника должно оцениваться судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора и безусловным основанием для его не взыскания не является. 

Административный истец, зная о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, о чем уведомить судебного пристава-исполнителя, либо сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для этого, в том числе, сообщить о наличии на счетах денежных средств, достаточных для погашения полностью требований исполнительного документа, и отсутствии иных денежных средств, необходимых для погашения долга.

Материалы дела не содержат сведений об обращении административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных средств в банках и перечислении задолженности взыскателю или на счет службы судебных приставов. Должником не сообщалось судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий для добровольного исполнения и отсутствии иных, кроме арестованных, денежных средств. 

Учитывая изложенное, в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2.5 приведенных выше Методических рекомендаций.

Вопреки доводам административного истца, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку по состоянию на 6 декабря 2024 г. требования исполнительного документа не были исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин, невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы или других непредвиденных и непреодолимых препятствий, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, как и не представлено их при разрешении дела судом.

При этом доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на двойное взыскание в результате добровольного погашения должником задолженности и обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на арестованные средства, являются предположением и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2024 г. о взыскании исполнительского сбора, постановления от 11 декабря 2024 г. в части обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1000 руб., приняты с нарушением закона, не установлено. 

Также судом не установлено, что данными постановлениями были нарушены права или законные интересы административного истца, на него незаконно возложена та или иная обязанность. 

Принимая во внимание, что постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства вынесены и утверждены компетентными должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий, в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы административного истца не нарушают, в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 6 декабря 2024 г. о взыскании исполнительского сбора, постановления от 11 декабря 2024 г. в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1000 руб. (действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении таких постановлений), надлежит отказать. 

Относительно требования об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя суд считает необходимым отметить, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (ст. 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений) судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых постановлений, действий и бездействия должностных лиц на предмет их соответствия требованиям правовых норм.

Между тем отмена решений, принятых государственными органами, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, поэтому подменять полномочия должностных лиц службы судебных приставов суд не вправе.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в этой связи требование об отмене оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежит.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия), постановления и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 6 декабря 2024 г., признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2024 г. в части взыскания исполнительского сбора отказано, то оснований для возложения на административных ответчиков той или иной обязанности, включая обязанности по возврату взысканной суммы, возложении обязанности не совершать противоправных действий у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. 

В связи с отказом в удовлетворении административного иска судебные расходы в пользу административного истца взысканию не подлежат.

При таком положении в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 226, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 6 декабря 2024 г., признании незаконным и отмене постановления от 11 декабря 2024 г. в части взыскания исполнительского сбора, возврате взысканной суммы, возложении обязанности не совершать противоправных действий, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 31 января 2025 г.

Судья О.А. Носырева