Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2а-150/2017

21 июня 2017 года

г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего – Харечко В.А., 

при секретаре – Салмановой А.В., 

с участием административного истца ФИО8, его представителя ФИО9, представителя административных ответчиков ФИО10, старшего помощника военного прокурора 

<

…> ФИО11, рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению 

<

…> ФИО8 к аттестационной комиссии войсковой части 

<

…> и командиру той же части об оспаривании заключения и приказа о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также приказа об исключении из списков личного состава войсковой части,

УСТАНОВИЛ:

<

…> войсковой части 

<

…> ФИО8 через своего доверенного представителя Довбыша обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 

<

…> и приказов командира этой войсковой части о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава. Считая, досрочное увольнение с военной службы незаконным и нарушающим его права, административный истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд: 

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

…> от 31.03.2017 в части рекомендации о досрочном увольнении ФИО8 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязать аттестационную комиссию отменить это заключение;

- признать незаконными приказы командира войсковой части 

<

…> от 4 апреля 2017 года № 

<

…> о досрочном увольнении ФИО8 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и от 7 апреля 2017 года № 

<

…> об исключении ФИО8 из списков личного состава войсковой части 

<

…> и обязать данное должностное лицо отменить эти приказы.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель Довбыш полностью поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что ФИО8 за весь период службы в войсковой части 

<

…> характеризовался только положительно. ДД.ММ.ГГГГ был осужден 

<

…> судом за совершение преступления, предусмотренного 

<

…> УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

…> рублей, который им уплачен в феврале того же года. Заключением аттестационной комиссии войсковой части от 31 марта 2017 года был рекомендован к досрочному увольнению с военной службы. Между тем, заседание этой комиссии в этот день вовсе не проводилось. А на проведенном накануне заседании вопрос досрочного увольнения фактически не рассматривался, поскольку ФИО8 исполняющим обязанности командира части было предоставлено время для представления документов о переводе в другую войсковую часть. Кроме того, был грубо нарушен порядок увольнения ФИО8 с военной службы, вопреки представленному в аттестационном листе положительному отзыву с выводом о соответствии занимаемой должности, в заключении указано об обратном, какого-либо решения комиссии до ФИО8 не доводилось, аттестационный лист на комиссию не представлялся и не изучался, отсутствовал на ней и непосредственный командир административного истца, не проводилась никакой оценки предыдущего периода службы ФИО8. Беседа перед увольнением не проводилась, выслуга лет не подсчитывалась. Кроме того, по мнению представителя административного истца, у временно исполняющего обязанности командира части полковника ФИО1 отсутствуют полномочия на подписание обжалованных приказов, поскольку действующий командир части с 13.03.2017 временно отстранён от занимаемой должности судом в уголовно-процессуальном порядке, а каких-либо приказов соответствующих должностных лиц, имеющих право назначения на должность командира части, о возложении временного исполнения обязанностей на ФИО1 не имеется.

Представитель аттестационной комиссии и командира войсковой части 

<

…> ФИО10 заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что приказ командира части о досрочном увольнении заявителя с военной службы законен и обоснован, поскольку факт осуждения Гурьянова ДД.ММ.ГГГГ за совершенное умышленное преступление свидетельствует о несоответствии занимаемой должности. Аттестационная комиссия была проведена во исполнение поступившей в войсковую часть из управления кадров военного округа телеграммы о необходимости решения вопроса до 01.04.2017 о дальнейшем служебном предназначении ФИО8. Заседание комиссии было проведено 31 марта 2017 года в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444, 1 апреля 2017 года врио командира ФИО1 подписан аттестационный лист, который затем утвержден вышестоящим начальником – временно исполняющим обязанности командующего войсками военного округа. Денежным и вещевым довольствием административный истец обеспечен по день исключения из списков личного состава.

Старший помощник военного прокурора 

<

…> Мурог полагал необходимым требования заявителя удовлетворить в полном объеме, поскольку при представлении заявителя к досрочному увольнению с военной службы был нарушен порядок такого увольнения, к тому же выводы в аттестационном листе не соответствуют выводам аттестационной комиссии.

Заслушав объяснения сторон и заключение военного прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из послужного списка личного дела, ФИО8 после прохождения с ноября 2007 года военной службы по призыву заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 

<

…>, которую с ноября 2010 года проходит в войсковой части 

<

…>. Очередной контракт заключен в феврале 2015 года на срок 5 лет. Награжден ведомственными медалями в ГГГГ «За возвращение Крыма» и в ГГГГ «За отличие в учениях». 

При этом суд констатирует, что в материалах исследованного в суде личного дела ФИО8 не содержится ни одного документа, свидетельствующего о принятом решении о досрочном увольнении с военной службы, за исключением единственной выписки из приказа об исключении из списков личного состава войсковой части.

Между тем, согласно содержащимся в материалах личного дела аттестационным листам, служебным характеристикам, а также решениям аттестационных комиссий, утвержденных соответствующими командирами, за весь период военной службы по призыву и контракту ФИО8 последовательно характеризовался с положительной стороны, при этом признавался соответствующим занимаемым в период службы воинским должностям.

В соответствии с копией вступившего в законную силу приговора 

<

…> суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

…> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

…> рублей.

Как следует из представленного в суд аттестационного листа, содержащего отзыв от 18 марта 2017 года, данный ФИО8 его непосредственным начальником – командиром батальона подполковником ФИО2, последний характеризовал ФИО8 исключительно с положительной стороны и, несмотря на осуждение за совершенное преступление, посчитал его соответствующим занимаемой должности, заявив о нецелесообразности досрочного увольнения с военной службы.

С данным аттестационным листом, содержащим отзыв, ФИО8 в тот же день был ознакомлен, что подтверждается его рапортом и пояснениями в суде.

Как усматривается из протокола № 

<

…> заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

…> от 31 марта 2017 года, в этот день по результатам рассмотрения вышеназванного отзыва аттестационная комиссия своим решением, оформленным названным протоколом, несмотря на составленный отзыв, посчитала ФИО8 несоответствующим занимаемой должности и подлежащим досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по причине совершения умышленного преступления.

На основании данного заключения аттестационной комиссии, как следует из приказа командира войсковой части 

<

…> от 4 апреля 2017 года № 

<

…> ФИО8 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Из листа беседы от 4 апреля 2017 года следует, что она в тот же день проведена с ФИО8 врио командира части ФИО1 по вопросу досрочного увольнения. Между тем, в суде ФИО8 пояснил, что беседа с ним не проводилась, подпись в представленном в суд листе ему не принадлежит.

Согласно приказу того же должностного лица от 7 апреля 2017 года № 

<

…> административный истец с 22 апреля исключен из списков личного состава войсковой части.

Таким образом, в суде установлено, что единственной причиной досрочного увольнения ФИО8 с военной службы послужил факт совершения им умышленного преступления, что подтвердил в суде и представитель административных ответчиков.

Пункт 3 статьи 32 и подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ определяют, что одним из условий контракта о прохождении военной службы является добросовестное исполнение военнослужащим всех общих, должностных и специальных обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в качестве одного из возможных оснований досрочного увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, предусмотрено невыполнение им условий контракта. Для увольнения с военной службы по названному основанию согласно нормам ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Помимо этого, увольнение в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных п. 2 ст. 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Исследованными в суде материалами дела, бесспорно, установлено, что единственным поводом и основанием для вывода о несоответствии заявителя занимаемой воинской должности и представления к досрочному увольнению явился факт совершения им умышленного преступления, за которое он был осужден военным судом к наказанию в виде штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в постановлении «По делу о проверке конституционности подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 21 марта 2013 года № 6-П, исходя из того, что дисциплинарный проступок в силу пункта 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации - это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Военная служба представляет собой особый вид профессиональной деятельности по обеспечению обороны и безопасности государства. Увольнение военнослужащего возможно лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности. Причем решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации на основе объективной и всесторонней оценки деловых и личных качеств военнослужащего с безусловным участием последнего. А сама аттестация, в том числе внеочередная, должна быть обязательным элементом досрочного увольнения в указанных случаях. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая оценку конкретных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим.

Названные законодательные предписания продублированы и в п. 2.2. статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в том числе оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по решению командования. Командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, обязан всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего, и несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Приказом Министра обороны России от 29 февраля 2012 года № 444, утвержден «Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» согласно которому не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий отзыв на военнослужащего. Отзыв составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Пункт 5 Порядка возлагает на аттестационные комиссии обязанность всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, входящие в состав аттестационной комиссии, каждый в отдельности, пояснили, что в конце марта 2017 года проводилось заседание аттестационной комиссии в отношении ФИО8, на которой секретарь комиссии ФИО6 довел о том, что ФИО8 подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта за совершение преступления. При этом голосования установленным порядком не проводилось, аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным командиром, на заседании не зачитывался и членами комиссии не изучался. Оценка каких-либо деловых и личных качеств ФИО8 не проводилась, характеризующие его материалы не изучались. Непосредственный командир ФИО8 не присутствовал. К тому же на заседании комиссии ФИО8 просил о предоставлении ему времени для представления отношения о переводе в другую воинскую часть, после чего находившийся там врио командира части ФИО1 предоставил ему одни сутки, пообещав решить вопрос о переводе положительно. Более того, все свидетели пояснили, что они допускают то, что заседание аттестационной комиссии было проведено не 31 марта 2017 года, как указано в протоколе, а накануне – 30 марта того же года.

Свидетель ФИО2 – командир батальона, в котором проходил службу ФИО8, в суде показал, что является его непосредственным командиром. Подтвердил положительные характеристики ФИО8, отсутствие у него взысканий за весь период службы и обстоятельства составления в отношении него аттестационного листа, содержащего положительный отзыв с заключением о соответствии занимаемой должности. Сообщил, что действительно указал в отзыве о нецелесообразности увольнения ФИО8 с военной службы, несмотря на осуждение за совершенное преступление, поскольку считает, что он раскаялся в содеянном, что доказал своим добросовестным и ответственным отношением к исполнению служебных обязанностей. Кроме того, пояснил, что аттестационная комиссия в отношении ФИО8 проводилась 30 марта 2017 года, о чем в тот же день ФИО8 сообщил ему путем переписки в мобильном телефоне. Его, как непосредственного командира ФИО8, на заседание комиссии не вызвали и о времени её проведения не уведомляли. При этом свидетель продемонстрировал в суде находящуюся в его телефоне переписку, из содержания которой следует, что заседание комиссии действительно проводилось 30 марта 2017 года, о чем ФИО8 сообщил непосредственному командиру. 

Данное обстоятельство подтверждается и представленными в суд административным истцом скрин-шотами аналогичной по содержанию переписки из телефона ФИО8.

Подтвердил это и свидетель ФИО7 – заместитель командира части по вооружению, пояснив, что ФИО8 лично звонил ему до обеда 31 марта 2017 года и сообщил о том, что накануне 30 марта его вызвали на аттестационную комиссию на которой врио командира части ФИО1 предоставил ему время до 31 марта для представления документов на перевод к другому месту службы. При этом ФИО7 охарактеризовал ФИО8 исключительно с положительной стороны.

Показания ФИО7 и пояснения в суде ФИО8, свидетельствующие о предоставлении 30 марта врио командира ФИО1 времени административному истцу для решения вопроса о переводе к другому месту службы подтверждаются и исследованным в суде рапортом ФИО8 о переводе к новому месту службы с приложенным отношением, зарегистрированным в делопроизводстве части именно 31 марта 2017 года и содержащим положительные резолюции командования части. 

Таким образом, суд считает установленным, что 31 марта 2017 года заседание аттестационной комиссии в отношении ФИО8 не проводилось, в связи с чем, содержащиеся в протоколе № 

<

…> от этого числа сведения, включая заключение, не соответствуют действительности. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что изданные командиром войсковой части на основании этого заключения приказы о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава незаконны.

Помимо этого, суд констатирует, что проведенное 30 марта 2017 года заседание комиссии документально не оформлялось, и в основу оспоренных решений положено не было.

К тому же, данное заседание не может быть принято судом во внимание и по той причине, что проведено с многочисленными грубыми нарушениями процедуры аттестации, в том числе и фундаментальных принципов объективности, обоснованности, всесторонней оценки деловых и личных качеств военнослужащего, а также беспристрастного рассмотрения соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятия ими решения на основе коллегиальности, установленных утвержденным приказом МО РФ № 444 Порядком, а также имеющими силу законодательных предписаний разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П. Кроме того, в нарушение п. 6 Порядка, утверждённого приказом МО РФ № 444, с учетом вынесенного комиссией заключения, противоречащего составленному отзыву, заседание аттестационной комиссии воинской части проводилось без участия непосредственного или прямого начальника ФИО8 – его командира батальона.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего заключения аттестационной комиссии в отношении ФИО8 по вопросу представления его к досрочному увольнению с военной службы.

Названные обстоятельства, в силу законодательных предписаний постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ об обязательности проведения процедуры аттестации с принятием комиссией соответствующего решения свидетельствуют о незаконности изданного в отсутствие надлежащего заключения аттестационной комиссии приказа о досрочном увольнении заявителя с военной службы и изданного в целях его реализации приказа об исключении из списков личного состава.

Помимо этого, вопреки требованиям п.п. 29-30 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 октября 2015 г. N 660, в отношении ФИО8 представление к увольнению с военной службы не готовилось, личное дело для подсчета выслуги лет в соответствующий орган не направлялось, беседа не проводилась, что подтвердил в суде ФИО8, указав на то, что подпись в представленном в суд листе ему не принадлежит.

Между тем, из исследованного в суде ходатайства офицеров технических служб войсковой части 

<

…>, согласованного с заместителем командира части по вооружению и ходатайства командиров подразделений батальона охраны и обслуживания войсковой части 

<

…>, согласованного с командиром этого батальона, личный состав командного звена просит суд рассмотреть возможность восстановления административного истца на военной службе, принимая во внимание положительные характеристики ФИО8, его раскаяние в совершенном преступлении, что он доказал своим поведением и отношением к исполнению должностных обязанностей, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Поддержали названные ходатайства в суде и свидетели ФИО7, ФИО2, ФИО5, подтвердив их подписание военнослужащими, включая их самих. 

Изложенное в своей совокупности, по убеждению суда, свидетельствует о несоблюдении и грубом нарушении должностными лицами, курирующими вышеназванный вопрос, порядка увольнения административного истца с военной службы, а, следовательно, его прав и свобод в данной части и, в совокупности с имеющимися в деле сведениями о личности, профессиональной подготовке и результатах прохождения военной службы, является достаточным основанием для вывода о не соответствии оспоренных решений действующим нормативным правовым актам, в связи с чем, они подлежат судебному пресечению, а заявленные требования административного истца - удовлетворению.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство, вопреки пояснениям в суде представителя административных ответчиков, не содержит безусловных оснований для досрочного увольнения с военной службы военнослужащих, осужденных за совершение умышленного преступления к наказанию в виде штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения. Этот период включается в общую продолжительность военной службы и срок, определенный для присвоения очередного воинского звания.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства (КАС РФ) суд, признав заявленные требования подлежащими удовлетворению, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что указанные правовые нормы будут соблюдены, а нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца будут восстановлены путем возложения на административных ответчиков обязанности отменить оспоренные в судебном порядке решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы.

Статьей 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу ст. 333.40 НК РФ в случае, если стороны освобождены от уплаты судебных расходов, указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Органы военного управления, к которым относятся административные ответчики, в силу п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная ФИО8 государственная пошлина подлежит возврату административному истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО8 удовлетворить полностью.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

…> от 31 марта 2017 года, оформленное протоколом заседания № 

<

…> о досрочном увольнении ФИО8 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и обязать аттестационную комиссию отменить данное заключение.

Признать незаконными приказы командира войсковой части 

<

…> от 4 апреля 2017 года № 

<

…> и от 7 апреля 2017 года № 

<

…> о досрочном увольнении ФИО8 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключении из списков личного состава и обязать командира войсковой части 

<

…> отменить эти приказы.

Командиру войсковой части 

<

…> необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Харечко