Дело № 2-56/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Куковенцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... Ответчик является компанией, обслуживающей жилой дом, в котором истец проживает. В течение длительного времени происходит постоянное затопление квартиры истца, расположенной на последнем этаже через крышу. Причиной затопления квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия и балконной плиты, в результате чего происходит затопление квартиры атмосферными осадками. В настоящий момент истцом исчерпаны все возможности чтобы устранить нарушения её права без обращения в суд. Крыша над квартирой истца не отремонтирована и продолжает бежать. В результате не принятия мер по ремонту крыши в квартире истца повышена сырость и имеет место распространение грибка. Полагала, что ответчик, в данном случае, является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома. Кроме материального ущерба истцу был причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях Истец неоднократно обращалась с просьбами к ответчику о возмещении ущерба и ремонте крыши, на что получала отказ. Моральный вред истец оценила в *** рублей. 

Просила обязать ответчика произвести ремонт крыши и балконной плиты над квартирой истца в срок не позднее *** дней с момента вступления решения суда в законную силу, и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову. 

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство об отложении судебного заседания, однако доказательств невозможности участия в судебном заседании суду не представлено.

Ранее стороны вызывались в суд *** в *** час. *** мин.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судом установлено, что истец ФИО1, представитель истца ФИО1 , представитель ответчика ООО «УК», дважды не являлись по вызову в суд без объяснения причин, поэтому судом причины их неявки признаны неуважительными. 

Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения. 

Определением Рубцовского городского суда от *** по данному делу назначена 

судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Л.». Расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца – ФИО1

Экспертное заключение №*** от *** было составлено и направлено в адрес суда ***. Однако, как следует из представленного в материалы дела заявления экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы, оплата до настоящего времени не произведена.

По заявлению ООО «Л.» стоимость производства строительно - технической экспертизы составила *** руб. *** коп.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. *** постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд полагает, что поскольку экспертиза судом назначалась, но не была предварительно оплачена, определение суда о назначении экспертизы было исполнено, заключение представлено суду, эксперту подлежат возмещению соответствующие расходы. 

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, подлежат взысканию в пользу ООО «Л.» с истца ФИО1 в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, абз.7 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «УК» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Л.» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей *** коп.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова