07RS0001-02-2023-004943-42

Дело№2-5962/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Тхазаплижевой Б.М., 

при секретаре Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5962/2023 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № 

<

***>, заключенного 09.12.2020 между Акционерным Обществом «Тинькофф Банк» и Ответчиком последнему был предоставлен кредит в размере 292 000 рублей.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному Договору между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства-автомобиля LADA (ВАЗ), 2009 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев, под 12.9 % годовых, до 2023г. Согласно Договору, Заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи в размере 10200,0 рублей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, чему соответствует выписка по счету.

В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условий Договора потребительского кредита.

С 04.03.2022 ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства по Договору.

Согласно Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства; Банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заёмщиком условий Договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

02.05.2022 Банк направил Заемщику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Заемщик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю.

По состоянию на момент обращения в суд задолженность перед Банком Заёмщика составляет 302266,66 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 246008,56 рублей, просроченные проценты в размере 37642,60 рублей, пени (неустойка) на сумму не поступивших платежей- 2497,10 рублей, страховая премия – 16118,40 рублей.

Для восстановления нарушенных прав Банк вынужден обратиться в судебные органы.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по Договору в размере 302266,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12222,67 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у ФИО2 LADA (ВАЗ), 2009 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленные в адрес ответчика А.М.АБ. судебная корреспонденция возвращена в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения. Как следует из копии паспорта приложенного к материалам гражданского дела адрес регистрации совпадает с адрес направленным судебную корреспонденцию.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что 09.12.2020 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен кредитный Договор № 

<

***>, последнему был предоставлен кредит в размере 292 000 рублей,

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному Договору между ответчиком и истцом был заключен договор залога транспортного средства-автомобиля LADA (ВАЗ), 2009 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

Кредит предоставлялся сроком на 60 месяцев, под 12.9 % годовых, до 2023. Согласно Договору, Заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи в размере 10200,0 рублей.

Заемщик неоднократно нарушал сроки уплаты основного долга и процентов, в связи с чем, за ФИО3 на момент обращения в суд образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 302 266 рублей 66 копеек.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2020 в размере 302 266,66 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

06.06.2023 Банк направил Заемщику Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. 

Указанная сумма задолженности до настоящего времени на расчетный счёт истца не поступала, сторонами иного не представлено.

На основании письма врио. Начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нальчику указанный автомобиль «LADA 21703 LADA PRIORA», 2009 года выпуска, (VIN) 

<

***> зарегистрирован на имя ФИО2, 08.08.1990г.р..

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО2 в счет погашения задолженности, образовавшейся за Должником перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2020 года.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Платежным поручением № 161 от 31.08.2023 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12222, 67 рублей.

Оплата экспертизы в размере 1000 рублей подтверждается платежным поручением № 6996 от 30.08.2023.

Таким образом, уплаченная в установленном законном размере государственная пошлина при подаче иска в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 проигравшего гражданско-правовой спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (8317 343152) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2020 в размере 302 266 (триста две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей, 67 копеек: из которых просроченный основной долг в размере 246 008,56 рублей, просроченные проценты в размере 37 642,60 рублей, пени (неустойка) на сумму не поступивших платежей- 2 497,10 рублей, страховая премия – 16 118,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 (8317 343152) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12 222 (двенадцать тысяч двести двадцать два) рубля, 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (8317 343152) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы за проведённую экспертизу в размере 1000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО11 транспортное средство - автомобиль «LADA 21703 LADA PRIORA», 2009 года выпуска, (VIN) 

<

***>, реализовав с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2023 года. 

Председательствующий: Тхазаплижева Б.М.