Председательствующий – судья ФИО9 дело № 22-29/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 10 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аврутина И.В.,

с участием прокурора Кружкова В.А.,

адвоката Вундерлиха А.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ахмаровой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживавший в 

<

адрес>, судимый:

29 сентября 2005 года по приговору Бородинского городского суда Красноярского края (с учетом изменений постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2011 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 августа 2015 года по отбытии наказания,

9 октября 2012 года по приговору Центрального районного суда г.Красноярска (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2015 года) по п. «б» ч.2 ст.158 (4 преступления), п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 3 апреля 2009 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 августа 2015 года по отбытии наказания,

19 января 2016 года по приговору Советского районного суда г.Красноярска по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 11 ноября 2017 года по отбытии наказания,

25 июля 2019 года по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания за преступления по приговору от 25 июля 2019 года на 4 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 

<

дата> с зачетом наказания, отбытого по приговору от 

<

дата>, – с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Аврутина И.В., адвоката Вундерлиха А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст.68 УК РФ. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, заявление потерпевшего о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии заинтересованности в обогащении, оспаривает заключение эксперта. Считает, что неправильно определен срок, подлежащий зачету в наказание.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Дело судом рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ при добровольно заявленном ходатайстве ФИО1 после консультации с адвокатом, с разъяснением ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 дана обоснованная юридическая квалификация, согласно предъявленному обвинению.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу обстоятельств, имеющих значение, в том числе и тех, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, в связи с чем, оно является справедливым.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, не усматривается таковых и апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности совершенных преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов уголовного дела следует, что окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору от 25 июля 2019 года, по которому ФИО1 содержался под стражей с 

<

дата>, в связи с чем, вопреки жалобе, время, подлежащее зачету в срок отбывания наказания, определено верно.

Изложенные в дополнениях доводы ФИО1 об отсутствии факта хищения чужого имущества, а также о несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Аврутин И.В.