Дело № 1-825/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 09 сентября 2020 года 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Овчинникова Л.И., при секретаре Зоновой А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника - адвоката Мирсалимова Б.Ш., представившего удостоверение № и ордер № №, представителя потерпевшего СПб ГБПОУ «Автомеханический колледж» - ФИО6,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, пенсионера, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подозревается в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, а именно:

ФИО2, являясь начальником автохозяйства СПб ГБПОУ «Автомеханический колледж», назначенный на указанную должность в соответствии с приказом (распоряжением) директора СПб ГБПОУ «Автомеханический колледж» № 03-91/лс от 29.12.2018 о переводе работника на другую работу, исполняя свои должностные обязанности, перечень которых определен должностной инструкцией начальника автохозяйства, утвержденной директором СПб ГБПОУ «Автомеханический колледж» 09.01.2019 (далее - Должностная инструкция), то есть, будучи должностным лицом - лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, действуя из иной личной заинтересованности, руководствуясь тем обстоятельством, что за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выраженных в ненадлежащем контроле за пробегом транспортных средств и их техническим состоянием, он может быть понижен в должности или в отношении него со стороны работодателя могут быть применены меры дисциплинарного характера, с целью избежания применения в отношении него мер дисциплинарного характера, не понижения в должности и избежания иных негативных для него последствий на рабочем месте, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, в период времени с 05.06.2019 по 18.06.2019, находясь в помещении СПб ГБПОУ «Автомеханический колледж» по адресу: 

<

...>, лит. А, имея умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, получил от сотрудников СПб ГБПОУ «Автомеханический колледж» сведения, необходимые для заполнения путевых листов на транспортное средство - учебный автомобиль 

<

данные изъяты> (легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный номер В 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности СПб ГБПОУ «Автомеханический колледж» с 17.10.2018 (далее - учебный автомобиль), действуя незаконно, в нарушение приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», а также в нарушение

- п. 3.6 ч. 2 Должностной инструкции, закрепляющей положение о том, что начальник автохозяйства осуществляет проверку технического состояния оборудования, инструмента, транспортных средств,

- п. 3.7 ч. 2 Должностной инструкции, закрепляющей положение о том, что начальник автохозяйства осуществляет подготовку процесса обучения вождению, контроль за своевременностью оформления необходимой документации, обеспечение номенклатурными материалами, ГСМ, ТО автомобилей, оборудованием,

- п. 3.8 ч. 2 Должностной инструкции, закрепляющей положение о том, что начальник автохозяйства обеспечивает содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии,

дал заведомо незаконное указание ФИО7, состоящему в должности мастера производственного обучения вождению СПб ГБПОУ «Автомеханический колледж», находящемуся в непосредственном подчинении ФИО2 в соответствии сп. 1.6 ч. 1 Должностной инструкции, не осведомленному о преступном умысле последнего, внести в официальные документы - путевой лист № 1971 от 05.06.2019, путевой лист № 1981 от 06.06.2019, путевой лист № 1990 от 07.06.2019, путевой лист № 2000 от 10.06.2019, оформленные на учебный автомобиль, заведомо ложные сведения о показаниях спидометра при выезде и возвращении в гараж учебного автомобиля. После чего, ФИО7, исполняя заведомо незаконное указание ФИО2, внес в путевой лист № 1971 от 05.06.2019 заведомо ложные сведения о показаниях спидометра при выезде «138 384 км» и при возвращении в гараж учебного автомобиля «138 420 км», в путевой лист № 1981 от 06.06.2019 - при выезде «138 420 км» и при возвращении в гараж учебного автомобиля «138 456 км», путевой лист № 1990 от 07.06.2019 - при выезде «138 456 км» и при возвращении в гараж учебного автомобиля «138 492 км», а также в путевой лист № 2000 от 10.06.2019 - при выезде «138 492 км» и при возвращении в гараж учебного автомобиля «138 528 км».

Он же (ФИО2) дал заведомо незаконное указание ФИО8, состоящему в должности мастера производственного обучения вождению СПб ГБПОУ «Автомеханический колледж», находящемуся в непосредственном подчинении ФИО2 в соответствии с п. 1.6 ч. 1 Должностной инструкции, не осведомленному о преступном умысле последнего, внести в официальные документы — путевой лист № 2016 от 13.06.2019, путевой лист № 2026 от 14.06.2019, путевой лист № 2036 от 17.06.2019, оформленные на учебный автомобиль, заведомо ложные сведения о показаниях спидометра при выезде и возвращении в гараж учебного автомобиля. После чего, ФИО8, исполняя заведомо незаконное указание ФИО2, внес в путевой лист № 2016 от 13.06.2019 заведомо ложные сведения о показаниях спидометра при выезде «138 528 км» и при возвращении в гараж учебного автомобиля «138 570 км», в путевой лист № 2026 от 14.06.2019 - при выезде «138 570 км» и при возвращении в гараж учебного автомобиля «138 608 км», путевой лист № 2036 от 17.06.2019 - при выезде «138 608 км» и при возвращении в гараж учебного автомобиля «138 646 км».

При этом, 11.03.2020 в ходе осмотра места происшествия на учебном автомобиле зафиксированы следующие показания спидометра «112 527 км».

Вышеуказанными действиями ФИО2 СПб ГБПОУ «Автомеханический колледж» причинен вред его деловой репутации, подорван авторитет.

Таким образом, ФИО2 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

В ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, поставлен вопрос о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в отношении подозреваемого ФИО2 и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства следователя указано, что 19.08.2020 от подозреваемого ФИО2 и его адвоката Мирсалимова Б.Ш. поступило ходатайство, в котором они просили применить к нему нормы ст. 446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

21.08.2020 от представителя потерпевшего ФИО9 поступило ходатайство, в котором он не возражает против применения в отношении подозреваемого ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО2 возместил ущерб в полном объёме, а именно, приобрел для нужд СПб ГБПОУ «Автомеханический колледж» бумагу на общую сумму 4950 рублей 00 копеек, также перед сотрудниками СПб ГБПОУ «Автомеханический колледж» публично принес свои извинения за совершенное им преступление, рассказал сотрудникам о необходимости правильного и достоверного заполнения путевых листов и указания в них достоверных сведений, необходимости исключения из практики по внесению в них исправлений и подписании по чьему-либо указанию без проверки внесенных данных. Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО9 он материальных претензий к ФИО2 не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 после разъяснения ему положений ст.ст. 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ. 

Защитник поддержал ходатайство следователя. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения ходатайства следователя. 

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб полностью, согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, учитывая, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом того, что отсутствуют иные установленные законом основания для прекращения уголовного дела, суд считает, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия прекращения данного уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ, соблюдены.

Кроме того, суд учитывает, что сам характер иной меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа подразумевает, что указанная мера не является одним из видов наказаний, указанных в главе 9 УК РФ, и служит не целям наказания лица, совершившего преступление, то есть не целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а целям восстановления нарушенных интересов государства.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, размер его ежемесячного дохода по основному месту работы и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

ФИО2 женат, официально не трудоустроен, имеет доход от пенсии – 17000 рублей ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу старшего лейтенанта ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей со сроком уплаты - 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу, с обязательным предоставлением сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель - УФК по Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150); №; наименование платежа: судебный штраф по уголовному делу №1-825/2020 (следственный номер №), подозреваемый: ФИО2

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный данным постановлением срок, судебный штраф подлежит отмене, а лицо, уклонившееся от уплаты судебного штрафа - привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ в установленном законом порядке.

Разъяснить ФИО2, в соответствии с положением ст.446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Л.И. Овчинникова