Дело №2-273/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А., 

при секретаре Тишкиной К.А., 

помощник судьи ФИО3

с участием помощника Колпашевского городского прокурора ФИО4,

представителя истца ФИО1 – адвоката Пинчука А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МБУ ДО «Детский эколого-биологический центр» 

<

адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детский эколого-биологический центр» 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детский эколого-биологический центр» 

<

адрес> (далее – МБУ ДО «Детский эколого-биологический центр» 

<

адрес>), которым просит признать увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным; восстановить на работе в должности педагога дополнительного образования МБУ ДО «Детский эколого-биологический центр» 

<

адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена у Ответчика в должности педагога дополнительного образования. Истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей в соответствии со ст.256 Трудового кодекса РФ отпуска по уходу за ребенком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила директор МБУ ДО «Детский эколого-биологический центр» 

<

адрес> и сообщила, что она уволена, в связи с истечением срока срочного трудового договора. Вместе с тем трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по ее мнению, нельзя признать срочным трудовым договором, поскольку он был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и она продолжила работать после ДД.ММ.ГГГГ. После сообщения об увольнении она пришла по месту работы и указала на бессрочный характер трудовых отношений и незаконность увольнения. После чего ей показали замененную страницу трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п.2 содержался в другой редакции, а именно: «2.Настоящий трудовой договор заключается на определенный срок (на время отсутствия основного работника).» Она не давала своего согласие на изменение условий трудового договора, и сторонами не заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении пункта 2 в вышеуказанной редакции. В отсутствие дополнительного соглашения к трудовому договору и продолжения трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ, ее увольнение, считает, надлежит признать незаконным. Кроме этого она требовала работодателя выдать ей надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, однако, данное требование оставлено без удовлетворения. Направленные на примирение действия не предпринимались.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в тексте иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовавшись правом участия в суде через представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Пинчук А.П. поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ранее дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоустроена в МБУ ДО «Детский эколого-биологический центр» 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, а ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что она уволена в связи с истечением срока трудового договора. Но на тот день трудовой договор уже был бессрочным, в связи с чем считает, что на срочность договора нельзя было ссылаться при увольнении истца. Ответчиком представлен другой договор, чем у истца, в нем заменена страница. Просит считать трудовой договор, представленный ответчиком, подложным. Полагает, что работодателем были специально созданы условия для увольнения истца ввиду конфликта между сторонами. Совершение ответчиком подлога документов, выход другого работника из отпуска стали следствием того, что истец подала заявление об отпуске по уходу за ребенком в ДД.ММ.ГГГГ года, и, по мнению ответчика, не справлялась со своими должностными обязанностями. Полагает, что ситуация смоделирована ответчиком с целью нанять другого работника. Если бы было дополнительное соглашение и был бы временный договор, все бы было обоснованно и законно, но работодатель просто взял и заменил лист договора. Представленное стороной ответчика заявление ФИО1 о приеме на работу согласуется с подлинником договора последней. Когда ФИО9 вновь ушла в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО1 от работодателя предложения вернуться на освобожденную должность не поступало.

Представитель ответчика ООО МБУ ДО «Детский эколого-биологический центр» 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в настоящем судебном заседании возражала относительно заявленных требований, поддержав ранее изложенные доводы в письменном возражении и названные в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Ранее в проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебных заседаниях представитель ответчика ООО МБУ ДО «Детский эколого-биологический центр» 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и устава, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, истец обосновывает свои требования на невозможности признания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ней, срочным, поскольку он был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Истец продолжила работать после ДД.ММ.ГГГГ, и положениях статьи 58 Трудового Кодекса. В свою очередь, как указано в заявлении Истца о приеме на работу, приказе о приеме Истца на работу, а так же в самом трудовом договоре с истцом, Истец принималась на работу на время отсутствия основного работника. Исходя из части 2 статьи 58, абзаца 2 части 1 статьи 59, ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что целью заключения срочного трудового договора является замена основного работника, а срок трудового договора с временно заменяющим сотрудником прекращается не с окончанием периода, указанного в трудовом договоре, а с выходом на работу основного работника. Причем не имеет значения, вышел ли основной работник раньше предусмотренного срока или позже. Иное основание прекращения указанного срочного трудового договора в законе не приведено. Таким образом, по ее мнению, не является юридически значимым указание в трудовом договоре, заключенном с Истцом, срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ работник, на период временного отсутствия которого принят истец, на работу не вышел. Таким образом, считает, что основания для удовлетворения требований Истца о признании увольнения по п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ незаконным отсутствуют; иные требования Истца являются производными от указанного требования, в связи с чем оснований для их удовлетворения нет. Дополнительно пояснила, что на момент заключения трудового договора истцом она руководителем учреждения не являлась, как вышло так, что в договорах разные страницы-объяснить не может, т.к. ФИО1 принималась на работу предыдущим директором. В личном деле ФИО1 имеется договор, в котором указано, что ФИО1 принята на время отсутствия основного работника. Всего в учреждении 

<

данные изъяты> ставок и все они заняты. Помимо педагогов дополнительного образования имеются 

<

данные изъяты> методиста-педагога, то есть по штатному расписанию 

<

данные изъяты> педагогов дополнительного образования. ФИО1 была принята на место ФИО9, которая на тот момент ушла в отпуск по беременности и родам. На данный момент ФИО9 также не работает, т.к. вышла ДД.ММ.ГГГГ, отработала неделю и поняла, что ей нужно всю работу после ФИО1 делать заново. Трактовать это так, что она вышла, чтобы возможно было уволить ФИО1, нельзя. В трудовом договоре ФИО1 указание срока до 17 августа было связано с окончанием в этот день отпуска по беременности и родам у ФИО9. ФИО1 знала, что пришла на место основного сотрудника, который находится в декрете – ФИО9 Ни за какого иного работника ФИО1 не могла работать. На данный момент на место ФИО9 на период ее отсутствия взяли нового работника –ФИО10 сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, которая стояла до этого на учете в Службе занятости и ранее оставляла у них резюме. Необходимости в прохождении медкомиссии у ФИО10 не имелось, т.к. ранее она работала в детском саду № и действие медицинского заключения на момент ее приема на работу не закончилось. Не предложили ФИО1 должность после того, как ФИО9 снова ушла в отпуск по уходу за ребенком потому, что ФИО1 до этого неоднократно писала заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, что свидетельствовало о ее намерении не работать и оставаться в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО10 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приносила в МБУ ДО «ДЭБЦ» свое резюме, так как ей куратор в службе занятости предложила пройти по организациям и раздать свое резюме. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонили из МБУ ДО «ДЭБЦ» и предложили выйти на работу. Она сразу согласилась, так как уже два месяца сидела без работы. В настоящее время она ходит по школам и пытается найти детей для занятий. С нового учебного года, если получится, будет набирать свои группы, если нет - будет искать другую работу. Трудоустроили ее на время отсутствия основного работника ФИО9. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств не заявляла. В ранее проводимом судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года вышла на работу из отпуска и начала работу с документами, планами и журналами. Она начала искать детей и вновь создавать группу. Было большое отставание, почти на 2 месяца, так как ФИО1 была на больничных. С планами ФИО1 она не смогла работать, так как та работала по другому направлению. Группы детей ФИО1 были «якобы» набраны, но детей по факту не было. В середине года найти детей очень сложно. Потом у нее заболел ребенок, супруг уехал в командировку, и если бы она ушла на больничный, то было бы снова отставание. Поэтому она поняла, что поторопилась с выходом и вновь написала заявление на отпуск по уходу за ребенком. В отпуске она находилась с ДД.ММ.ГГГГ. О выходе писала заявление по своей инициативе. За отработанное время получила зарплату около 

<

данные изъяты> рублей. О взаимоотношениях ФИО1 и директора учреждения ей ничего не известно.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося указанного третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37).

Положением ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда может быть заключен срочный трудовой договор. 

Так, согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 614-О-О от 21.10.2008, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением к директору ООО МБУ ДО «ДЭБЦ» ФИО7 о принятии ее на должность педагога дополнительного образования на время отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором поставлена резолюция о принятии ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детский эколого-биологический центр» 

<

адрес> (МБУ ДО «ДЭБЦ») в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор №. При этом каждая из сторон представила суду свой экземпляр.

По условиям трудового договора, представленного стороной ответчика, он регулирует отношения между Работодателем и Работником, связанные с выполнением Работником обязанностей на условиях полного рабочего времени по должности педагог дополнительного образования МБУ ДО «ДЭБЦ» (пункт 1). Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор заключен на определенный срок (на время отсутствия основного работника). Договор подписан сторонами. Подписью ФИО1 также удостоверено получение должностной инструкции (л.д.91-93).

Содержание экземпляра трудового договора, представленного стороной истца, тождественно содержанию трудового договора, представленного ответчиком, за исключением п.2. договора, в котором указано, что договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на время отсутствия основного работника) (л.д.9-14). 

Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в МБУ ДО «ДЭБЦ» на должность педагога дополнительного образования на время отсутствия основного работника, ознакомление с данным приказом удостоверено подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90). При этом, в судебном заседании сторонами не оспаривалось, что таким основным работником была ФИО9 Последняя занимает должность педагога дополнительного образования в МБУ ДО «ДЭБЦ» с ДД.ММ.ГГГГ постоянно на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76, 84), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам (л.д.83), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им одного года и шести месяцев (л.д.82), с ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № – в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (л.д.81).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Факт работы истца на основании срочного трудового договора подтвержден и записью в ее трудовой книжке, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность педагога дополнительного образования в муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детский эколого-биологический центр» 

<

адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.15-19).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБУ ДО «ДЭБЦ» ФИО5 поступило заявление от ФИО9, которым она просит допустить ее к работе с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренной трудовым договором (л.д.177), что свидетельствует о досрочном выходе ФИО9 на работу с указанной даты.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № истец ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая запись внесена в ее трудовую книжку (л.д.85, 19).

Выход на работу ФИО9 также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.80), табелем № учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180), реестром № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении, в том числе данному сотруднику заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.178-179), данными в судебном заседании пояснения третьего лица ФИО9

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования по прежнему месту работы с оплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее:

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ее увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконно, поскольку срочный характер трудовых отношений с нею изменился ДД.ММ.ГГГГ, когда она продолжила работу после истечения срока, указанного в трудовом договоре, а также на подложность экземпляра трудового договора, представленного ответчиком и на злоупотребление работодателем правами, выразившемся в организации увольнения истца.

Как указано выше в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 на основе ее заявления, написанного ФИО1 собственноручно, которым она просила принять ее на работу на должность педагога дополнительного образования на время отсутствия основного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот же срок работы был указан и в пункте 2 экземпляра указанного трудового договора истца.

На момент приема ФИО1 на работу в соответствии с приказом МБУ ДО «Детский эколого-биологический центр» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась педагог дополнительного образования МБУ ДО «ДЭБЦ» ФИО9 (л.д.83). Факт замещения истцом должности, временно вакантной в связи с нахождением ФИО9 в отпуске по беременности и родам, сторонами не оспаривался.

Приказом МБУ ДО «Детский эколого-биологический центр» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления педагогу дополнительного образования ФИО9 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им одного года и шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

Приказом МБУ ДО «Детский эколого-биологический центр» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 педагогу дополнительного образования по ее личному заявлению предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Таким образом, весь указанный период работы истца в МБУ ДО «Детский эколого-биологический центр» 

<

адрес> в должности педагога дополнительного образования ФИО9 на работу не выходила, но за ней сохранялось место работы в силу действующего трудового законодательства, следовательно, трудовой договор с истцом, вопреки ее мнению, не прекращался. Доводы стороны истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм закона, регулирующих спорное правоотношение.

При этом указание в экземпляре трудового договора истца на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о преобразовании его в бессрочный договор после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. окончание указанного периода обусловлено окончанием отпуска по беременности и родам основного работника, однако, последняя после его окончания на работу не вышла. Помимо этого, срочный характер трудового договора подтвержден помимо трудового договора совокупностью иных письменных доказательств (заявлением, приказами и пр.), а факт подписания истцом неодинаковых экземпляров трудового договора не свидетельствует о подложности экземпляра ответчика.

В связи с тем, что срочный трудовой договор с истцом до выхода ФИО9 как основного работника в ДД.ММ.ГГГГ года не прекращался, оснований полагать, что трудовые отношения сторон стали носить бессрочный характер, не имеется.

При этом суд учитывает, что, заключая срочный трудовой договор, ФИО1 была ознакомлена с его условиями, заведомо знала о временном характере работы у ответчика на период отсутствия основного работника (ФИО9), имеющей право в любой момент выйти на работу, была согласна с такими условиями работы. Из содержания заявления истца о приеме на работу, заключенного с истцом срочного трудового договора и приказа о ее приеме следует, что условие о сроке договора является очевидным, срок определен временем отсутствия основного работника. Дата окончания срока договора, указанная в трудовом договоре истца, предшествует дате окончания срока отпуска по беременности и родам основного работника и обусловлена ей. Вместе с тем, исходя из совокупности представленных суду доказательств срок действия трудового договора в рассматриваемых правоотношениях ограничен не указанной в нем датой (ДД.ММ.ГГГГ), а временем выхода на работу основного работника. При этом доводы истца о необходимости перезаключения с ней договора либо заключения дополнительных соглашений на каждый из последующих периодов нахождения основного работника в отпуске сперва по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, а в последующем- до 3-х лет основаны на ошибочном понимании норм трудового законодательства, поскольку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на работу не выходила, а обязательного заключения дополнительных соглашений с работником, временно замещающим должность отсутствующего работника, ввиду изменения вида отпуска у последнего действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами все существенные условия договора при его заключении были согласованы, поскольку сам по себе факт наличия подписей сторон в срочном трудовом договоре предполагает, что работник и работодатель пришли к соглашению о заключении срочного договора. Истечение установленного срока действия данного трудового договора влечет прекращение последнего, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подано заявление с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с досрочным выходом на работу.

В силу ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации право работника, пребывающего в отпуске по уходу за ребенком, досрочно выйти на работу, является безусловным и не поставлено в зависимость от воли работодателя либо работника, принятого на работу на его место на основании срочного трудового договора, поскольку является одной из форм реализации работником права использовать отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.

Выход работника на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком является окончанием и срока действия срочного трудового договора, заключенного с временным работником на время отсутствия основного работника, а значит и основанием для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО9 написала заявление, в котором выразила намерение выйти на работу досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель был правомочен расторгнуть срочный трудовой договор с ФИО1, принятой на время отсутствия основного работника - ФИО9 в день выхода последней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, учитывая, что право на использование отпуска по уходу за ребенком также является безусловным правом работника и обусловлено исключительно его волеизъявлением, а у работодателя отсутствует предусмотренная законодательно обязанность предлагать вакантную должность к временному замещению работнику, ранее ее замещавшему, нарушения трудовых прав истца ответчиком в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131,136,182) на место отсутствующего работника (ФИО9) не истца, а иное лицо, суд также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности педагога дополнительного образования по прежнему месту работы с оплатой вынужденных прогулов в размере среднего заработка в связи с увольнением.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

С учетом того, что доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче заверенной копии приказа об увольнении в судебное заседание не представлено, у работодателя отсутствовала данная обязанность.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку нарушений трудовых прав истца в пределах заявленных исковых требований не установлено, в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детский эколого-биологический центр» 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2024 года.

Судья: А.А. Шачнева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>