Дело №2-942/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее НАО ПКО «Первое коллекторское бюро») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование, что между ООО МФК “Займ Онлайн” и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., до даты полного фактического погашения, до ДД.ММ.ГГГГ, под 288,35% годовых.

Свои обязательства по договору ООО МФК “Займ Онлайн” выполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на карту заемщика в ТКБ, ответчик же свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» и ООО МФК “Займ Онлайн” был заключен договор уступки прав требования кредитной задолженности №, согласно которому право требования задолженности к ФИО2 по договору потребительского займа было уступлено НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

В порядке досудебного урегулирования спора, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в адрес заемщика было направлено требование о погашении долга, подлежащий оплате в течение 7 дней, однако в установленный срок кредитная задолженность в размере 59 060 руб. ответчиком не была погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 060 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).

Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь в виду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты все меры для извещения ответчика, другими сведения о месте проживания ответчика суд не располагает.

Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик должен доказать добросовестное выполнение обязательств по выплате кредита и процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГПК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК “Займ Онлайн” и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., до даты полного фактического погашения, до ДД.ММ.ГГГГ, под 288,35% годовых.

Свои обязательства по договору ООО МФК “Займ Онлайн” выполнил надлежащим образом путем зачисления денежных средств на карту заемщика в ТКБ, ответчик же свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате задолженности.

Согласно ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПО СЕГМЕНТ» и ООО МФК “Займ Онлайн” был заключен договор уступки прав требования кредитной задолженности №, согласно которому право требования задолженности к ФИО4 по договору потребительского займа было уступлено ООО «ПО СЕГМЕНТ».

ДД.ММ.ГГГГ между НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» и ООО МФК “Займ Онлайн” был заключен договор уступки прав требования кредитной задолженности №, согласно которому право требования задолженности к ФИО2 по договору потребительского займа было уступлено НАО ПКО «Первое коллекторское бюро».

В порядке досудебного урегулирования спора, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» в адрес заемщика было направлено требование о погашении долга, подлежащий оплате в течение 7 дней, однако в установленный срок кредитная задолженность в размере 59 060 руб. ответчиком не была погашена.

В нарушение ст. 819 ГК Российской Федерации, условий кредитного договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполнял, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату перехода прав требования составила 59 060 руб., в том числе: основной долг в размере 27 407 руб., проценты на непросроченный долг в размере 31 653 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются условия кредитного соглашения, в тоже время суду не представлены доказательства обратного.

На основании изложенного суд находит исковые требования НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 59 060 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (ИНН №) сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 060 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Давыдов Д.В.