Дело № 2- 5501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 июля 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи: Григорьевой Л.П.,

при секретаре Анисимовой М.В., 

с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ОАО 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО обратился в суд с иском к ОАО 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 735 211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонила сотрудница ответчика и сказала, что необходимо переоформить вклад под большую процентную ставку. Истец в этот же день явился в дополнительный офис ответчика, где сотрудник банка предложила закрыть вышеуказанный депозитный вклад и заключить новый договор процентного займа 

<

данные изъяты> №, но уже под больший процент. Представитель банка предложила подписать необходимые документы, после чего, денежные средства в сумме 735 211 рублей, размещенные на вкладе, были переведены на новый лицевой счет процентного займа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в преамбуле которого, кроме ОАО 

<

данные изъяты> значится организация - ООО 

<

данные изъяты> Также он обнаружил, что, исходя из предмета договора, следовало, что он, как займодавец, предоставляет заемщику (ООО 

<

данные изъяты> займ, на условиях срочности, возвратности и платности. О том, что заключенный с ним договор по своей правовой природе является договором займа, а не договором банковского вклада и к данным отношениям применяются последствия, связанные со страхованием вкладов, он в момент заключения договора не знал, данная информация до него не доводилась. Также он не располагал информацией о том, что заключал договор не с ОАО 

<

данные изъяты>», а с ООО 

<

данные изъяты> Он не был проинформирована о том, что данные организации являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам, вытекающим из заключенных самостоятельно каждой организацией договоров. При обращении в банк истец имел намерение переоформить вклад на более выгодных для нее условиях, а не планировал заключать договор займа. В связи с чем, исходя из совокупности некоторых факторов, оказывающих влияние на него понимание сложившейся в тот момент ситуации, он подписал договор займа. При этом, основополагающим моментом в заключении договора, послужило его доверительное отношение к банку, с которым у него ранее складывались договорные отношения. Договор заключался в офисе банка, в лице представителей банка, на документах были проставлены печати банка, на входной группе, дверях банка, в операционном зале, в кассе, на бейджах представителей, визитках и т.д. имелся логотип 

<

данные изъяты> который, по ее мнению, являлся фирменным знаком банка, так как в месте заключения договора располагался офис банка. Учитывая данные факты, у него не было сомнений в том, что он заключает договор непосредственно с ответчиком. Помимо всего прочего, в платежном поручении № о переводе денежных средств нет подписи самого истца, а также нет распоряжения на перевод денежных средств, т.е. воля истца на перевод средств не была выражена, что нарушает ст. 854, 864 ГК РФ и «Положения о правилах существования перевода денежных средств». 

Истец ФИО1 ФИО представитель истца ФИО2 ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Управление Федеральной служба по надзору в сфера защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, направило в суд заключение, в котором просило иск удовлетворить. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор процентного займа 

<

данные изъяты> №. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ФИО в ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском к ОАО 

<

данные изъяты> о признании договора процентного займа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. В котором указывал, что данная сделка являются недействительной, поскольку была заключена под влиянием заблуждения. 

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 ФИО были удовлетворены. Договор процентного займа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО и ООО 

<

данные изъяты> был признан недействительным. С ООО 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО были взысканы денежные средства в размере 735 211,66 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО к ОАО 

<

данные изъяты> о признании договора процентного займа недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано. 

В апелляционном определении судебная коллегия Тюменского областного суда уже дала надлежащую оценку договору процентного займа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные истцом требования о заключении договора под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом уже была дана оценка тому обстоятельству, что в платежном поручении о перечислении денежных средств в пользу ООО 

<

данные изъяты> отсутствует подпись плательщика ФИО1 ФИО изложенная оценка в силу ст. 61 ГПК РФ обязательна для суда при рассмотрении настоящего иска. 

Кроме того, как видно из представленной суду выписки по счету и приходных кассовых ордеров, ФИО1 ФИО не только внес денежные средства по заключенному договору, но и получал проценты по заключенным договором, а значит, стороны обоюдно исполняли условия договора. 

Согласно позиция ВС РФ, ВАС РФ, пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165, в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор является заключенным.

После вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ нормы, сходные с указанной правовой позицией, содержатся в п. 3 ст. 432 ГК РФ. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований, которые бы не были исследованы при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 ФИО к ОАО 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности. 

Кроме того, определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 ФИО в размере 735 211,00 руб. основанного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО 

<

данные изъяты> 

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма по настоящему делу, уже взыскана в пользу истца с ООО 

<

данные изъяты> 

Из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178, 182, 421, 422, 870, ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО к ОАО 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Л.П. Григорьева 

Решения в окончательной форме изготовлено 18.07.2017 года.