дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трегуловой К.К.,

при секретаре Спиридоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Нижнекамскнефтехим» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

встречному иску ФИО1 к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлениями, указав, что в результате совершенных ответчиками преступлений истцу причинен материальный ущерб в размере ...., виновность ответчиков в совершенных преступлениях установлена вступившими в законную силу приговорами Нижнекамского городского суда Республики Татарстан.

С учетом уточнений исковых требований, принимая во внимание частичное возмещение причиненного ущерба ФИО19 в размере ... руб., ФИО12 в размере ... руб., ФИО8 в размере ... руб., возврат истцу 22 т похищенного полистирола на сумму ...., а также денежных средств в возмещение ущерба в сумме .... по постановлению Нижнекамского городского суда, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере .... в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО21 предъявил встречное исковое заявление к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о взыскании в пользу ФИО1 и других ответчиков по делу солидарно стоимости 22 т полистирола как неосновательного обогащения, указав, что 22 т похищенного полистирола постановлением Нижнекамского городского суда от ... возвращены истцу, однако истец по первоначальному иску стоимость возвращенного полистирола из предъявленных требований не исключил.

В период судебного разбирательства дела представитель ФИО1 – ФИО21 исковые требования увеличил, просил взыскать с ПАО «Нижнекамскнефтехим» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, указав, что действиями истца по первоначальному иску, выразившиеся в неправомерном получении имущества, являющегося предметом встречного иска, причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца ФИО22 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что вина ответчиков в причинении ущерба установлена вступившими в законную силу приговорами Нижнекамского городского суда, этим же приговором установлен размер причиненного истцу ущерба .... и стоимость полистирола. Ущерб возмещен частично ФИО19, ФИО12, ФИО8 ( ... руб.). Кроме того, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... возвращены и поставлены на учет ПАО «Нижнекамскнефтехим» 22 т полистирола на общую сумму .... Во исполнение этого же постановления суда в возмещение причиненного ущерба Управление МВД по ... перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере ... руб., а также судебным приставом-исполнителем произведен обмен в банке 240 евро и 22 долларов США и перечислено истцу .... Таким образом, ущерб погашен в сумме ... руб. Просил обратить внимание, что похищенный ответчиками в 2014 году полистирол длительное время как вещественное доказательство находился на ответственном хранении, за указанный период 22 т полистирола потеряли свои свойства, требуется переработка и дополнительные затраты. О взыскании указанных убытков истец в настоящее время требований не предъявляет, расчет произведен исходя из стоимости полистирола и размера ущерба, установленных по приговору суда. Поскольку ущерб причинен совместными действиями ответчиков, просил произвести взыскание с ответчиков в солидарном порядке. Считал встречный иск не подлежащим удовлетворению, так как стоимость возвращенного полистирола учтена при исчислении размера предъявленного ко взысканию ущерба.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО21 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время стоимость полистирола значительно выше, поэтому стоимость возвращенного полистирола должна быть исчислена исходя из настоящих цен, а не на момент его хищения, и учтена при расчете ущерба по новым ценам. Реализовав полистирол по настоящим ценам, истец получит неосновательное обогащение.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ФИО20 по доверенности ФИО23 исковые требования не признал и пояснил, что расчет истца стоимости 22 т полистирола по цене ... руб. неверен, так как, если ПАО «Нижнекамскнефтехим» реализует полистирол по новой цене, которая по состоянию на апрель 2018 года составила ... коп., то будет факт неосновательного обогащения. Считал, что в расчете ущерба должна быть учтена рыночная стоимость полистирола в настоящее время. Поскольку на момент изъятия купюры «евро» и «доллара» не были повреждены, полагал, что изъятая валюта не могла быть обменена по курсу ниже обычного.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ФИО7 по доверенности ФИО24 исковые требования не признал и пояснил, что 22 и полистирола по настоящей цене ... за 1 т составляет .... В связи с этим остаток не возмещенного ущерба составит .... Полагает, что истец вправе предъявить именно эту сумму. Кроме того, ФИО7 участвовал в эпизодах от 04.09.2014г., 09.09.2014г., 09.10.2014г. и 16.10.2014г. Последний эпизод преступления признан покушением на хищение. Считает, что возмещение ущерба ФИО7 подлежит только по указанным эпизодам, с доводами истца о солидарности возмещения ущерба не согласен.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и третьих лиц по встречному иску ФИО14 и ФИО15 по доверенности ФИО25 исковые требования, предъявленные к ФИО14 не признала, исковые требования, предъявленные к ФИО15 признала частично, пояснив, что ФИО14 по приговору суда признана виновной только по эпизоду преступления от 16.10.2014г. – покушение на хищение полимерного продукта. Изъятый полистирол полностью возвращен ПАО «Нижнекамскнефтехим». В связи с этим, считает, что правовых оснований для предъявления требований о возмещении ущерба к ФИО14 не имеется, ущерба от действий последней не наступило. ФИО15 по приговору суда признана виновной по эпизоду преступления от 09.10.2014г. В состав преступной группы по данному эпизоду преступления, кроме ФИО15, входили ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО19, ФИО18, ФИО17. Ущерб причинен на сумму ... руб. Из материалов дела усматривается, что похищенный продукт реализован ФИО1 через ФИО26, в ходе обыска по месту жительства сестры ФИО26 изъято ... руб. Указанная сумма учтена в общей сумме изъятых денежных средств в размере ... руб., которые в настоящее время возвращены ПАО «Нижнекамскнефтехим». Кроме того, ФИО19 частично возмещено ... руб. С учетом возмещения в сумме .... и ... руб. истец вправе требовать возмещение ущерба с ФИО15 и других участников преступной группы по указанному эпизоду от 09.10.2014г. в солидарном порядке ... руб. В этой части с требованиями ФИО15 согласна.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску ФИО8 – ФИО27 против исковых требований возражал, пояснив, что ФИО8 не может нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу по эпизодам преступления, в которых он не участвовал.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО17 исковые требования признала частично, пояснив, что признана виновной по одному эпизоду хищения полистирола от 09.10.2014г. на сумму ... руб. Поддерживает позицию представителя ФИО15 – ФИО25, согласна на возмещение ущерба в солидарном порядке в размере ... руб.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, ответчики по первоначальному иску, третьи лица по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО18 в судебном заседание не явились, отбывают наказание в виде лишения свободы в различных уголовно- исполнительных учреждениях, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют соответствующие расписки ответчиков, направленные исправительными учреждениями в адрес суда. В удовлетворении ходатайства ответчиков о проведении судебного заседания в режиме видео-конференц-связи отказано ввиду отсутствия в суде технической возможности одновременного осуществления видео-конференц-связи с уголовно-исполнительными учреждениями, в которых отбывают наказание ответчики. Однако своим правом на представление их интересов в суде через представителей, кроме ФИО1, ФИО7 и ФИО8, ответчики не воспользовались, отзывы на исковые требования истца не представили, право предоставления доказательств в обоснование своих доводов не использовали.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации считает правомерным рассмотреть гражданское дело по существу без участия ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО19, ФИО18

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Нижнекамскнефтехим» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от ... "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО20 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ФИО20 и другие лица совершили тайные хищения полимерного продукта «полистирол» с завода ПАО «Нижнекамскнефтехим»: ... - не менее 19,450 т на сумму ... коп., ... – 20 тонн на сумму ... руб., ... – 20 тонн на сумму ... руб., ...г. – 20 тонн на сумму ... руб., ... – 20 тонн на сумму ... руб., ... – 20 тонн на сумму ....

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу, с учетом изменений по апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ..., признаны виновными:

ФИО1, ФИО2- в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3- в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО4 - в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО5 - в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО6 - в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО7 - в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО8 - в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО9 - в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО10 - в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158, пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО11 - в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 4 статьи 158, частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО12 - в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО13 - в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО14 - в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО15 - в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО16 - в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО17 - в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО18 - в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО19 - в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что ... ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО12 организованной группой совершили тайное хищение не менее 19 тонн 450 кг полимерного продукта «полистирол» с завода ПАО «Нижнекамскнефтехим», причинив имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму не менее ...;

..., ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 организованной группой совершили тайное хищение 20 тонн полимерного продукта «полистирол» с завода ПАО «Нижнекамскнефтехим», причинив имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму ...;

..., ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 организованной группой совершили тайное хищение 20 тонн полимерного продукта «полистирол» с завода ПАО «Нижнекамскнефтехим», причинив имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму ...;

..., ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 организованной группой совершили тайное хищение 20 тонн полимерного продукта «полистирол» с завода ПАО «Нижнекамскнефтехим», причинив имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму ...;

..., ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО15 организованной группой совершили тайное хищение 20 тонн полимерного продукта «полистирол» с завода ПАО «Нижнекамскнефтехим», причинив имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму ... рубля;

... ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО13, ФИО11, ФИО14, ФИО16 организованной группой пытались совершить тайное хищение 20 тонн полимерного продукта «полистирол» с завода ПАО «Нижнекамскнефтехим», пытались причинить ПАО «Нижнекамскнефтехим» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму ... рубля, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции, а похищенный полимерный продукт «полистирол» был изъят. 

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... вещественные доказательства: 

денежные средства в сумме ... руб., ... коп. ( 240 евро), ... коп. ( 22 доллара США) обращены в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, перечислением их на расчетный счет ПАО «Нижнекамскнефтехим»;

22 тонны «полистирола» постановлено вернуть ПАО «Нижнекамскнефтехим». ( л.д.122-128, т.2).

Согласно вышеуказанному постановлению суда и приговору суда от ..., материалам гражданского дела следует, что по уголовному делу были изъяты и признаны вещественными доказательствами, в том числе: полимерный продукт в количестве 20 тонн, полимерный продукт 2 тонны, изъятые с территории базы «Компания регион 116» и с территории базы, расположенной на БСИ ...; денежные средства в сумме ... руб., изъятые в автомашине марки «DAF» Х 420ОЕ 43 РУС, помещенные на депозитный счет УМВД России по ...; денежные средства в сумме ... руб., изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО7, которые помещены на депозитный счет УМВД России по ...; денежные средства в сумме ... руб., изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО28; денежные средства в сумме ... руб., ... Евро, ... доллара США, изъятые по месту жительства ФИО20 и помещенные на счет УМВД России по ...; денежные средства в сумме ... руб., изъятые по месту жительства ФИО3

Этим же постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан постановлено изъятую иностранную валюту ... Евро и ... доллара США конвертировать в Российский рубль по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения приговора ... из расчета .... за 1 доллар США и ... коп. за 1 Евро.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Другими осужденными постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... не обжаловалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РО СП УФССП от ... возбуждено исполнительное производство об обращении в пользу потерпевшего ПАО «Нижнекамскнефтехим» денежных средств согласно постановлению суда от .... Судебным приставом-исполнителем направлено требование УМВД России по ... о перечислении денежных средств ... руб. ПАО «Нижнекамскнефтехим». По акту судебным приставом-исполнителем произведено изъятие в УМВД России по ... денежных средств – ... Евро и ... доллара США, проведена банковская операция – конвертация валюты ( 240 Евро и 22 доллара США), полученные денежные средства в размере 17.584 руб.70 коп. перечислены на счет ПАО «Нижнекамскнефтехим». ( т.4, л.д.13-36).

Согласно справке ПАО «Нижнекамскнефтехим» частично возмещен материальный ущерб ФИО12 в сумме ... руб., ФИО19 – в сумме 36.000 руб., ФИО8 – в сумме ... руб. ( т.2, л.д.129).

Из пояснений представителя истца установлено и подтверждено материалами дела, что 22 тонны полимерного продукта «полистирол» возвращены ПАО «Нижнекамскнефтехим», однако полимерный продукт не соответствует показателям качества согласно требованиям ТУ в связи с длительным хранением, направлен на повторную переработку, реализация данного продукта для изготовления ответственных изделий не представляется возможной.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд считает, что, поскольку наличие ущерба, его размер, противоправность действий и вина ответчиков, наличие прямой причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у истца убытками установлены вышеуказанными приговорами суда, то истец подлежит освобождению от доказывания данных обстоятельств.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца о солидарном взыскании со всех ответчиков причиненного материального ущерба независимо от их участия или не участия в совершении преступления, поскольку при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из этого, суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению солидарно с ответчиков по каждому эпизоду преступления, в которых установлено их совместное участие.

При этом, суд считает разумным и справедливым, частичное возмещение ответчиками ФИО12- ... руб., ФИО19 – ... руб., ФИО8 – ... руб. распределить равными долями по эпизодам преступления, участниками которых последние являлись, а именно: ... руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного по эпизоду преступления ..., ... руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного по эпизоду преступления ..., ... руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного по эпизоду преступления 04 сентября и ... в равных долях по ... руб.

В таком же порядке суд считает возможным распределить в счет возмещения ущерба денежные средства, изъятые при обыске: 

у ФИО20 в сумме ... руб., ... коп., у ФИО28 в сумме ... руб., в автомашине марки «DAF» в сумме ... руб. по 5 эпизодам преступления ( 04.09., 09.09., 17.09.,29.09., 09.10.2014г.) равными долями в размере ... коп.;

у ФИО3 в сумме ... руб. по 4 эпизодам преступления ( 04.09., 09.09., 17.09.,29.09.2014г.) равными долями в размере ... руб.;

у ФИО7 в сумме ... руб. по 3 эпизодам преступления ( 04.09., 09.09., 09.10.2014г.) равными долями в размере ... руб.

Кроме того, зачету в возмещение ущерба подлежит стоимость 2 тонн «полистирола» в сумме ... руб., исходя из установленной приговором суда на момент хищения стоимости 1 тонны «полистирола» в сумме ... коп., поскольку по эпизоду от ... была попытка хищения 20 тонн «полистирола», которые в настоящее время возвращены потерпевшему. Указанную денежную сумму ранее похищенного и нереализованного полимерного продукта следует зачесть при расчете причиненного ущерба по предыдущему эпизоду от ..., в том числе, и с учетом того, что денежная сумма ... рублей была распределена при расчете возмещения ущерба по всем эпизодам преступлений.

Размер истребуемого размера ущерба установлен приговором суда, истцом доказан и ответчиками не опровергнут.

С учетом вышеуказанного частичного возмещения, в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим»: 

по эпизоду преступления от ... с ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО8 в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме ... рублей. (... копеек – ... коп. – ... руб. – ... руб. – ... руб. – ... руб.);

по эпизоду преступления от ... с ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... рублей (... руб. - ... коп. – ... руб. – ... руб. – ... руб.);

по эпизоду преступления от ... с ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке взысканию подлежит материальный ущерб в сумме ... руб. ( ... руб. – ... коп. – ... руб.); 

по эпизоду преступления от ... с ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке взысканию подлежит материальный ущерб в сумме ... руб. ( ... руб. – ... коп. – ... руб.); 

по эпизоду преступления от ... с ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО15 в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в сумме ... руб. (... руб. –... коп. – ... руб. – ... руб. -... руб.).

С учетом изложенного, суд полагает, что применительно к возникшим правоотношениям солидарный порядок взыскания соответствует вышеприведенным положениям закона, интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба.

Поскольку ФИО14, ФИО16 и ФИО13 признаны виновными в совершении в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что пытались причинить ПАО «Нижнекамскнефтехим» имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму ...., в размере стоимости 20 тонн похищенного полимерного продукта «полистирол», похищенный «полистирол» в настоящее время возвращен ПАО «Нижнекамскнефтехим», ущерб в заявленном истцом размере возмещен, в иных эпизодах преступления ФИО14, ФИО16 и ФИО13 не участвовали, правовых оснований для возложения материальной ответственности по возмещению ущерба с указанных ответчиков суд не усматривает.

Возражения представителей ответчиков относительно стоимости возвращенного полимерного продукта «полистирол» суд находит несостоятельными, поскольку стоимость похищенного ответчиками продукта установлена приговором суда на дату совершения хищения, исходя из указанной стоимости, определена и сумма материального ущерба. Из материалов дела следует, что в результате длительного хранения «полистирола», признанного вещественным доказательством по уголовному делу, реализация данного продукта для изготовления ответственных изделий не представляется возможной, «полистирол» не соответствует показателям качества согласно требованиям ТУ, требуется переработка. Более того, совершив хищение полимерного продукта, ответчики лишили истца возможности использовать денежные средства, которые были бы получены от реализации указанного полимерного продукта по ценам 2014 года, в финансовых операциях по ценам 2014 года, тогда как с учетом фактора времени использование денежных средств от продажи «полистирола» по ценам 2014 года в финансовых операциях 2018 года в том же объеме не представляется возможным.

Не могут быть приняты во внимание возражения представителей ответчиков относительно рублевого эквивалента 240 Евро и 22 долларов США в сумме ... коп., поскольку обмен иностранной валюты был произведен не истцом, а судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного постановления, которым постановлено изъятую иностранную валюту 240 Евро и 22 доллара США конвертировать в Российский рубль по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения приговора ... из расчета .... за 1 доллар США и .... за 1 Евро, то есть в общей сумме .... Таким образом, при расчете суммы возмещения ущерба судом учтена фактически полученная истцом денежная сумма, которая больше, чем определено по судебному постановлению от 27.12.2017г. 

Суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку в период судебного разбирательства дела 22 тонны полимерного продукта «полистирол» возвращены истцу и учтены при определении размера не возмещенного материального ущерба. Оценка суда доводов представителя ФИО1 относительно стоимости полимерного продукта изложена выше.

Требование ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в пользу третьих лиц по встречному иску удовлетворению не подлежат, в том числе и поскольку настоящий иск заявлен только ФИО1, который не обладает полномочиями предъявления исковых требований в интересах указанных лиц. В тоже время, последние не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда ( ст.151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано, доказательств причинения вреда личным неимущественным отношениям истцом не приведено, законом в данном конкретном случае не предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины ответчика по встречному иску, производные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход государства: с ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО8 в размере .... с каждого; с ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО10 в размере .... с каждого; с ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в размере 1.003 руб.60 коп. с каждого; с ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в размере ... коп. с каждого; с ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО15 в размере ... рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Нижнекамскнефтехим» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» с ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО8 в солидарном порядке возмещение ущерба в размере ... рублей и госпошлину в доход государства в размере .... с каждого.

Взыскать в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» с ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке возмещение ущерба в размере ... рублей и госпошлину в доход государства в размере .... с каждого.

Взыскать в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» с ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке возмещение ущерба в размере ... рублей и госпошлину в доход государства в размере .... с каждого.

Взыскать в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» с ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 в солидарном порядке возмещение ущерба в размере ... и госпошлину в доход государства в размере .... с каждого.

Взыскать в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» с ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО15 в солидарном порядке возмещение ущерба в размере ... рубля и госпошлину в доход государства в размере ... рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Нижнекамскнефтехим» к ФИО14, ФИО16, ФИО13 о возмещении ущерба, отказать.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «Нижнекамскнефтехим» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья К.К.Трегулова