Дело 

<

номер>

Апелляционное постановление

<

адрес> 

<

дата>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., с участием ФИО1, адвоката ФИО6, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Ржанова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6, в защиту интересов ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно заявлению частного обвинителя ФИО4, ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, подвергнув его 

<

дата>г. в 21 час 40 минут у 

<

адрес> ДНП «Старая Мельница» 

<

адрес> избиению, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

<

дата> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 115 ч. 1 УК РФ выделено в отдельное производство для направления по подсудности в 235 гарнизонный военный суд, в отношении ФИО2 постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО6, не согласившись с вынесенным приговором, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по подсудности в 235 гарнизонный военный суд 

<

адрес>, поскольку мировой судья рассмотрел дело с нарушением действующего уголовно-процессуального закона, а именно, правил подсудности.

В судебном заседании адвокат ФИО6, ФИО1, осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Ржанов В.И. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Частный обвинитель ФИО4 и его представитель адвокат Серебрякова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены. Адвокатом Серебряковой Е.С. представлены письменные возражения, в которых она, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению, указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, доказательства виновности осужденного ФИО2 получены с соблюдением требований ст.ст. 74,86 УПК РФ, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела 

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Право обвиняемого на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является конституционным, и его нарушение является основанием для отмены приговора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, частным обвинителем ФИО4 предъявлено обвинение ФИО2 и ФИО1, поскольку они оба причинили ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

Мировой судья, рассмотрев уголовное дело по существу, непосредственно и одновременно исследовав показания подсудимых ФИО2 и ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????`�???�???�??????????????????????????????????

УПК РФ прав ФИО2 и ФИО1 повлияли на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам рассматривает гарнизонный военный суд. Если уголовное дело по обвинению группы лиц подсудно военному суду в отношении хотя бы одного из них, то данное уголовное дело может рассматриваться военным судом, если против этого не возражают то лицо или те лица, которые не являются военнослужащими или гражданами, проходящими военные сборы. При наличии возражений со стороны указанных лиц уголовное дело в отношении них выделяется в отдельное производство и рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции. В случае, если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, данное уголовное дело в отношении всех лиц рассматривается соответствующим судом общей юрисдикции (ч. 7 ст. 31 УПК РФ). 

Соответственно, при таких обстоятельствах, с учетом нарушения судом первой инстанции положений вышеприведенных норм права, а также требований ст. 239.1 УПК РФ, постановленный в отношении ФИО2 приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит безусловной отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, - отменить, дело возвратить тому же мировому судье для рассмотрения по существу. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: