Дело № 2-3406/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, попросив суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013 года в размере 675 396,36 руб., в том числе: основной долг – 667 057,57 руб., проценты – 2 319,43 руб., неустойку по процентам – 482,52 руб., неустойку по основном у долгу – 5 536,84 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 10 114,43 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие денежных средств для внесения платежей по кредитному договору. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что 17.09.2013 г. года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику ФИО2 кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по 15.09.2017 года, с условием уплаты процентов в размере 19,5 % годовых, а заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита. 

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме, зачислив согласно распоряжению на перечисление кредита от 17.09.2013 г. и платежного поручения № от 17.09.2013 г. 2 000 000 рублей на счет заемщика.

Факт получения кредита ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Вместе с тем ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняла, платежи вносил в размере, недостаточном для погашения суммы кредита и процентов за пользование им, с нарушением установленных сроков, то есть, имеет место просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по основному долгу и процентам.

В целях реструктуризации задолженности между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № от 28.03.2016 г., в соответствии с которым заемщику была предоставлена отсрочка платежей, был увеличен срок кредитования по 15.06.2018 г., установлен новый график гашения кредита. 

Несмотря на реструктуризацию задолженности обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не выполняются, что ответчиком ФИО2, не оспаривается.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО2 перед истцом по кредитному договору № от 17.09.2013 г. по состоянию на 15.07.2017 г. составляет 675 396 руб. 36 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 667 057,57 руб., просроченные проценты – 2 319,43 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5 536,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 482,52 руб.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам суд находит обоснованным.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.

В соответствии с данным договором ФИО3 обязался в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2 – л.д.16)

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поскольку договором поручительства между банком и ответчиком ФИО3 не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, то сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию также и с поручителя в солидарном порядке с заемщиком.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Кредитного договора и п.2 Договора поручительства кредитор вправе требовать от заемщика и поручителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного основного долга, размер просроченных процентов, размер неустойки, установленной договором, период возникновения просроченной задолженности, имущественное положение заемщика и поручителя, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 1000 руб. и неустойки за просроченные проценты до 200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 114 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.09.2013 г. в размере 670 577 руб. (из которых: просроченная ссудная задолженность – 667 057,57 руб., просроченные проценты – 2 319,43 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 200 руб.), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 114,43 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова