мировой судья Даваева Б.К. № 4А-31/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2018 года г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Фисенко В.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком десять суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник ФИО1 - Фисенко В.Ю. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём указаны действия, не предусмотренные диспозицией ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что у суда не имелось оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку и на момент совершения административного правонарушения, и во время рассмотрения дела об административном правонарушении у него имелось действующее водительское удостоверение. Совершенное ФИО1 деяние могло повлечь административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако переквалификация действий в настоящее время повлечет ухудшение его положения. 

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 3 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечанию к данной статье административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 4 января 2017 года в 12 час. 19 мин. ФИО1 не имея прав на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь с запада на восток в районе дома №2 в 4 микрорайоне г. Элисты, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из факта наличия состава указанного административного правонарушения.

Между тем с такой позицией согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как верно установлено судом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 4 января 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ХХХ от 4 января 2017 года, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХХ от 4 января 2017 года, протоколом административного задержания от 4 января 2017 года, видеозаписью на компакт-диске, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении вместо управления транспортным средством в состоянии опьянения указано управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не влечет недопустимость указанного доказательства, поскольку не является существенным нарушением, не позволившим всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате исследования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,570 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в акте. В судебном заседании результаты освидетельствования виновный также не оспаривал. 

Вместе с тем, для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта отсутствия у лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, права на управление транспортными средствами.

В соответствии с карточкой операции с водительским удостоверением, представленной с письменным ответом начальника Управления МВД России по г. Элисте от 18 января 2018 года, ФИО1 выдано водительское удостоверение ХХХ от 14 июля 2012 года категории В,С,D, со сроком действия до 14 июля 2022 года. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 имел право управлять транспортными средствами и у него имелось действующее водительское удостоверение.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В этой связи наличие в действиях ФИО1, обладавшего на момент совершения административного правонарушения правом на управление транспортными средствами, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ нельзя признать установленным. 

В то же время основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют. 

Из материалов дела усматривается, что 4 января 2017 года в 12 час. 19 мин. водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с ч. 3 указанной статьи, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данная переквалификация согласуется с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

При таких данных довод жалобы о том, что переквалификация действий ФИО1 с ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ невозможна, поскольку повлечет ухудшение его положения, является необоснованным. 

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 назначенное ему мировым судьей наказание в виде административного ареста исполнено, назначение нового наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ недопустимо, поскольку это будет противоречить положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 января 2017 года изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев