Дело № 2-230/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за период с 19.05.2023 по 17.04.2024 в сумме 370 740 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 67 174 руб. 50 коп., а также понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В основу требований положены ссылки на то, что выплаченное страховой организацией страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. не отражает размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак №. При этом согласно данным, предоставленным экспертом 

<

данные изъяты> в рамках назначенной по данному судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения явились основанием для предъявления иска в суд.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненный иск при разбирательстве дела, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты>, рег.знак №, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – 

<

данные изъяты>, рег. знак №, получила механические повреждения.

Имевшее место обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию «Согласие» повлекло выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., что в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось. 

Поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензия об организации ремонта транспортного средства, а в случае отказа доплате страхового возмещения без учета износа - оставлена страховщиком без удовлетворения, что также в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривалось (л.д. 54, 55).

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № рассмотрение требования ФИО1 прекращено (л.д. 37-38).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия в объеме, соответствующем представленным материалам дела, экспертам представляется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в районе дома 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег.знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты> при движении со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> и совершении маневра перестроения из правой полосы в левую, на левой полосе на расстоянии 9,3м от правого края проезжей части и на расстоянии 1,8м от световой опоры № 67 левой боковой частью ТС совершил перекрестное попутное косое блокирующее эксцентричное столкновение с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, который совершал движение со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> по левой полосе (считая слева направо от дорожной разметки 1.3 ПДД РФ) со скоростью движения - 60-80км/ч (из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 89). После чего, на автомобили стали действовать поворачивающие моменты сил, направленные против хода часовой стрелки и ТС сместились в направлении результирующего вектора скоростей на некоторые расстояния и выехали на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> развернуло в противоположную сторону. В результате чего, автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, получив механические повреждения, совершили полную остановку в местах и положениях, которые зафиксированы в схеме и на фотографиях с места ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.8.4 ПДД РФ. Для водителя 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, 

<

данные изъяты> техническая возможность предотвращения происшествия определялась выполнением (соблюдением) требований п.8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ, что привело к несоответствиям требованиям п.1.3, абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ. В виду отсутствия в материалах дела информации о расстоянии удаления 

<

данные изъяты> от места столкновения с момента возникновения опасности для движения водителю ФИО4 для проведения соответствующих расчетов, определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4 технической возможности избежать столкновения не представляется возможным. Несоответствий действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4 требованиям ПДД РФ экспертным путем не установлено. Несоответствия действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, 

<

данные изъяты> требованиям п.8.4 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Несоответствий действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО4 требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> экспертным путем не установлено.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра ТС, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и были образованы при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла: 

<

данные изъяты> (л.д. 143-144).

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы экспертов являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом проведения в рамках настоящего гражданского дела вышеуказанных исследований, истцом уточнены исковые требования, поставлен вопрос о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку страховое возмещение в сумме 134 349 руб. было выплачено страховой компанией истцу 29.11.2024, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, суд полагает необходимым возложить на компанию «Согласие» обязанность выплатить ФИО5 предусмотренную законом неустойку.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, исходя из вышеуказанных положений закона, выплата полной суммы страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 15.08.2023, тогда как соответствующая выплата произведена ответчиком не в полном объеме 15.08.2023, в связи с чем, неустойка за период с 15.08.2023 по 29.11.2024 составляет 635 470 руб. 77 коп. (134 349 руб. х 1 % х 473 дней), предельная сумма неустойки исходя из правил части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения и период допущенной просрочки, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 100 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31, следует, что статья 333 ГК РФ об уменьшении соответствующих штрафных санкций подлежит применению лишь в исключительных случаях, когда их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления в рамках гражданского процесса в суде первой инстанции. 

Компания «Согласие» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности вышеуказанной существенной общей суммы неустойки последствиям несвоевременного перечисления страхового возмещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеописанные конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Согласие» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств (обоснованность требований истца нашла объективное подтверждение лишь при разбирательстве дела после проведения экспертных исследований), суд приходит к выводу о наличии предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до указанного выше размера. При этом объективные условия для снижения неустойки в большем размере при разбирательстве дела не установлены.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф в сумме 67 174 руб. 50 коп., размер которого в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит ввиду его соразмерности нарушенному обязательству.

В порядке ст.98, ст.100, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 15 000 руб., а также 4000 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств за период с 15.08.2023 по 29.11.2024 в размере 100 000 руб., штраф в сумме 67 174 руб. 50 коп., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 7525 руб. 58 коп. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г. 

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-006376-60

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-230/2025