ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мценск 10 сентября 2024 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи В. Г. Кофанова,

с участием государственных обвинителей - помощников Мценского межрайонного прокурора Иргужаева А. У. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Евстратовой В. В., 

потерпевшего М. Д. А. и его законного представителя М. А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Илюшиной И. М. и Ухиной А. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося Дата информация скрыта зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

07 октября 2023 г. в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 25 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги улицы Горбатова со стороны улицы Караулова Гора в направлении улицы Ленина города Мценска Орловской области.

Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО2, став при этом участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года №1478), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», осуществлял движение по ровному асфальтированному мокрому дорожному покрытию в районе дома №25 по переулку Октябрьскому города Мценска Орловской области, управляя автомобилем «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак №, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований, во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на обочину, расположенную у левого края проезжей части улицы Горбатова, относительно направлению движения со стороны переулка Октябрьского в сторону улицы Ленина города Мценска Орловской области, тем самым нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…», где продолжил дальнейшее движение, не убедившись, что оно будет безопасным для других участников дорожного движения, тем самым нарушил требования пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и пункта 10.1 (абз.1): «Правил дорожного движения РФ, согласно которому: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничением, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». 

В результате выполнения ранее перечисленных действий водителем ФИО2, и нарушения им пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, последний в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 25 минут 07 октября 2023 г. на обочине, расположенной у левого края проезжей части улицы Горбатова, относительно направлению движения со стороны переулка Октябрьского в сторону улицы Ленина города Мценска Орловской области на расстоянии 1,3 метра от левого края проезжей части автодороги, ведущей по улице Горбатова города Мценска Орловской области, относительно направлению движения со стороны переулка Октябрьского в направлении улицы Ленина города Мценска Орловской области и 1,9 метров от проекции северного угла дома №25 по переулку Октябрьскому города Мценска Орловской области в вышеуказанном направлении допустил наезд на пешехода М. Д. А., Дата года рождения, который осуществлял движение по вышеуказанной обочине попутно, относительно направлению движения автомобиля под управлением ФИО2 

После совершения наезда водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО3, ФИО2, осознавая совершенное им деяние и понимая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не предпринял мер для оказания помощи пострадавшему, а скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу М. Д. А., Дата года рождения, по преступной небрежности водителя ФИО2, который не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга легкой степени, линейным переломом затылочной кости слева, подкожной гематомой в периорбитальной области справа, подкожной гематомой мягких тканей затылочной области слева, подкожной гематомой левой скуловой области, ушибленной раной левой орбиты, ссадинами лица, кистей рук; закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков. Обнаруженные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194Н от 24.04.2008 года).

Действия ФИО2, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу М. Д. А., Дата года рождения, вышеуказанных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не признал, потому что он никого не сбивал, и по существу обвинения показал, что осенью, в октябре, 2023 года, число не помнит, в темное время суток, он ехал один на своей машине «Рено Логан», г/н № со стороны Карауловой горы с гаражей по ул. Горбатова, приехал к дому по адресу: 

<

адрес>, там же и запарковался, вышел и пошел по своим делам. Он был трезвый. Никаких повреждений на машине в тот вечер не было, он машину и не осматривал. Следователь потом фотофиксацию делал, осматривал автомобиль. Он был в ГИБДД на следующий день, там составили протокол, но он его мельком читал, ничего не оспаривал. Кроме него данным автомобилем управляют еще человек, он вписан в страховке. В день дорожно-транспортного происшествия пользовался машиной только он. Фары на машине были включены.

Несмотря на то, что ФИО2 свою вину не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего М. Д. А., данными в суде, согласно которым 07 октября 2023 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут он и Д. вышел от его бабушки, которая проживает по адресу: 

<

адрес> они были в гараже. Он шел с другом Д. М. Е.. Они вышли на сторону движения, убедились, что на проезжей части отсутствуют транспортные средства, перешли к обочине, находящейся слева от дороги и продолжили движение по обочине. Они были трезвые. Они шли плечом к плечу, Д. находился слева от него. Они двигались по дороге с односторонним движением, по направлению движения. Он шел по обочине, ближе к асфальтированному покрытию. Перекресток был освещен, но они до перекрестка не дошли. Шли умеренным шагом, общались, звука приближающейся машины он не слышал, света фар он не видел, почувствовал резкий удар. Удар пришелся сзади, со спины, немного переходя на лево. Вообще по всей спине, по ногам. Но больше в левую сторону. Если правильно помнит, то он немного прокатился по капоту, затем упал с него. После этого он ничего не помнит, очнулся уже в больнице, когда везли его на какую-то процедуру. Дальше проходил лечение в больнице.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего М. Д. А. с фототаблицей, согласно которому потерпевший М. Д. А. на месте показал и рассказал, как на него был совершен наезд автомобилем. (т. 1 л.д. 95-100)

Показаниями законного представителя потерпевшего М. А. В., данными в суде, согласно которым 07 октября 2023 г. в 22 часа 19 минут поступил звонок от Д. М. Е. с телефона его сына М. Д. А.. Д. сказал, что сына машина сбила. Он поднялся, сел в машину, поехал на место дорожно-транспортного происшествия. По телефону ему сказали, чтобы он двигался от гаража вниз, там был заброшенный магазин, так как он постоянно ездит и ходит, то знает достаточно хорошо этот участок дороги, и понял сразу, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда, он приехал, то сын лежал на земле, рядом сидел Д. М. Е. Находился в сознании, сын пытался что-то ответить. Рядом с местом дорожно-транспортного происшествия был мужчина, стоял спиной около забора, размахивал руками, что-то кричал. Он бегал то к сыну, то к человеку около забора, он был растерян. Он тогда еще не знал, кто это был. Потом увидел, что мужчина пошел, сел в машину, завел машину. Он бросился к машине, просил не уезжать. Как потом оказалось, тот мужчина - это подсудимый. ФИО4 подсудимого - «Рено Логан», цвет темный, государственный номер точно не помнит, стояла около столбика, лицом стояла в сторону ул. Ленина. В машине подсудимого кто-то был еще, сидел на переднем пассажирском сидении. Сам подсудимый говорил слова, что куда-то не туда шли, дословно сказать не может. Подсудимый уехал с места ДТП. За рулем автомобиля был подсудимый, он в этом уверен. Фары не были включены на машине подсудимого - «Рено Логан», когда он отъезжал. Номер автомобиля он записывал, № номера машины. Он взял сына на руки и пошел к своей машине, после чего поехал в больницу. В больнице, приемный покой прибыли сотрудники госавтоинспекции. Пытались с ним и сыном выйти на разговор, но сын не мог, он не понимал происходящего, не было координации, стоять даже не мог. Поэтому, когда они пытались построить с ним диалог, он им отказал. Затем сына отвезли в Орловскую больницу.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Д. М. Е., данными в суде, согласно которым 07 октября 2023 г. вечером с 22 часов до 22 часов 30 минут они вышли из гаража М. Д. А. и пошли по ул. Горбатова, наезд произошел до ул. Ленина. Они шли по обочине в метре от асфальта по траве. Он шел левее от Д., Д. шел примерно в метре от дороги. Неожиданно он почувствовал резкий удар, его отбросило в сторону. Сначала был резкий толчок, его откинуло в сторону, он даже не понял, что это был за толчок, потом увидел, что Д. лежит на траве, он упал чуть вперед, чуть правее от него на дорогу, лежал вдоль дороги. Он начал оказывать ему помощь, позвонил отцу Д.. Фонарный столб был далеко. Они разговаривали, но при этом постоянно оглядывались назад, смотрели, чтобы не было автомобилей. Они сигнала не слышали, свет у автомобиля не был включен, как автомобиль к ним подъехал, они не услышали, скрип тормозов не слышали. У М. Д. А. были повреждения: рассечение на виске, ссадина на руке. В 5-ти метрах от Д., стоял автомобиль, это был «Рено – Логан» темного цвета, он располагался на проезжей части передней частью к улице Ленина. Из автомобиля вышел водитель, сказал, что ничего серьезного нет, что они притворяются. Через пару минут приехал отец М. Д. А. Водитель «Рено – Логан» уехал. Номер автомобиля он запомнил, №, «Рено – Логан». Он хорошо разглядел водителя, это подсудимый. У автомобиля «Рено – Логан» не были включены габаритные огни, либо другие световые приборы, был свет только от тормозов сзади, когда он затормозил. Спереди свет не был включен и сзади не включен. Как он понял, водитель двигался по левой части дороги, возможно, по траве по обочине. Поворачивает чуть влево, сбивает Д., выруливает вправо на проезжую часть.

Протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетнего свидетеля Д. М. Е. с фототаблицей и схемой, согласно которому, свидетель Д. М. Е. на месте показал и рассказал, как на потерпевшего М. Д. А. был совершен наезд автомобилем «Рено Логан». (т. 1 л.д. 118-131)

Протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей, согласно которому несовершеннолетний свидетель Д. М. Е. опознал подозреваемого ФИО2 как человека, который сбил его друга 07 октября 2023 года. Опознал по росту и чертам лица. Он видел данного человека на месте ДТП, и однажды в подразделении ГИБДД. (т. 1 л.д. 132-136)

Показаниями свидетеля Б. И. В., данными в суде, согласно которым у него есть знакомый ФИО5. У А. есть автомобиль. В середине октября 2023 года, точное число он не помнит, к нему обратился А. и сообщил, что его на год лишили водительского удостоверения, в связи с чем, управлять автомобилем в ближайшее время он не сможет. Так как А. проживает в многоквартирном доме, а у него частный дом, то А. попросил его поставить свою машину к нему на территорию, чтобы, пока он не может управлять автомобилем, она побыла у него. На его территории машина никому не мешает, он за ней присматривает. Он согласился, с тех пор его вышеуказанный автомобиль находится у него. Затем он писал расписку следователю, что автомобиль ФИО2 будет стоять у него, но потом пришел ФИО2 и он отдал автомобиль собственнику.

Показаниями свидетеля Ж. Н. В., данными на следствие и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.10.2022 года в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство, согласно графику. Около 22 часов 30 минут им поступило сообщение о том, что во Мценскую ЦРБ обратился гражданин М. Д. А. с телесными повреждениями, пояснил, что его сбила машина на ул. Горбатова. Они незамедлительно выехали в Мценскую ЦРБ, чтобы опросить участников ДТП и узнать подробности. Ими было установлено, что был осуществлен наезд на пешехода - М. Д. А., Дата года рождения, на автомобиле марки «Рено Логан», которым управлял неустановленный водитель, скрывшийся с места ДТП. ДТП произошло на проезжей части ул. Горбатова г. Мценска в районе д. 25. Пострадавший пешеход находился на осмотре врачей, в связи с чем, проводить с ним какие-либо мероприятия не представлялось возможным. Также ими было установлено, что при ДТП присутствовал очевидец - Д. М. Е.. С данным гражданином они выехали на место ДТП, где он показал им место наезда на пешехода М. Д. А. На месте ДТП ей, с участием очевидца Д. М. Е., был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Далее было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках производства по данному делу ими был установлен водитель, совершивший наезд на пешехода и его транспортное средство. Водителем оказался ФИО2, который на момент ДТП управлял транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Данный водитель был ими опрошен. Также ей было назначено проведение медицинской судебной экспертизы, согласно заключению которой, пешеход М. Д. А. в результате произошедшего ДТП получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, материал был передан на возбуждение в органы предварительного следствия. Дорожное покрытие на момент осмотра было влажным, было темное время суток, освещение на месте ДТП отсутствовало, тротуара на месте ДТП не было, была обочина. (т. 1 л.д. 137-139)

Показаниями свидетеля Ж. Н. В., данными на следствие оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.10.2023 года в 20 часов 00 минут он заступил на смену, согласно графику. Около 22 часов 30 минут им поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что во Мценскую ЦРБ обратился гражданин М. Д. А. с телесными повреждениями, пояснил, что его сбила машина на ул. Горбатова. Они незамедлительно выехали в Мценскую ЦРБ, чтобы опросить участников ДТП и узнать подробности. Ими было установлено, что был осуществлен наезд на несовершеннолетнего пешехода - М. Д. А. на автомобиле марки «Рено Логан», которым управлял неустановленный водитель, скрывшийся с места ДТП. ДТП произошло на проезжей части ул. Горбатова г. Мценска. Пострадавший пешеход находился на осмотре врачей, в связи с чем, проводить с ним какие-либо мероприятия не представлялось возможным. Также ими было установлено, что при ДТП присутствовал очевидец - Д. М. Е.. С данным гражданином они выехали на место ДТП, где он показал им место наезда на пешехода М. Д. А.. На месте ДТП им была составлена схема места административного правонарушения. В ходе общения с Д. М. Е. и отцом пострадавшего, они установили государственный регистрационный номер автомобиля, совершившего ДТП. После этого они установили собственника данного автомобиля, которым оказался гражданин ФИО5. Ими было установлено его место жительства, они приехали по данному адресу, он находился на ул. Кузьмина, номер дома он уже не помнит. Они поднялись в квартиру, номер которой он уже также не помнит, дверь им открыла пожилая женщина, которая сообщила, что она является мамой ФИО5, а самого его нет дома. Ими также осуществлялись телефонные звонки ФИО5, но трубку никто не брал. После этого ими осуществлялось патрулирование г. Мценска с целью установления автомобиля, совершившего ДТП. В результате патрулирования ими было установлено местонахождение совершившего ДТП автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак которого он уже не помнит, автомобиль находился по адресу: 

<

адрес> небольшом кювете около проезжей части. На момент обнаружения автомобиля он имел технические повреждения, а именно были повреждены передний бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло и задний бампер, повреждения на нем были свежие, и ими был составлен протокол о задержании транспортного средства. После этого, уже позже ночью, они еще раз приезжали по месту жительства ФИО5 но дверь им никто не открыл. Далее его коллегами велось административное расследование по данному происшествию, он в этом не участвовал, в его должностные обязанности это не входит. (т. 1 л.д. 140-143)

Показаниями свидетеля П. А. А., данными на следствие и оглашенным в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Ж. Н. В. (т. 1 л.д. 144-146)

Рапортом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому место происшествия - 

<

...>; время происшествия - 07.10.2023 23 часа 30 минут; состояние погоды – пасмурно; краткое описание происшествия – неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством при движении по ул. Горбатова допустил наезд на пешехода М. Д. А., после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся. Пешеходу М. Д. А. были причинены телесные повреждения. (т. 1 л.д. 17)

Сообщением от 07 октября 2023 г. в 22 часа 25 минут из БУЗ Мценской ЦРБ, что в ЦРБ обратился гражданин М. Д. А., Дата р., 

<

адрес> телесными повреждениями: СГМ ?; сбила машина на перекрестке ул. Ленина и Горбатова, водитель скрылся с места ДТП, водитель в алкогольном опьянении. (т. 1 л.д. 18)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.10.2023 с фототаблицей и схемой, согласно которому происшествия – наезд на пешехода, имело место 07.10.2023 в 23:30 в районе 

<

адрес> с участием неустановленного водителя. Транспортное средство не установлено. Потерпевший М. Д. А. Дата года рождения, зарегистрирован: 

<

адрес> самостоятельно обратился в БУЗ ОО «Мценская ЦРБ», диагноз: СГМ, закрытый перелом лучевой. Свидетель: Д. М. Е., зарегистрирован: 

<

адрес>. Осмотра проводился при температуре воздуха +18 градусов в направлении от ул. Караулова гора г. Мценска к ул. Тургенева г. Мценска. Проезжая часть – горизонтальная. Вид покрытия – асфальт. Состояние покрытия – мокрое. Дорожное покрытие для одного направления шириной 5.8 метров. Дорожная разметка отсутствует. К проезжей части примыкают справа и слева зеленые насаждения, далее за которыми расположены жилые дома. Координаты места происшествия – 53.283596 36.591633, место наезда указано Д. М. Е. в районе 

<

адрес> в 0.6 м от правого края проезжей части, по ходу движения т/с, в 0.9 м от правого угла 

<

адрес>. Участок нерегулируемый. Дорожные знаки и освещение в месте ДТП отсутствуют. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар более 100 метров. (т. 1 л.д. 20-24)

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 07.10.2023, согласно которому 07.10.2023 в 23 часа 45 минут на ул. Машиностроителей г. Мценска Орловской области ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мценский» П. А. А. задержал транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, допущенного ФИО2, проживающим: 

<

адрес>. На момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: передний бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, задний бампер. (т. 1 л.д. 28)

Протоколом выемки от 08.04.2024 с фототаблицей, согласно которому, у свидетеля Б. И. В. был изъят автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 152-155)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2024 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) № (находится под лобовым стеклом автомобиля под капотом). Автомобиль стоит на 4-х колесах. На передней оси автомобиля установлена зимняя резинка марки «Toyo» 175/65 R14. На задней оси автомобиля установлена зимняя резина марки «Laufenn» 175/65 R14. Автомобиль темно-серого цвета, задние стекла автомобиля оборудованы затемняющей пленкой. Задний бампер автомобиля имеет значимые механические повреждения в виде трещин и царапин, повреждено лакокрасочное покрытие. Цвет заднего бампера визуально отличается от цвета остального кузова автомобиля. Иные значимые механические повреждения на кузове автомобиля отсутствуют. Салон автомобиля серого цвета, автомобиль оборудован механическими стеклоподъемниками и коробкой переключения передач. При приведении в рабочее состояние двигателя автомобиля и включении ближнего света фар, лампочки ближнего света фар загораются. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 156-161, 162)

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому у несовершеннолетнего М. Д. А., Дата года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга легкой степени, линейным переломом затылочной кости слева, подкожной гематомой в периорбитальной области справа, подкожной гематомой мягких тканей затылочной области слева, подкожной гематомой левой скуловой области, ушибленной раной левой орбиты, ссадинами лица, кистей рук; закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков. Обнаруженные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 47-49)

Заключением эксперта № от Дата, согласно которому в дорожной обстановке, указанной в постановлении, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак № должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 9.9 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз. 1), 9.9 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП. (т. 1 л.д. 173-175) 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Квалифицируя действия ФИО2 по данной статье, суд исходит из того, что подсудимый, осознавал, что, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно - транспортному происшествию, в результате которого несовершеннолетнему потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, после чего ФИО2 скрылся с места происшествия. Между действиями подсудимого и указанными последствиями имеется причинно – следственная связь. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего М. Д. А., его законного представителя М. А. В., свидетелей Д. М. Е., Ж. Н. В., Ж. Н. В., П. А. А., Б. И. В., протоколы осмотров, заключения экспертов, вещественные и письменные доказательства, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении подсудимым действий, указанных в установочной части приговора. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он никого не сбивал, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М. Д. А., его законного представителя М. А. В., свидетеля, которые являются очевидцами дорожно – транспортного происшествия, заключением экспертов, письменными материалами.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Евстратовой В. В. о том, что подсудимый не наезжал на потерпевшего М. Д. А., и он подлежит оправданию, суд считает несостоятельными и отвергает их, поскольку они опровергаются доказательствами, которые были исследованы в суде, и положены в основу приговора.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый совершил 1 оконченное преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО2 не судим информация скрыта

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной (т. 1 л. д.26),наличие на иждивении ребенка (т. 1 л. д. 245 - 246). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию, с учетом способа и обстоятельств совершения преступления, характера наступивших последствий, которые не уменьшают степень общественной опасности преступления, при этом фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, не дают повода рассматривать произошедшее с позиции менее тяжкого деяния, нежели чем это определено уголовным законом.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, которые относятся к категории средней тяжести и направленно против безопасности движения и человека, личности подсудимого, его поведение до совершения преступления и после, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута, и социальная справедливость восстановлена, если подсудимого будет назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания. 

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания за преступление, совершенное подсудимым, суд считает, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, в том числе принудительные работы и условное осуждение, не обеспечат достижение целей наказания. Также, суд не находит каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности как преступления, так и личности подсудимого, для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Наказание ФИО2 должен отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим и гражданским истцом М. Д. А. заявлен гражданский иск к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда на общую сумму 500 000 рублей. 

Потерпевший и гражданский истец М. Д. А. и его представитель М. А. В. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

На основании ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда суд также учитывает материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

Действиями подсудимого ФИО2 были причинены нравственные страдания потерпевшему ФИО6, который находился длительное время на стационарном лечении, и тот факт, что именно подсудимый ФИО2 виновен в совершении ДТП, в результате которого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается доказательствами, положенными в основу приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий и переживаний потерпевшим, степень вины причинителя вреда, а также материальное положение подсудимого, требования разумности, исковые требования потерпевшего и гражданского истца М. Д. А. подлежат удовлетворению в полном объеме, и суд определяет компенсацию морального вреда потерпевшему и гражданскому истцу М. Д. А. в размере 500000 рублей, что будет отвечать общеправовому принципу справедливости и компенсирует негативные последствия от преступления.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак № следует оставить в распоряжении собственника ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО2 необходимо прибыть в территориальный орган уголовно – исполнительной системы, а именно: в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию – поселение.

Осужденный ФИО2 следует в колонию – поселение за счет государства самостоятельно. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО2 со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

О лишении ФИО2 В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев информировать Управление ГИБДД МВД России по Орловской области.

Иск М. Д. А. к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью, и взыскать с ФИО2 в пользу М. Д. А. в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении собственника ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В. Г. Кофанов