Судья Забгаева Р.В. №22к-443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 23 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

защитника – адвоката Заугольникова А.Л.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС, М.В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе защитника-адвоката Заугольникова А.А. в интересах обвиняемого М.В.Л. на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

М.В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, невоеннообязанному, разведенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не работающему, инвалида 2 группы, не судимому, 

обвиняемому по уголовному делу №, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Изучив постановление суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Заугольникова А.Л., обвиняемого М.В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Положенковой Т.А., об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сеймским МСО СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении М.В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту умышленного причинения смерти Н.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ М.В.Л. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> в отношении М.В.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суд 

<

адрес> избранная мера пресечения в виде заключения по стражу продлена сроком на 01 (один) месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь Сеймского МСО СУ СК России по 

<

адрес> П.И.А. с согласия руководителя Сеймского МСО СУ СК России по 

<

адрес> обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания М.В.Л. под стражей на 1 месяц. В обосновании ходатайства указала, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако, необходимо выполнить требования ст.ст.215-217, 220 УПК РФ и оснований для изменения меры пресечения в отношении М.В.Л. не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может оказать негативное воздействие на потерпевшего, свидетелей и других участников уголовного процесса, осознавая тяжесть содеянного и возможность назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Заугольников А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый скроется, является надуманными и ничем не подтверждены, а факт обвинения М.В.Л. в совершении особо тяжкого преступления, не может сам по себе служить основанием для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел данные о личности М.В.Л., который является инвали

<

адрес> группы, имеет место жительства на территории 

<

адрес>, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно. Однако, несмотря на это, суд не указал в своем постановлении, почему в отношении М.В.Л. не может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения. 

Отмечает, что находясь в следственном изоляторе, состояние здоровья М.В.Л., ухудшается. 

Просит постановление суда изменить, избрать М.В.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Заугольников А.Л., обвиняемый М.В.Л., доводы апелляционной жалобы поддержали;

прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченными на то лицами в соответствии с нормами УПК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности окончить предварительное следствие по уголовному делу в течение двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, либо её отмены, мера пресечения, избранная обвиняемому, может быть продлена судом на срок до 6 месяцев.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что поступившее в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей М.В.Л. соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение названной меры пресечения на более мягкую, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.В.Л. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при ее избрании, не отпали и существенно не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении М.В.Л., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Так, М.В.Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, и выводы суда о том, что при более мягкой мере пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Утверждения защитника в жалобе о том, что судом не приведены доказательства, подтверждающие, что М.В.Л. может скрыться от следствия и суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства. Суд первой инстанции, признав доводы следователя обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указав на наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, М.В.Л. может скрыться от следствия и суда.

Как следует из ходатайства следователя, продление срока содержания М.В.Л. под стражей вызвано необходимостью выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении М.В.Л. срока содержания под стражей. Более того, из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, отсутствуют объективные данные и том, что содержание М.В.Л. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью. Кроме того, соответствующего медицинского заключения, подтверждающего невозможность содержания М.В.Л. под стражей в условиях следственного изолятора в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования данного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует требованиям как ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.Л. оставить без изменения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Резниченко