РЕШЕНИЕ

г. Братск 02 июня 2021 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

с участием защитника МКОУ «Вихоревская СОШ № 2» ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев материалы административного дела № 12-77/2021 по жалобе директора МКОУ «Вихоревская СОШ № 2» ФИО5 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, главного государственного санитарного врача в г. Братске и Братском районе ФИО2 № ЮЛ/К-071/21-15-09 от 17 марта 2021 года в отношении:

Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Вихоревская средняя общеобразовательная школа №2» ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, главного государственного санитарного врача в г. Братске и Братском районе ФИО2 № ЮЛ/К-071/21-15-09 от **.**.**** Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Вихоревская средняя общеобразовательная школа №2» (далее МКОУ «Вихоревская СОШ №2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

МКОУ «Вихоревская СОШ №2» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе законный представитель МКОУ «Вихоревская СОШ №2» ФИО5 указывает на несогласие с вынесенным постановлением, излагает обстоятельства совершенного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не был учтен факт ведущейся администрацией школы планомерной и целенаправленной работы по устранению выявленных нарушений, администрацией школы требования предписания устранены частично. В настоящее время администрацией школы ведется работа по приведению качества холодной воды в соответствие с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами, ведется работа с системами вентиляции, направлены ходатайства на имя начальника Управления образования Администрации МО «Братский район» о выделении денежных средств для приобретения кухонного оборудования. Полное устранение нарушений требует вложения значительных денежных средств, которые школа не в состоянии оплатить за счет собственных средств. При вынесении постановления не учтено, что школа является некоммерческой организацией, основным источником формирования имущества и финансовых средств учреждения являются средства муниципального бюджета в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Материалы дела свидетельствуют, что выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства частично не исполнены МКОУ «Вихоревская СОШ №2» по независящим от школы объективным причинам, правонарушение совершено без умысла, отсутствие причинение какого-либо вреда и имущественного ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины МКОУ «Вихоревская СОШ №2» в совершении вменяемого административного правонарушения, оснований для привлечения школы к ответственности, не имеется. Просит постановление отменить, применить ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание законный представитель МКОУ «Вихоревская СОШ №2» ФИО5 не явилась, будучи надлежаще извещена, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявила.

Защитник МКОУ «Вихоревская СОШ №2» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные содержанию жалобы.

Должностное лицо – начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, главный государственный санитарный врач в г. Братске и Братском районе ФИО2, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, предоставил возражения, в которых просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение защитника, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 указанного закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 32, устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека биологических, химических, физических и иных факторов среды обитания и условий деятельности при оказании услуг общественного питания населению, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, на основании распоряжения *** от **.**.**** руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении МКОУ «Вихоревская СОШ № 2» по адресу: ..., в ходе которой выявлены нарушения п. 8.1.7, п. 2.1, п. 8.1.2, п.2.7.4,2 п. 2.15, п. 2.18, п. 2.3, п. 3.13, п. 3.1, п. 2.2, п. 8.4.1, п. 2.8, п. 5.1, п. 2.22, п. 8.1.10, п. 8.1.6, п. 3.4, п. 4.6, п. 2.2.1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», п. 3.4, п. 3.4.1 СанПин2.1.4.1074-041 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», п. 2.15, п. 2.4.6.2, п. 3.4.16, п. 2.11.6 СанПин 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи».

По факту выявленных нарушений **.**.**** главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске, Братском и Нижнеилимском районах ФИО3 в отношении МКОУ «Вихоревская СОШ № 2» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности.

Факт совершения МКОУ «Вихоревская СОШ № 2» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки *** от **.**.****; актом проверки органом государственного контроля юридического лица *** от **.**.****; протоколом об административном правонарушении № ЮЛ/К-071/21-15-09 от **.**.****; предписанием *** от **.**.****, копией устава юридического лица, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины МКОУ «Вихоревская СОШ № 2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры к соблюдению санитарного законодательства к организации общественного питания, в материалах дела отсутствуют, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений санитарно-эпидемиологического законодательства, в материалах дела также не имеется.

Отсутствие должного финансирования, вопреки доводам жалобы, не является основанием освобождения юридического лица от административной ответственности, подтверждающим отсутствие его вины в невыполнении требований действующего законодательства РФ.

Доводы жалобы о том, что МКОУ «Вихоревская СОШ № 2» некоммерческая организация, финансово зависящая от Администрации МО «Братский район», не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

Позиция привлекаемого к административной ответственности юридического лица о признании совершенного правонарушения малозначительным не находит достаточного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за совершение данного правонарушения наступает независимо от факта наступления каких-либо последствий, их отсутствие само по себе также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Допущенные заявителем нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, на здоровье населения, создают существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

То обстоятельство, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение санитарно-эпидемиологических требований не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан, в данном случае - детей, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку как указано выше состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, является формальным.

Порядок и срок давности привлечения МКОУ «Вихоревская СОШ №2» к административной ответственности не нарушены.

При назначении МКОУ «Вихоревская СОШ № 2» административного наказания должностным лицом требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Назначая МКОУ «Вихоревская СОШ № 2» административное наказание на основе всесторонней оценки содеянного, тяжести совершенного им правонарушения, должностное лицо пришло к выводам о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ для юридических лиц.

Вместе с тем, общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, приводят к убеждению о необходимости изменения обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания, поскольку административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеют характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. 

Как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 08 апреля 2014 года № 10-П Конституционный Суд РФ, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков юридической, в частности административной ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции РФ идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (постановления от 25 января 2001 года № 1-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, от 19 марта 2003 года № 3-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 18 мая 2012 года № 12-П).

По мнению Конституционного Суда РФ, внесение в КоАП РФ изменений должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, минимальные размеры штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениям, признанными не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года № 4-П, то есть, по крайней мере, составляют сто тысяч и более.

Впредь, до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого за административные правонарушения, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, а также положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание статус юридического лица, его финансовое положение, привлечение впервые к административной ответственности, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и меры, принятые для устранения нарушений, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера наложенного на МКОУ «Вихоревская СОШ № 2» административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу директора МКОУ «Вихоревская СОШ № 2» ФИО5 удовлетворить частично. 

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Братске и Братском районе, главного государственного санитарного врача в г. Братске и Братском районе ФИО2 № ЮЛ/К-071/21-15-09 от **.**.**** в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Вихоревская средняя общеобразовательная школа № 2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер назначенного Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Вихоревская средняя общеобразовательная школа № 2» административное наказание в виде административного штрафа с 30 000 (тридцати тысяч) рублей до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление № ЮЛ/К-071/21-15-09 от **.**.**** по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.И. Долгих