5-246/2020

56RS0018-01-2020-002256-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 мая 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К., 

при секретаре Карамакановой Е.Ю.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей Фролово

й Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ... ... гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 13 февраля 2020 года в 09 часов 30 минут на ул. Туркестанская, д.2 г.Оренбурга управляя автомобилем УАЗ Патриот г/н ..., в нарушение п.п. 1.3,1.5,13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), при повороте направо по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекающей проезжую часть дороги на которую он поворачивал. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ... 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вмененного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что 13 февраля 2020 года управляя автомобилем УАЗ Патриот г/н ... двигался по ул.М.Жукова в направлении от ул.Ленинской в сторону ул.Туркестанской на перекрестке ул.М.Жукова и ул.Туркестанской совершил поворот направо на разрешающий сигнал светофора при повороте не заметил пешехода, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу, допустил наезд, остановился вышел из автомобиля, предложил помощь, но она ответила отказом, так как торопилась на учёбу в колледж. В качестве обстоятельства послужившего причиной ДТП, полагает ограниченную видимость из за обледенения боковых стекол. Соглашаясь с собственной виной в совершении правонарушения, между тем полагал о наличии невнимательности со стороны потерпевшей при переходе проезжей части. Считает, об отсутствии необходимости принятия мер направленных на заглаживание причиненного вреда, какой либо помощи с момента ДТП им потерпевшей не оказывал. Просьбы близких родственников потерпевшей, воспринял как умаляющие его права и достоинство.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила данные при производстве административного расследования объяснения относительно обстоятельств ДТП. Пояснила, что каких либо мер к примирению со стороны ФИО1 предпринято не было, просила о строгом для него наказании.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшей ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом установлено, что ФИО1 13 февраля 2020 года в 09 часов 30 минут на ул. Туркестанская, д.2 г.Оренбурга управляя автомобилем УАЗ Патриот г/н ... в нарушение п.п. 1.3,1.5,13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), при повороте направо по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекающей проезжую часть дороги на которую он поворачивал. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № ... 

Согласно заключению эксперта № ... у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ..., которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ..., вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья.

Указанное заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от 13 февраля 2020 года, составленной в присутствии понятых; письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями потерпевшей ФИО2, протоколом ... от 13 марта 2020 года об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу. 

Под причинением вреда здоровью средней тяжести следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья потерпевших, что подтверждается экспертными заключениями.

Вред здоровью потерпевшей ФИО2 был причинен именно в результате нарушения водителем ФИО1, пунктов 1.3, 1.5, 13.1 ПДД. Между действиями виновного, выразившимися в нарушении указанных пунктов ПДД и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими ответственность привлекаемого лица в силу положений ст.4.2 КоАП РФ, являются:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

Вместе с тем, то обстоятельство что о совершенном ДТП согласно рапорта (л.д.14) стало известно не из его сообщения, а из информации поступившей из МГКБ им.Пирогова, факт привлечения его 19.02.2020г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что ФИО1 не только не сообщил о случившемся в уполномоченные органы, но и напротив предпринимал попытка скрыть обстоятельство ДТП. Его собственные пояснения данные в судебном заседании противоречат его пояснениям о признании вины и раскаянии в содеянном. Таковые направлены на обвинение самой потерпевшей. Обстоятельство движения ФИО1 с обледеневшими передними боковыми стеклами зависило исключительно от его воли. Должного оказания помощи потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия, принесения извинений, компенсации вреда так же не последовало. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, обсудив все виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок наказания исчислять со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД при УВД при Оренбургской области заявления о его утрате.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Судья подпись О.К.Месяц