Дело № 2-4776/2025

УИД 77RS0010-02-2025-007030-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4776/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 12 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/E10971/23. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя адрес. Гражданская ответственность автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма В данной связи к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что считает надлежащим ответчиком ООО «ВИВА», полагает, что не должен отвечать по требованиям истца .  

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ВИВА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части первой ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом,  12 мая 2024 года в 14 час. 10 мин. по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем фио Правил дорожного движения РФ.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением № 18810077230005021294, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автогражданская ответственность водителя, связанная с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес на основании договором страхования транспортных средств (полис) № 0760W/046/E10971/23.

адрес на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 7 августа 2024 года № 50479.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела, установлены судом и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного в ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Материалами дела в полной мере подтверждается как вина ответчика в причинении ущерба, так и обстоятельства причинения ущерба, изложенные истцом, и размер причинённого ущерба, отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца адрес причиненного ущерба в размере сумма в порядке суброгации.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску должно быть ООО «ВИВА», поскольку данное юридическое лицо являлось собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а ФИО1 управлял им на основании договора аренды и не знал, что не имеется договора ОСАГО, о наличии которого его заверило ООО «ВМВА», суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля на основании договора аренды, будучи причинителем вреда, отвечает за причинение этого вреда, так как является владельцем автомобиля на основании договора аренды на момент ДТП. Вопросы, касающиеся наличия или отсутствия договора ОСАГО должны быть разрешены до начала управления ТС и являются следствием разумной осмотрительности и необходимой обязанности владельца автомобиля, в данном случае ФИО1

Ссылки ФИО1 на норму ст. 1068 ГК РФ также не обоснованы, поскольку в силу данной нормы юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а ФИО1 не являлся работником ООО «ВИВА» и не исполнял трудовой функции для него в момент ДТП. ФИО1 в своих письменных объяснениях не отрицал, что управлял автомобилем на основании договора аренды, а не на основании трудового договора.

Таким образом, ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств необоснованности иска не представлено, в то время как истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение своей правовой позиции, основанной на законе и установленных обстоятельствах дела, являющейся законной и обоснованной, в связи с чем иск подлежит удовлетоврению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9930 206250) в пользу адрес (ОГРН 

<

***>) денежные средства в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года.

Судьяфио