Дело 01-0414/2025

УИД 77RS0032-02-2025-004922-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Москва

Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Барановой А.В, 

при секретаре судебного заседания Султановой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бароновой В.С., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Бородина Е.С., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО2 ... обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так он (ФИО2), 27 ноября 2024 года, примерно в 01 час 32 минуты, управлял принадлежащим ... технически исправным автомобилем марки ... государственный регистрационный знак .... В указанное время, перевозя пассажиров ФИО3, ФИО1 и ФИО4, следуя в г. Москве по второй от правого края полосе движения проезжей части ..., при трехполосной организации движения в данном направлении, нарушая требования п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров ФИО3 и ФИО1, не пристегнутых ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2. ПДД РФ. В нарушение требований п.10.1. ПДД РФ с учетом положений п.10.2. тех же Правил, вёл транспортное средство со скоростью около 141 км/час, значительно превышающей установленные ограничения, согласно которым разрешается движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, при этом избранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. В результате чего, 27 ноября 2024 года, примерно в 01 час 32 минуты, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, потеряв контроль над управлением автомобилем, совершил наезд на бордюрный камень, расположенный у правой границы проезжей части, после чего, выехав за пределы проезжей части, совершил наезд на мачту городского освещения, расположенную в районе ...

В результате его (ФИО2) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... - ФИО4 и ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения:

1) ФИО1, согласно заключения эксперта № 2424304780 от 29 декабря 2024 года, повреждения: 

﻿﻿- открытая черепно-мозговая травма: перелом передней стенки основной пазухи слева с распространением на скат, поперечный перелом левой височной кости, проходящий через переднюю стенку слухового прохода с дальнейшим распространением на ячейки сосцевидного отростка, переднюю стенку барабанной полости (перелом пирамиды височной кости слева), левосторонний гематотимпунум (разрыв барабанной перегонки слева с кровоизлиянием), ушиб головного мозга средней трети, подкожная гематома мягких тканей правой лобной области;

- ﻿﻿закрытый линейный перелом нижних отделов тела С4 (4-го шейного позвонка), с переходом на правое поперечное отверстие и правую дугу со смещением отломка, линейный перелом правой дуги С5 (5-го шейного) позвонка.

- ﻿﻿закрытый перелом переднего отрезка 1-го ребра слева, закрытый перелом средней трети тела грудины без смещения отломков.

- ﻿﻿закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков. 

Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека - согласно п. 6.1.2 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»

2) ФИО4, согласно заключения эксперта № 2524301066 от 30 января 2025 года, повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лобной области слева, ссадины лица, перелом чешуи лобной кости слева с переходом на верхние стенки левой глазницы (орбиты), лобной и основной пазух слева, медиальную стенку левой глазницы (орбиты), травматическое субарахноидальное кровоизлияние;

- ﻿﻿закрытая травма грудной клетки: ушиб правого легкого, правосторонний гемопневматороакс (скопление воздуха и крови в плевральной полости, что подтверждено данными дренирования правой плевральной полости); закрытый краевой перелом клювовидного отростка левой лопатки;

- ﻿﻿закрытые компрессионные переломы Th 12 (грудного), L 1 (поясничного) позвонков;

﻿﻿- закрытые переломы поперечных отростков L1, L2, L3 слева и L5 справа (поясничных) позвонков;

﻿﻿- закрытый перелом костей таза: перелом боковой массы крестца слева (линия перелома проходит через крестцовые отверстия), перелом нижней ветви лонной кости слева (согласно данным КТ);

- ﻿﻿закрытый переломо-вывих правой таранной кости; закрытый перелом медиальной левой клиновидной кости; закрытый перелом латеральной лодыжки левой голени;

- ﻿﻿гематомы левого плеча, компрессионно-ишемическая невропатия левого плечевого сплетения с повреждением лучевого, локтевого нервов;

- ﻿﻿ссадины «конечностей, туловища»; кровоподтеки области локтевых суставов; раны левой кисти.

Комплекс данных повреждений причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - согласно п. 6.1.2 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». После совершения данного дорожно-транспортного происшествия, он (ФИО2), в связи с наличием у него признаков опьянения, выразившихся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ..., 27 ноября 2024 года, в 01 час 50 минут, по адресу: ..., согласно протокола ..., был отстранен от управления транспортным средством, после чего, 27 ноября 2024 года, в 02 часа 10 минут, по адресу: ..., согласно протокола ..., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (ФИО2), в нарушении требований п. 2.3.2. ПДД РФ, 27 ноября 2024 года, в 02 часа 40 минут, находясь по вышеуказанному адресу, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2., 2.3.2, 10.1. (с учетом положений п.10.2.) Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО1

От потерпевших ФИО4 и ФИО1 поступило два самостоятельных ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они примирились, причиненный материальный и моральный вред ФИО2 им возмещен, претензий к ФИО2 каждая из потерпевших не имеет, также ФИО2 принес потерпевшим извинения. 

Подсудимый ФИО2 поддержал заявленные ходатайства, просил производство по уголовному делу прекратить в связи с тем, что он примирился с потерпевшими, вину признает, все осознал, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого просил уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Обсудив заявленные ходатайства, изучив материалы дела, суд полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ... Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, причиненный вред ФИО2 возместил каждой из потерпевших в денежной форме, а также путем принесения извинений, претензий к нему каждая из потерпевших не имеет. Следовательно, суд находит установленным, что между подсудимым и каждой из потерпевших примирение достигнуто. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела.

Суд, оценивая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, считает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением подсудимого с каждой из потерпевших.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым до вступления в силу постановления оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., хранящийся на охраняемой стоянке ОМВД России по району Черемушки гор. Москвы - вернуть по принадлежности;

- СD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.  

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.  

Председательствующий А.В. Баранова