дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

08 июня 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе: 

председательствующего судьи Гаппоевой М.М., 

при секретаре Даниелян Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

представителя ответчиков – МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по 

<

адрес обезличен> – ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о взыскании денежных средств за незаконное привлечение к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о взыскании денежных средств за незаконное привлечение к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата обезличена> УУП ОМВД России по 

<

адрес обезличен> майором полиции ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>9/2478 по статье 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в ходе конфликта, имевшего место в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> «А», нанес один удар кулаком открытой ладонью по лицу ФИО6, причинив ей физическую боль. Своими действиями ФИО1 нанес побои ФИО6, причинившие физическую боль. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признавал. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 заявил о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку согласно выданной ФИО1 копии протокола, ему не были разъяснены его права, также неверно указано место совершения административного правонарушения: вместо 

<

адрес обезличен> а, указано: 

<

адрес обезличен> а, 

<

адрес обезличен>. Суд согласился с указанными доводами, так как действительно место совершения административного правонарушения неверно было установлено.

УУП ОМВД России по 

<

адрес обезличен> майором полиции ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1

Истец считает, что УУП ОМВД России по 

<

адрес обезличен> майор полиции ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении на основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, не убедившийся, законно ли данное процессуальное решение, составил протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>9/2478 по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 нанес один удар открытой ладонью по лицу ФИО6, что не может рассматриваться как побои. Таким образом, из-за неправильной квалификации должностного лица, в производстве которого находился материал, незаконно был составлен протокол об административном правонарушении и тем самым ФИО1 подвергся привлечению к административной ответственности по статье 6.1.1 КоAП РФ (побои).

20.14.2016 года Кочубеевским районным судом 

<

адрес обезличен> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Для защиты своих прав, связанных с привлечением к административной ответственности, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому он выплатил представителю 20000 рублей. Данные расходы истец считает своими прямыми убытками. Также истец указал, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях за незаконное привлечение к административной ответственности, так как он считал себя невиновным, за исход дела, который он оценивает в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации: главного управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес обезличен> в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчиков – МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения, согласно которым для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие трех составляющих: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Кроме того, необходимо наличие судебного акта, устанавливающего незаконность действий указанных лиц.

По мнению представителя ответчика, доводы истца о незаконном привлечении к административной ответственности не обоснованы, поскольку в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

Согласно постановлению Кочубеевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, производство по делу об административному правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, следовательно, истец к административной ответственности привлечен не был.

Кроме того, истец с заявлением, предусмотренным главой 22 КАС РФ, которой установлен заявительный порядок судопроизводства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в суд не обращался.

Более того, в соответствии с частями 5 и 11 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, а также пресекать административные правонарушения.

В своем постановлении от 

<

дата обезличена> судья Кочубеевского районного суда Рулев И.А. указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по данному административному материалу было установлено, что ФИО1 нанес удар по лицу ФИО6, тем самым совершил противоправные действия.

Таким образом, представитель ответчиков считает, что сотрудник отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и пресекал противоправные действия, осуществляемые ФИО1,

Также представитель ответчиков указывает, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация и доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий. 

Статья 1071 ГК РФ указывает на то, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Исходя из совокупного толкования положений статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный вышеуказанным должностным лицом, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> и МВД России не могут выступать ответчиками по данной категории дел.

Согласно статьям 322, 1080 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, при совместном причинении вреда. 

Представитель ответчика считает, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> и МВД России представительских расходов не основаны на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, представитель ответчиков – МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> – ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по 

<

адрес обезличен> – ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, представила письменные возражения, согласно которым доводы истца о незаконном привлечении его к административной ответственности считала не обоснованными, поскольку дело было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Исковые требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей считает завышенными.

Также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора указывает, что отсутствуют основания для возмещения истцу вреда в порядке статьи 1069 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства вины лица, причинившего вред. Также по данным основаниям не подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – УУП ОМВД по 

<

адрес обезличен> ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлена справка о том, что с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> он находится в отпуске, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании статьи 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела 

<

номер обезличен> об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ следует, что 

<

дата обезличена> УУП ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес обезличен>/2478 по статье 6.1.1 КоАП РФ. 

Из данного протокола следует, что 

<

дата обезличена> около 21 часа в ходе конфликта, имевшего место в помещении продуктового магазина по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО1 нанес один удар открытой ладонью по лицу ФИО6, причинив своими действиями физическую боль. Своими действиями ФИО1 нанес побои ФИО6, причинившие физическую боль.

Постановлением Кочубеевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО1 (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому Клиент поручает представлять интересы в Кочубеевском районном суде 

<

адрес обезличен>, по вопросам привлечения его к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ (пункт 1.1). Стоимость услуг составляет 20000 рублей (пункт 3.1).

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно правилам статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской или казны муниципального образования.

Положения статей 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По основаниям, установленным статьей 1069 ГК РФ, вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырёх условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. 

Согласно постановлению Кочубеевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, производство по делу об административному правонарушению в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения, следовательно, истец к административной ответственности привлечен не был.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не может явиться основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу материального вреда. Обстоятельств нарушения прав истца не установлено, как не установлены факт причинения вреда и противоправность поведения причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно по вине УУП ОМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 истцу ФИО1 был причинен вред, в материалах дела не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации: главного управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес обезличен> в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей являются производными от основанного требования о взыскании материального ущерба, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации: главного управления Министерства внутренних дел по 

<

адрес обезличен> в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.М. Гаппоева