копия

Дело № 2-307/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 09 июля 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Можайскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, причинённого бездействием должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, - 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив взыскать в её пользу с ответчика 

<

данные изъяты>. – в счёт возмещения ущерба, причинённого бездействием Можайского РОСП, не известившим истицу о наличии у неё запрета на выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, повлекло её невыезд на отдых за границу ДД.ММ.ГГГГ по туристической путёвке, оплаченной заявителем иска в указанном выше размере.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы поручила адвокату, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца настаивала на удовлетворении требований доверителя, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Можайский РОСП УФССП России по МО, ФИО4, с иском не согласилась, указав, что истица знала о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, требования которого она не исполнила до настоящего времени, а также о том, что ранее в отношении неё уже были применены меры об ограничении выезда из России, постановление судебного пристава-исполнителя об этом она не оспорила и оно не отменено.

Представитель ФССП России ФИО5 в суд не явилась, но в своём письменном отзыве на иск с требованиями заявителя не согласилась, приведя в обоснование этого доводы, аналогичные позиции представителя Моожайского РОСП УФССП России по МО ФИО4

Заслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истица, зарегистрированная в ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя, является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ Можайским РОСП УФССП России в пользу Комитета лесного хозяйства 

<

адрес>, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 

<

адрес> на основании решения по делу № А41-2218/16, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязана за свой счёт освободить территорию лесного фонда в квартале 27 выдела 10 Можайского участкового лесничества площадью 0,0036 га и в квартале 95 выдела 22 Глазовского участкового лесничества площадью 0,0044 на, от своего имущества – строения магазина «Продукты», путём его сноса, которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства, полученного по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическое агентство Мерлион» и ФИО1 заключён договор, в соответствии с которым заявитель иска приобрела в указанной организации туристический продукт – путёвку на туристическую поездку в Турцию на курорт «Анталия», с перелётом к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом из аэропорта Внуково в 

<

адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта Анталья Республики Турция в аэропорт Домодедово 

<

адрес>.

Услуги туристической компании оплачены истицей в размере 80000 руб., что удостоверено платёжной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в аэропорту Внуково письменно уведомлена должностным лицом органа пограничного контроля о том, что ей ограничен выезд из Российской Федерации на основании решения Можайского РОС УФССП России по 

<

адрес>.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 16 ГК РФ определено: убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.1082 ГК РФ усматривается, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено: защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ) (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82).

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено: исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» гласит: сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п.5 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 24 того же Закона установлено: судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в ч.2 названной статьи.

При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, истица является должником по указанному выше исполнительному производству, о чём своевременно уведомлена органами принудительного исполнения. Установленные ФИО1 судебным актом арбитражного суда обязанности должником до настоящего времени не исполнены.

При этом, в рамках названного исполнительного производства должностными лица, в производстве которых оно находилось, выносилось 6-ть постановлений об ограничении ФИО1 выезда из России - ДД.ММ.ГГГГ со сроком ограничения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со сроком ограничения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со сроком ограничения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со сроком ограничения до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со сроком ограничения до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-20 г. со сроком ограничения до ДД.ММ.ГГГГ. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены, что подтверждено ею в своём исковом заявлении.

Факт неполучения истицей других постановлений об ограничении выезда из Российской Федерации не является основанием для признании действий судебного пристава-исполнителя, повлекшими несение ФИО1 убытков в виде оплаты путевки на отдых в заявленном размере, поскольку она знал о своей обязанности исполнения судебного постановления, был осведомлена о возбуждении исполнительного производства по данному решению, решение суда не исполнила и, при проявлении интереса к ходу исполнительного производства, могла узнать о вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ограничения до ДД.ММ.ГГГГ до совершения планируемого выезда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Можайского РОСП и наступившими для ФИО1 последствиями в виде убытков в заявленном размере, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения иска заявителя о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Можайскому РОСП УФССП России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, причинённого бездействием должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _________________ (Миронов)