Председательствующий – Соколова Н.Н. № 22- 589/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Горно-Алтайск 19 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Куликовой М.М., 

с участием прокурора Симакова Ю.П., 

следователя ФИО2, 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Архиповой Л.И., 

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката Архиповой Л.И. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 

<

дата>, включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, следователя ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалоб, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

<

дата> отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> возбуждены три уголовных дела в отношении ФИО1, ФИО4 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО4 

Уголовные дела соединены в одно производство.

<

дата> ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

<

дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 

<

дата>, включительно.

<

дата> постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 

<

дата>, включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 

<

дата>. 

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО2 с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца, а всего до 07 месяцев, то есть до 

<

дата>, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает и является недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в частности, необходимо осмотреть детализации телефонных соединений, приобщить заключения 7 судебных экспертиз, ознакомить с экспертизами обвиняемых и их защитников, дать юридическую оценку действиям обвиняемых, внести представление об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, выполнить иные действия, направленные на сбор доказательств по уголовному делу, оснований для изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, длительное время занимал руководящие должности в медицинских учреждениях Республики Алтай, обладает административным ресурсом, связями во властных структурах, в связи с чем, находясь на свободе, может оказать негативное влияние на установление обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, предпринять меры по сокрытию и уничтожению доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 

<

дата>, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, мотивируя тем, что он не намерен препятствовать производству предварительного расследования и правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, а суд формально сослался на их наличие, выводы суда, вопреки требованиям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», не подтверждаются достоверными сведениями, носят предположительный характер. Кроме того, суд не учел, что в настоящее время трудовые отношения ФИО1 с системой здравоохранения прекращены, он не имеет доступа к документации, связанной с предыдущим местом работы, все обстоятельства ФИО1 сообщил при даче явки с повинной, в первоначальных показаниях при его допросе, добровольной выдачи денежных средств, ранее не судим, активно сотрудничает со следствием, характеризуется положительно, документация по уголовному делу изъята, свидетели допрошены, проводятся экспертизы, препятствий для применения обвиняемому, который имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> Республики Алтай, альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. 

Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев. 

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено и внесено уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает и является недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений.

Обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1, не изменились.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии обоснованного подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Об особой сложности уголовного дела свидетельствуют обстоятельства совершения, способ и характер расследуемых преступлений, тяжесть предъявленного обвинения, большой объем следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, производство которых необходимо для выяснения всех обстоятельств дела, при этом объективных данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования либо волокиту по делу, не установлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также учитывая характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, напрямую связанных со служебной деятельностью обвиняемого, обладающего связями в различных органах власти и управления Республики Алтай в связи с занимаемой ранее должностью 

<

данные изъяты> Республики Алтай, выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, предпринять меры по сокрытию и уничтожению доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест с учетом совокупности всех исследованных обстоятельств и сведений о личности, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, полагая, что иная мера пресечения не может являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе возраст обвиняемого, его семейное положение, 

<

данные изъяты>, постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Алтай, положительные характеристики, наличие грамот и поощрений, иные данные о личности.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не противоречат требованиям закона, а также разъясняющим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Республики Алтай, прекращение трудовых отношений с системой здравоохранения, активное сотрудничество с органами следствия, наличие явки с повинной, показаний ФИО1 по обстоятельствам уголовного дела при первоначальном допросе, отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение ему меры пресечения. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.М. Куликова