№ 2-15/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования указала, что 09.07.2018 г. в 18 часов 50 минут по адресу: Орловская область, а/д Пилатовка-Любановка, 4 км водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак у №, совершила наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, в результате чего моему автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственности водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «Согласие». Истец обратилась 10.07.2018 г. в СК «Согласие» г. Орел с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Данное событие было признано страховым случаем. 13.07.2018 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы повреждения. 19.07.2018 г. был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. 31.07.2018 г. путем смс-уведомления истец была оповещена о согласовании направления на ремонт. 01.08.2018 г. она прибыла на СТОА ИП ФИО3 для постановки своего ТС на ремонт. 17.08.2018 г. с данной СТОА мне сообщили, что ремонт произвести невозможно, так как нет в наличии запасных частей, а сроки их поставки неизвестны. Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №196 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 – стоимость ремонта с учетом износа составляет 374 494 рублей. 28.08.2018 г. истец направила досудебную претензию в СК «Согласие» с требованием выплатить страховое возмещение. 11.09.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 91 563 рубля. Просила взыскать с СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 282 931 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 56 174,1 рублей; финансовую санкцию за не направление мотивированного отказа в сумме 2 400 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 170 752 рублей; в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила исковые требования в соответствии с проведенной судебной экспертизой, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 75 536,50 руб. Остальные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что повреждения балки моста, которые зафиксировал судебный эксперт, не были обнаружены ни одним из специалистов, осматривавших автомобиль. Полагает, что указанные повреждения не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 9.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № 57 под управлением водителя ФИО2, которая совершила столкновение с транспортным средством истца, нарушив ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», 11.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

12, 13 и 16 июля 2018 года автомобиль истца был осмотрен, проведена техническая экспертиза сотрудниками страховой компании ООО СК «Согласие».

Согласно письму от 31.07.2018 г. ООО СК «Согласие» известило ФИО1 о выдаче направления на ремонт ее автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

28.08.2018 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой указала, что 17.08.2018 года на СТОА ИП ФИО3 ей было сообщено о невозможности провести ремонт автомобиля ввиду отсутствия необходимых запасных частей, в связи с чем просила произвести страховую выплату в размере 315 645 руб. 

07.09.2018 года ООО СК «Согласие» уведомило истца о принятом решении произвести выплату по убытку путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет.

11.09.2018 года ФИО1 ответчиком была перечислена страховая сумма в размере 91 563,50 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 20.09.2018 г. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на экспертное заключение №196 от 30.07.2018 г., составленное ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 315 645 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству истца определением суда от 30.10.2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза 

Согласно Заключению эксперта №021118 от 10.12.2018 г., составленному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак № в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа на момент ДТП составляет 167 100 руб. Экспертом сделан вывод о том, что раздатка коробки передач транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак № не имеет механических повреждений, замена раздатки не требуется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что при осмотре автомобиля Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, им было установлено, что раздатка коробки передач повреждений, требующих ее замены не имеет. Вместе с тем, им были обнаружены повреждения передней балки моста, которые соотносятся с теми механическими повреждениями, которые указаны в справке о ДТП, соответствуют характеру и механизму образования повреждений в произошедшем ДТП. Повреждения передней балки моста находятся в труднодоступном месте, поэтому могли быть не замечены при предыдущих осмотрах транспортного средства. Поскольку технология не предусматривает возможности ремонта передней балки моста, указанная деталь поставлена им под замену.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО5, поскольку разработанный им вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, исключает необоснованное обогащение истца за счет разницы цен на детали и материалы, выполнено на дату ДТП, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Сторонами заключение судебной экспертизы от 10.12.2018 года №№ не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. 

Доводы стороны ответчика о том, что ни одним из оценщиков, производившим неоднократный осмотр автомобиля истца, не было зафиксировано повреждение передней балки моста, в связи с чем оно не может учитываться при расчете восстановительного ремонта автомобиля истца, ничем не обоснованны и опровергаются заключением судебной экспертизы и показаниями судебного эксперта, пояснившего, что указанные повреждения балки моста могли быть не замечены специалистами при осмотре ввиду удаленности поврежденной детали для визуального осмотра. Полученные повреждения балки моста соответствуют механизму произошедшего ДТП, находятся в зоне локализации механических повреждений.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы от 10.12.2018 года №№ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (167100 руб.) с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 75 536,50 руб. (167 100 руб.– 91563,50 руб. = 75 536,50 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 56174,10 руб., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не в полном размере.

При этом представитель ответчика просил учесть, что страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение, указал на несоразмерность требуемой суммы неустойки размеру основного обязательства, просил ее уменьшить в случае удовлетворения требований истца.

Суд считает указанный размер неустойки завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка, в требуемой истцом сумме, является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 5 000 руб. 

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 страховщик получил 11.07.2018 года, страховое возмещение было частично выплачено истцу 11.09.2018 года, следовательно финансовая санкция подлежит начислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате до момента осуществления такого возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при исчислении суммы финансовой санкции, в связи с чем суд полагает необходимым в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон взыскать финансовую санкцию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

При этом суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что штраф в требуемой истцом сумме несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб. 

В соответствии в п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда частично. Учитывая степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также то, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Город Орел в размере 2646,10 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда, а всего 2946,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75 536,50 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в размере 2946,10 руб. в доход муниципального образования Город Орел. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 г. 

Судья Н.В. Севостьянова