Изготовлено в окончательной форме 30 июля 2018 года

Дело № 12-34/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск 25 июля 2018 года

Комсомольская набережная, дом 56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Архипова Н.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» на постановление начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО4 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» (далее по тексту – ООО ТД «Технодар», Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере .... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ТД «Технодар» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что Общество не занимается поставками и перевозками «смолы», договор фрахтования на поставку «смолы» с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> им не заключался, на балансе организации не имеется грузовых транспортных средств, в связи с чем не ведется журнал выдачи путевых листов, грузовой тягач ...., г.р.з. ...., с полуприцепом цистерной ...., г.р.з. .... Обществом не арендовался. 

Кроме того, между ООО ТД «Технодар» и ООО «....», АО «....», ООО ВК «....» никаких договоров не заключалось. 

Приводит довод о том, что путевой лист №.... от 

<

дд.мм.гггг> является недействительным. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу в отношении ООО ТД «Технодар» прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО ТД «Технодар» участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, дополнительно указал, что в транспортной накладной сведений о перевозчике не содержится, в связи с чем, привлечению к административной ответственности подлежал указанный в ней водитель. Водитель ФИО1 никогда не работал в ООО ТД «Технодар», место его работы сотрудниками ГИБДД установлено только с его слов. Приводит довод о том, что путевой лист, предъявленный водителем, не содержит необходимых реквизитов: сведений о сроке его действия, транспортном средстве и его собственнике. 

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО ТД «Технодар», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 1.4 указанных правил термин опасный груз определен как вещества, изделия из них, отходы производственной и иной хозяйственной деятельности, которые в силу присущих им свойств могут при перевозке создать угрозу для жизни и здоровья людей, нанести вред окружающей среде, повредить или уничтожить материальные ценности.

В силу пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из текста обжалуемого постановления, 

<

дд.мм.гггг> в 13 часов 20 минут в районе .... федеральной автодороги №.... «....» в 

<

адрес>, при оформлении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску дорожно-транспортного происшествия были выявлены факты совершения водителем ФИО1 административных правонарушений предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст.12.21.2 КоАП РФ, а именно факты перевозки транспортным средством грузовым тягачом седельным .... г/н №.... с полуприцепом цистерной «....» г.р.з. ...., опасного груза №.... «смолы растворы» по маршруту «

<

адрес>», со следующими нарушениями:

- в нарушение п. 5.4.3.1 Правил перевозки опасного груза в кабине экипажа транспортного средства в легкодоступном месте отсутствовали письменные инструкции, составленные в форме, указанной в пункте 5.4.3.4. ДОПОГ;

- в нарушение п. 8.1.2.2 ДОПОГ на транспортной единице .... г/н №.... отсутствовало свидетельство о допущении к перевозке транспортной единицы, а также свидетельство о подготовке водителя ФИО1;

- в нарушение п. 8.1.5.2 ДОПОГ на транспортной единице .... г/н №.... отсутствовало следующее снаряжение: противооткатный башмак, размер которого должен соответствовать максимальной массе транспортного средства и диаметру колес; два предупреждающих знака с собственной опорой; жидкость для промывания глаз, аварийный жилет, переносной осветительный прибор, пара защитных перчаток, средство защиты глаз;

- в нарушение п. 9.2.5. ДОПОГ т/с .... г/н №.... не оборудован устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил № 8 9 ЕЭК9 с поправками;

- в нарушение п.9.2.3.1.1 ДОПОГ т/с .... г/н №.... не оборудован антиблокировочной системой;

- в нарушении п. 9.2.2.8 ДОПОГ в .... г/н №.... 8 отсутствовал главный выключатель аккумуляторной батареи;

- в нарушении п. 8.1.4.1 Правил перевозки опасного груза, транспортное средство, перевозящее опасный груз не было обеспечено не менее чем одним переносным огнетушителем минимальной емкостью 6 кг;

- в нарушении п. 5.3.2.1.3 Правил ДОПОГ - отсутствовали таблички оранжевого цвета спереди и сзади транспортного средства, в которых указывается идентификационный номер опасности и номер ООН, для перевозки опасного груза кл. 3 UN (ООН) 18 6 6 (Смолы раствор) -33/1866 «Смолы раствор»;

- в нарушение с п. 8.1.4.1 ДОПОГ огнетушители в т/с .... г/н №.... отсутствовали;

- в нарушение п. 5.4.1.1.1., 5.4.1.1.6.2.2., 5.4.1.1.6.2.3., 5.4.1.2.5.2 ДОПОГ, а также п. 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011 транспортные документы не содержат необходимых сведений.

При этом в оспариваемом постановлении указано, что факт совершения Обществом административных правонарушений подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, протоколами об административном правонарушении в отношении ООО ТД «Технодар», фотографией путевого листа, объяснением водителя ФИО1 и иными материалами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО «....» и АО «....» 

<

дд.мм.гггг> заключен договор поставки №.... продукции – лигносульфоната технического жидкого в количестве .... тонн с периодом поставки – 1

<

дд.мм.гггг> (л.д. 31-32,33).

Разделом 1 стандарта организации - ОАО «....» «СТО №..... Лигносульфонаты технические жидкие» установлено, что сокращенное наименование лигносульфонатов технические, жидкие является ЛСТ (л.д. 39-54).

Согласно транспортной накладной №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 35-36) грузоотправителем ОАО «....» грузополучателю ОА «....» отправлено .... кг. ЛСТ. При этом, прием груза осуществлен 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес> водителем ФИО1 на транспортном средстве ...., г.р.з. ...., ..... Сдача груза произведена в 

<

адрес> ОА «Кольская ....».

Спецификацией на отгруженные лигносульфонаты технические №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 37) подтверждается получение водителем ФИО1 на транспортном средстве ...., г.р.з. ...., .... ЛСТ (лигносульфонатов технические, жидкие) в указанном количестве.

Согласно разовому пропуску на транспортное средство (л.д. 30) водителем ФИО1 на автомобиле ...., г.р.з. ...., в период времени с 

<

дд.мм.гггг> в 12 часов 20 минут по 

<

дд.мм.гггг> до 09 часов 05 минут осуществлен въезд через КПП .... на промплощадку .... ОА «....». Владельцем транспортного средства указан ООО «....».

Приходным ордером №.... АО «....» (л.д. 34) подтверждено принятие 

<

дд.мм.гггг> лигносульфоната технического ЛСТ А в количестве 39820 т, поставщиком которого являлся ООО «....» по договору №.... от 

<

дд.мм.гггг>.

Владельцем грузового тягача седельного ...., г.р.з. .... является ФИО2, полуприцепа цистерны является ФИО3 (л.д. 18).

Из объяснений водителя ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 20) следует, что является работником ООО ТД «Технодар».

Опрошенные в судебном заседании должностные лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 показали, что на основании объяснений водителя ФИО1 было установлено, что он при указанных в протоколах и постановлении обстоятельствах перевозил жидкую смолу из 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с путевым листом №.... от 

<

дд.мм.гггг> и товарно-транспортной накладной, выданных ООО ТД «Технодар», в связи с чем, ФИО5 в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, а ФИО4 вынесено обжалуемое постановление о привлечении ООО ТД «Технодар» к административной ответственности по указанным статьям.

При рассмотрении административного дела директором ООО ТД «Технодар» в адрес ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> направлялись письменные пояснения с доводами, аналогичными указанным в жалобе, которые должностным лицом отклонены, со ссылкой на сведения, содержащиеся в отношении Общества в ЕГРЮЛ, а также наличие всех необходимых реквизитов в путевом листе. 

Согласно пунктам 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, которым в рассматриваемом случае является ООО «....».

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства 15 апреля 2011 года N 272, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза перевозимых на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Согласно указанным выше нормам, товарно-транспортные накладные составляются грузоотправителем с обязательным заполнением всех реквизитов и являются неотъемлемыми товаросопроводительными документами, на основании которых производится учет товара.

В транспортной накладной предъявленной водителем ФИО1 сведения о перевозчике отсутствуют.

Представленный водителем ФИО1 путевой лист не отвечает требованиям пункта 3 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", срок путевого листа №.... от 

<

дд.мм.гггг> истек 

<

дд.мм.гггг>.

По информации от 

<

дд.мм.гггг>, предоставленной АО «....» по запросу суда, договоры с ООО ТД «Технодар» не заключались, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствуют.

По сообщению ООО «....» от 

<

дд.мм.гггг>, никаких контактов с ООО ТД «Технодар» Общество не имело, договорных отношений не было.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств тому, что ООО ТД «Технодар» являлось перевозчиком опасного груза, или именно оно как работодатель обязано обеспечить контроль за соблюдением его работником правил перевозки опасных грузов.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания перечисленных документов следует, что факт осуществления транспортным средством Общества перевозки опасного груза и нарушения им Правил перевозки, установлен исключительно со слов водителя ФИО1 

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом не проверена и объективными данными не опровергнута.

Таким образом, вывод о доказанности вины ООО ТД «Технодар» в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО4 от 

<

дд.мм.гггг> – подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» - удовлетворить.

Постановление начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску ФИО4 №.... от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административных правонарушениях, предусмотренном частями 1,2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» - отметить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Архипова