Копия

39RS0004-01-2020-000710-47

Дело №2-1314/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Безруковой Н.П., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков Гусевой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, обосновывая свои требования тем, что она является собственником половины жилого дома и земельного участка, площадью № кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также арендатором земельного участка площадью № кв.м. 

С 01.11.2012г. по 31.07.2018г. ответчики на безвозмездной основе проживали в принадлежащей ей половине вышеуказанного жилого дома и использовали земельные участки с нарушением целевого использования жилого дома и участков, поскольку ответчики в пристройке к дому и на участке содержали больных животных, устроив приют. 

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.12.2016г. ответчики были выселены из жилого помещения, и судом установлено, что ответчики вселились в дом с согласия собственника, регистрации по данному жилому помещению не имеют, между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением. 

Несмотря на решение суда, ответчики жилое помещение не освободили и продолжали им пользоваться до 31.07.2018г. 06.03.2017г. в адрес ответчиков направлялось уведомление об установлении с марта 2017г. арендной платы в размере № руб., однако ответчики отказались уплачивать указанную сумму. 

Заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда с ответчика ФИО3 в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме № коп., проценты за пользование денежными средствами № руб., судебные расходы № руб., которые ранее были взысканы решением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда с нее по иску ОАО «Янтарьэнергосбыт» в качестве задолженности за потребленную электроэнергию в доме за период с 01.11.2012г. по 09.04.2013г.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.04.2018г. по делу № 2-5/2018 с нее в пользу ФИО3 взысканы № руб. и судебные расходы в счет возмещения затрат, произведенных ФИО3 на содержание и улучшение имущества. Однако, ответчики и после этого решения суда продолжали проживать в доме и пользоваться земельными участками.

В период проживания ответчиков в доме она доступ в жилое помещение не имела, обеспечить дом средствами тушения пожара и противопожарным инвентарем не имела возможности. 

30.07.2018г. произошел пожар, жилой дом сгорел, чем ей причинены убытки в размере № руб., необходимых для восстановительного ремонта ? жилого дома согласно отчету ФИО14 № от 05.11.2019г.

Ответчики, фактически пользуясь ее домом, не обеспечили соблюдение норм пожарной безопасности, а именно: в жилом помещении не было первичных средств пожаротушения, огнетушителей, сигнализаторов огня и дыма, ответчики допустили нецелевое использование имущества, захламление пристройки к дому, размещение животных. По вине ответчиков было отключено электроснабжение дома.

Поскольку между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования имуществом, в соответствии со ст. 696 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату вещи.

Вина ответчиков в причинении убытков предполагается, т.к. они не вернули жилой дом в том же виде, в каком он был ими получен. 

С учетом изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 230 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 351 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснили, что при передаче ответчикам жилого дома в пользование в 2012г. жилой дом был обеспечен первичными средствами пожаротушения, были топоры, лопата, песок, емкость с водой на территории участка, датчиков не было. Ответчики при проведении капитального ремонта не обеспечили соблюдение требований противопожарной безопасности, не обеспечили наличие в доме датчиков огня и дыма, иными средствами пожаротушения в соответствии с требованиями законодательства. На момент пожара не было первичных средств пожаротушения, что затрудняло тушение пожара до приезда пожарных и имуществу причинен больший ущерб, чем мог бы быть причинен, если бы использовались средства пожаротушения. Ответчики спасали свое имущество, в пожарную службу позвонили спустя 50 минут после обнаружения пожара, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков. По вине ответчиков в доме было отключено электричество и не работал насос, обеспечивающий поступление воды в дом. Между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования имуществом, в связи с чем ответчики несут ответственность за риск случайной гибели имущества. Ответчики не обеспечили в период использования имущества соблюдение противопожарных требований, не по назначению использовали жилой дом и участки, допустили захламление. Просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, и адвокат Гусева Г.В., представляющая по ордеру интересы ФИО3 и ФИО4, пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, в доме произошел пожар, имущество ФИО3 также пострадало, ей причинен ущерб, по уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей. В момент пожара в доме находились ФИО4 и его супруга ФИО4, которые сообщили ФИО3 о пожаре. В момент ее приезда к дому, горела крыша, пристройка, пожарных еще не было. Звонила 112 не один раз. С доводами стороны истца о бездействии во время пожара не согласны, поскольку никто не бездействовал, принимались меры, в первую очередь, к спасению жизни. ФИО4, проснувшись рано утром и обнаружив пожар, сначала спасал супругу и животных, потом пока была вода в яме на территории участка, ведрами тушил пожар. Не согласны и с доводами о том, что более 50 минут никто не вызывал пожарных. Достоверно никто не устанавливал и следователь не выяснял, когда именно начался пожар и когда его обнаружили, объяснения ответчиков о времени пожара около 5-5-30 часов не подтверждены больше ничем, а они сами были в состоянии шока и об этом при опросе никто не думал. В пожаре пострадало их имущество, поэтому 50 минут не могли просто стоять и не смотреть, как горит их имущество. Кроме того, пояснили, что расследование уголовного дела не завершено, виновное лицо в поджоге не установлено. Л-вы имели намерение купить половину дома истца, договорились на № руб. и стали вкладывать денежные средства в ремонт дома, а потом истец отказалась продавать дом, по решению суда они были выселены. Ответчик ФИО3 пояснила, что она с апреля 2018г. постоянно в доме уже не проживала, периодически оставалась ночевать, сын с невесткой пока еще жили в доме. К моменту пожара они планировали уже выехать, но собственник мобильного дома уехал в отпуск и передал им дом только в начале августа, поэтому ранее они переехать не смогли, хотя вещи уже приготовили. В момент пожара генератор, обеспечивающий дом электроэнергией, уже был вывезен, электроэнергии не было, поэтому и насос для подкачки воды из скважины уже не работал. Бытовая техника и мебель еще оставались в доме, вывезти их не успели. С заявленным размером ущерба также не согласны, т.к. после пожара истец указала, что ей причин ущерб на сумму № руб., а теперь, спустя 14 месяцев после пожара, произвела оценку ущерба и заявила о сумме в № руб. Тем более, что после пожара истец никаких мер к сохранению своего имущества не предприняла, дом продолжал разрушаться. При получении половины дома в 2012г. дом был в разрушенном состоянии и фактически не пригоден для проживания, поэтому его и оценили для покупки в № руб., никаких средств пожаротушения в доме у истца не было, емкость со двора забрали предыдущие жильцы. Законом не предусмотрено обязательное обеспечение частных жилых домов средствами пожаротушения. Допрошенный свидетель имеет с 2014г. неприязнь к ФИО3, в 2014г. и в 2017г. у них были конфликты после того, как свидетелем был затоплен участок ФИО5, а потом из-за предположительно им совершенных действий по отстрелу собак ФИО5, о чем она писала на него в полицию заявление. Просили в иске отказать ввиду не представления истцом доказательств вины ответчиков в причинении ущерба. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил о наличии у него конфликтов с ФИО3 и существующих неприязненных отношениях, а также о том, что в доме ФИО1 до Л-вых проживали другие люди. Между домом ФИО1 и ФИО15 (половина дома ФИО6) был колодец, которым пользовались все, после вселения Л-вых доступ на территорию участка ФИО1 и ФИО16 был ограничен установленным забором, и пользоваться колодцем уже возможности не было. На придомовой территории была емкость для воды. Когда узнал о пожаре, пришел к дому, возле дома уже были пожарные, соседи не помогали, он тоже не помогал, работали только специалисты. Огня на тот момент уже не было, ФИО4 в халате носился. С улицы емкость для воды он не видел. Полагает, что электроэнергия в доме была подключена Л-выми самовольно, висел провод, шума от генератора он не слышал, а свет в доме горел. 

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 поясняла, что является собственником второй половины сгоревшего дома с 2017г., вступила в наследство после смерти родителей. Восстановить свою половину дома возможности не имеет, остались только стены на 75 %. В дом приезжала периодически после 2017г. Забор появился, когда в соседнюю часть дома въехали Л-вы. За забором видела собак, ручка на колодце была снята, появился насос. Соседи жаловались, что пользоваться колодцем не могут. Когда ФИО1 проживала в доме, велось хозяйство, был песок, лопаты. В ее половине дома электричества не было, т.к. в доме никто не проживал. По уголовному делу ее признали потерпевшей, но требований к ФИО5 не заявляет, намерена дождаться результатов расследования уголовного дела, поскольку их вина не установлена. Пока не было забора, она видела на участке ФИО1 емкость с водой, после появления забора уже ничего на придомовой территории не было видно. Когда емкость исчезла ей неизвестно. На ее придомовой территории была когда-то ванна с дождевой водой, потом куда-то ванна делась, огнетушителей не было, но были топор и лопата. На территорию ее участка доступ был свободный. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 и ФИО4 не явились, извещены судом надлежаще о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела № 2-1314/2020, обозрев материалы гражданских дел Московского районного суда г. Калининграда № 2-5/2018, № 2-355/2019, материалы гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области № 2-1996/2016, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 691 ГК РФ вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами.

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данная норма является диспозитивной, она может быть применена при условии, что правило другого содержания не предусмотрено конкретным договором.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.(ст.696 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ ссудополучатель отвечает за утрату либо повреждение вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> с 24.12.2008г. Вторая ? доля в праве собственности принадлежит ФИО6

30.07.2018г. произошел пожар, в результате которого указанный жилой дом получил повреждения, а также повреждено (утрачено) находящееся в доме имущество. 

05.09.2018г. СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту того, что 30.07.2018г. в период с 05 часов до 06 часов 20 минут, неустановленное лицо, умышленно, путем поджога, повредило жилой дом, чем причинило ФИО3 ущерб в крупном размере на общую сумму № руб., а также причинило ущерб ФИО1 в крупном размере на общую сумму № руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО6 признаны потерпевшими по уголовному делу. 

В рамках расследования уголовного дела проведены 2 пожарно-технические экспертизы. 

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Калининградской области № зона очага находилась во внутреннем объеме дома, причиной возникновения пожара во внутреннем объеме дома явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника огня, в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ № от 23.03.2019г., по итогам дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, по материалам уголовного дела, очаг пожара дома вероятнее всего находился либо внутри самой пристройки к 

<

адрес> (половина дома истца) либо на поверхности крыши пристройки. Определить более конкретно месторасположение очага пожара не представляется возможным по причине временного интервала между проведением осмотра в рамках экспертизы и временем пожара, в результате которого объект исследования претерпел значительные изменения, а именно: место пожара практически полностью очищено от пожарного мусора и деталей вещной обстановки (имеющийся на бетонном основании пристройки пожарный мусор свален хаотично), информация, имеющаяся в протоколах осмотра места происшествия мало информативна (отсутствуют данные о степени выгорания деревянных деталей и конструкций, глубине их обугливания, месторасположении сохранившихся фрагментов и т.п.), фотографии, прилагающиеся к протоколам осмотра места происшествия, мало информативны. Также экспертом сделан вывод, что причиной возникновения пожара в пристройке мог послужить либо привнесенный извне источник открытого огня, либо пожароопасный аварийный режим работы электротехнических устройств. Определить опытным путем конкретно причину возникшего пожара не представляется возможным, поскольку не представляется возможным определить конкретное месторасположение очага пожара (внутри или снаружи пристройки), информация о наличии электроснабжения 

<

адрес> (половина истца) крайне противоречива, а информация о способах разводки линии электропитания в пристройке вообще отсутствует. Кроме того, эксперт отмечает, что развитию и распространению пожара способствовал достаточно большой временной интервал между моментом обнаружения пожара и до сообщения о пожаре в подразделение МЧС. Данный интервал составляет от 42 до 52 минут. 

Из донесения о пожаре усматривается, что время обнаружения пожара 06 ч. 17 мин., лицом, сообщившим о пожаре, является хозяйка ФИО3 Время сообщения о пожаре 06 ч. 22 мин., время прибытия первого подразделения пожарной охраны 06 ч. 40 мин., время локализации пожара 06 ч. 41 мин., время ликвидации открытого огня 07 ч. 00 мин. время ликвидации последствий пожара 10 ч. 15 мин. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны открытым пламенем горит кровля на площади равной 50 кв.м.

Согласно представленным ГУ МЧС России по Калининградской области информации по запросу суда, 30.07.2018. первое сообщение о пожаре поступило в 06:19:35 в Центр обработки вызовов системы-112, повторные вызовы поступали в 06:32:37 и 06:36:08.

Из представленного истцом заключения специалистов № от 05.11.2019г. Экспертно-оценочного центра «Арктика» ФИО17., следует, что предметом оценки являлась ? часть жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотр части дома и повреждения, полученных в результате пожара, осуществлен 12.10.2019г. Общее состояние неповрежденной внутренней и внешней отделки жилых помещений и строительных конструкций дома охарактеризована как «хорошее», характер и объем повреждений внутренней и внешней отделки жилых помещений и строительных конструкций жилого дома приведены в Акте обследования № от 12.10.2019г. и фототаблице в приложении к заключению. Перечень необходимых ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных пожаром внутренней и внешней отделке жилых помещений и строительных конструкций ? доли жилого дома приведен в исследовательской части в таблице № заключения, стоимость восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) определена в сумме № руб.

Заключением специалистов № от 06.07.2020г. Экспертно-оценочного центра «Арктика» ФИО18 ФИО8 определено, что общее техническое состояние всех конструктивных элементов жилого дома оценивается как пригодное для проведения ремонтно-восстановительных работ, после качественного проведения всего комплекса ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней и внешней отделки жилых помещений и строительных конструкций ? доли жилого дома (

<

адрес>), полученных в результате пожара, возможна продолжительная эксплуатация строения при условии использования здания по функциональному назначению без ограничений, с проведением необходимых мероприятий по сохранению состояния конструкций, при котором они способны выполнять заданные функции. 

Также судом установлено, решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.12.2016г. по делу № 2-1996/2016, удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о выселении, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 22.11.2013г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.05.2017г. указанное решение суда оставлено без изменения. 

Из решения суда от 12.12.2016г. и апелляционного определения следует, что судами установлено наличие между ФИО1 и ФИО3 и ФИО4 отношений по безвозмездному пользованию жилым помещением, при которых сроки проживания не оговаривались. 

По заявлению ФИО3 судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда о выселении сначала до 12.10.2017г., потом до 01.03.2018г. 

16.03.2018г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: выселение на основании вышеуказанного решения суда. 

14.08.2018г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. 

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.04.2018г. по гражданскому делу № 2-5/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении затрат произведенных на содержание и улучшение имущества, со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы № руб., а также взысканы судебные расходы в сумме № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29.08.2018г. решение суда от 19.04.2018г. оставлено без изменения. 

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ФИО3 произведены затраты, связанные с содержанием и сохранением жилого помещения в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением состоянии. При этом, ФИО1, не проживая длительное время в жилом помещении, расходов по его поддержанию в состоянии, соответствующем целевому назначению, не несла. 

Из имеющегося в материалах гражданского дела № 2-5/2018 экспертного заключения ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста РФ №.1-2 от 21.12.2017-18.04.2018г., следует, что в половине жилого дома, принадлежащей истцу на праве собственности, был проведен капитальный ремонт, приведший к улучшению состояния жилого дома.

Решением Московского районного суда г. Калининиграда от 10.12.2018г. по гражданскому делу № 2-2636/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи от 22.11.2013г. доли жилого дома и доли земельного участка незаключенным, признании предварительного договора купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка недействительной сделкой, взыскании судебных расходов отказано.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18.02.2019г. по гражданскому делу № 2-355/2019 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме № руб., с ФИО3 и ФИО4 в равных долях взыскано в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами № руб., расходы по оценке № руб., государственная пошлина №., а всего № руб. с каждого. 

Указанным решением суда установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 после вынесения решения Гурьевским районный судом Калининградской области жилое помещение и земельный участок не освободили, 06.03.2017г. ФИО1 направила ФИО3 письмо, в котором сообщила об установлении арендной платы с марта 2017г. в размере № руб. в месяц, на которое был получен отказ. Также судом было установлено, что фактически решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.12.2016г. было исполнено в июле 2018г. и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области от 14.08.2018г. исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО4 неосновательно временно пользовались имуществом (жилым помещением и земельными участками) ФИО1 без намерения его приобрести с февраля 2016г. по июль 2018г. включительно, в связи с чем обогатились за счет его собственника путем сбережения денежных средств, не оплачивая пользование имуществом, суд взыскал с ответчиков неосновательное обогащение в размере, исходя из ежемесячной арендной платы за период с февраля 2016г. по июль 2018г., в указанной выше сумме.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из изложенного, установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат пересмотру и переоценке в рамках рассмотрения настоящего спора между теми же лицами. 

Оценив доводы иска и представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы иска о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба со ссылкой на ст. ст. 695, 696 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств того, что повреждение дома в результате пожара явилось следствием того, что ответчики использовали дом не в соответствии с назначением вещи или договором суду не представлено, равно как и доказательств того, что, с учетом фактических обстоятельств, ответчики могли предотвратить повреждение дома, возникшее в результате пожара, пожертвовав своей вещью, но предпочли сохранить свою вещь. 

Более того, вопреки доводам истца, с учетом указанных выше судебных постановлений, проживание ответчиков в половине жилого дома, принадлежащей истцу, не может расцениваться как носящее безвозмездный характер, начиная с февраля 2016г. по июль 2018г., поскольку с ответчиков взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование жилым помещением и земельным участком в пользу истца, вследствие чего к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о безвозмездном пользовании имуществом, а подлежат применению нормы гражданского законодательства о коммерческом найме жилого помещения. 

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, и обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Наниматель в соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела № 2-5/2018 по иску ФИО3 к ФИО1 судом было установлено, что истец ФИО1, не проживая длительное время в жилом помещении, расходов по его поддержанию в состоянии, соответствующем целевому назначению, не несла. 

Согласно п. 15 Постановлению Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") установлено, что собственниками индивидуальных жилых домов к началу пожароопасного периода обеспечивается наличие на земельных участках, где расположены указанные жилые дома, емкости (бочки) с водой или огнетушителя. 

Однако истец, являясь собственником ? жилого дома, на момент пожара в июле 2018г. не располагала никакой информацией о состоянии своего жилого дома.

Довод стороны истца о том, что ответчиками в период проживания в доме не было обеспечено соблюдение норм пожарной безопасности, никакими объективными данными не подтвержден.

Доказательств нарушения требований правил пожарной безопасности ответчиками, приведшие к возникновению пожара, суду также не представлено. 

В материалах гражданского дела № 2-5/2018, имеется заключение экспертизы №.1-2 от 21.12.2017-18.04.2018г, подтверждающее, что после ремонтных работ, проведенных ФИО3 в доме, имело место несоответствие выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, однако выявленные экспертами недостатки не связаны с не соблюдением при выполнении работ норм противопожарной безопасности. 

Довод истца о том, что ответчики не приняли все возможные меры для скорейшего тушения пожара, допустили повреждение имущества истца в большей степени, не используя средства первичного пожаротушения и не пожертвовав своим имуществом, является предположительным и никакими доказательствами не подтвержден. 

Ответчик ФИО3, также как и истец по делу, признана потерпевшей по уголовному делу, ее имущество также пострадало в результате пожара в доме. 

Само по себе наличие или отсутствие средств пожаротушения в доме на момент пожара не находится в причинно-следственной связи с пожаром и возникшими в результате пожара убытками и иное истцом не доказано. 

Кроме того, довод стороны истца о бездействии ответчиков на протяжении 52 минут с момента обнаружения пожара со ссылкой на выводы эксперта, изложенные в повторной экспертизе, проведенной по уголовному делу, суд находит несостоятельным.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. 

Из объяснений ответчиков от 30.07.2018г., представленных по запросу суда по материалам уголовного дела, ответчиками указывается время обнаружения пожара 06 часов утра, что противоречит выводам, изложенным в заключении эксперта. 

В настоящее время расследование уголовного дела не завершено, соответственно, обстоятельства пожара подлежат доказыванию в рамках уголовного дела.

Причина пожара однозначно компетентными органами не установлена и согласно заключениям экспертов предусматривается вариативность причин, причастность кого-либо к поджогу жилого дома, правоохранительными органами на данный момент времени не установлена, приговор в отношении какого-либо конкретного лица не вынесен. 

Из представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, усматривается, что отчет составлен в ноябре 2019г. по итогам осмотра половины жилого дома истца в октябре 2019г.

Согласно отчету оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами состояние дома оценивалось исходя из плана жилого дома, техпаспорта, произведенных специалистами замерам и данными, полученными со слов заказчика ФИО1 

Данные вышеуказанных экспертиз, содержащие сведения об исследуемом объекте, выполненных в доме ранее ремонтных работах и использованных материалах, специалистам не предоставлялись. 

С момента пожара до осмотра жилого дома специалистами прошел значительный промежуток времени (более 1 года), к сохранению объекта уже после пожара истцом мер не предпринималось, жилой дом долгое время подвергался воздействиям атмосферных осадков, что изменяло его состояние, однако при составлении отчета указанные обстоятельства не учитывались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований, при которых риск случайной гибели имущества возлагается на ответчиков, не установлено, доказательств вины ответчиков в причинении ущерба истцу, противоправности действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2020 года. 

Судья /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>