Судья Болдырев С.А. Дело №22-845/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 05 марта 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

потерпевшего Е.

адвоката ФИО1

осужденного Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Д. на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 26.11.2024года, которым 

Д., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Д. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Д. 22.10.2020года в ст.Староминской Староминского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Так, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему преступления, на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и наличие между ним и потерпевшим исключительно гражданско-правовых отношений. Утверждает, что в 2021году потерпевший Е. намеревался приобрести у него мотоцикл, с указанным покупателем они договорились, что договор купли-продажи будет заключен в будущем. Ж. уехал на мотоцикле, после чего совершил преступление и мотоцикл был изъят полицией. В дальнейшем после суда ему, как собственнику, был возвращен мотоцикл на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда. Подробно раскрывая содержание ст.ст.160-162 Гражданского кодекса РФ, указывает, что сделка купли-продажи мотоцикла с Е. не состоялась, договор купли-продажи письменно не составлялся, в связи с чем считает, что собственником данного имущества является Д. Также, обращая внимание на суть предъявленного ему обвинения, указывает, что по версии следствия на момент совершения сделки собственником мотоцикла являлся К., который лично Д. спортивный мотоцикл не продавал, в связи с чем, по мнению автора жалобы, Е. также не является собственником данного имущества, и, как следствие, не является потерпевшим по делу и ущерб в виде хищения собственности ему не был причинен. Относительно получения мотоцикла, поясняет, что умысла на совершение преступления не имел, никаких инициативных действий не предпринимал, его попросили забрать мотоцикл, выдали судебный акт в районном суде, в следственном комитете выдали ключи и документы, а в ОМВД России по Староминскому району в свою очередь выдали мотоцикл, все документы должностными лицами проверялись, в связи с чем никого в заблуждение он не вводил и не обманывал, ущерба никому не причинял, денежные средства в сумме 200.000рублей добровольно вернул Е. ввиду несостоявшейся сделки. Учитывая вышеизложенное, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Д. оправдательный приговор. 

Государственным обвинителем Петровой О.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Д., в соответствии с которыми она, аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Д. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Д. преступления, и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённого Д., суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведённые осужденным в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, об отсутствии у него умысла на совершение хищения имущества Е., о наличии между ним и потерпевшим исключительно гражданско-правовых отношений, об искажении и неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела, о недоказанности в целом виновности Д. в совершении инкриминируемого преступления, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение выводов о виновности Д. в совершении инкриминируемого преступления суд сослался на показания потерпевшего Е., свидетелей А., Б., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, показания свидетеля В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показания свидетелей К., Г., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подробно изложенные в приговоре суда. 

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил показания подсудимого, показания потерпевшего и всех вышеуказанных свидетелей, данные ими и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, а также показания свидетеля, допрошенного по ходатайству защиты, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного Д., судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела в отношении Д. суду представлено не было. 

Показания вышеуказанных свидетелей, наряду с показаниями потерпевшего положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Объективным подтверждением совершения Д. инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, подробно описанные в приговоре суда. 

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Д., вопреки доводам его апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Д. в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, правильно квалифицировав его действия. 

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем тем обстоятельствам, на которые осужденный указал в апелляционной жалобе, должным образом мотивировал свои выводы. 

Доказательства виновности осужденного Д., представленные стороной обвинения, а также доказательства, представленные стороной защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. 

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением требований ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда. 

Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе об отсутствии в его действиях состава преступления, о наличии между ним и потерпевшим гражданско-правовых отношений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения. Судом апелляционной инстанции также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, влекущих отмену приговора. 

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона и в суде, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту, нарушения принципа беспристрастности суда, принципа состязательности процесса. Согласно протокола судебного заседания, участниками судебного разбирательства, в том числе стороной защиты, в полном объеме реализовывались права, при этом нарушений, ограничений прав осужденного Д. в ходе судебного следствия, судом апелляционной инстанции не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом также нарушены не были. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона. 

Отрицание осужденным Д. своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению, является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, полученных с соблюдением требований ст.75 УПК РФ и отвечающих требованиям ст.88 УПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию, стороной защиты представлено не было.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о незаконности приговора, непричастности Д. к инкриминируемому ему деянию, недоказанности его вины, отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, соответственно, наличии оснований для его оправдания, были предметом судебного разбирательства, выводы суда по ним подробно мотивированы в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции считает эти доводы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов уголовного дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Д. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25 УПК РФ и ч.1 ст.76 УК РФ за примирением сторон.

Осужденный Д. указанное ходатайство поддержал, просил так же прекратить в отношении него уголовное преследование по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу Закона прекращение уголовного дела (преследования) в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого или осужденного за совершение преступления, отнесенного к категории небольшой и средней тяжести, является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Д. осужден за совершение преступления, направленного против собственности, на стадии предварительного следствия, после проведения очной ставки между подозреваемым и потерпевшим, возместил потерпевшему ущерб – возвратил ему деньги за проданный мотоцикл.

В связи с изложенным, несмотря на высказанную потерпевшим позицию о прекращении уголовного дела в отношении Д., возмещение им причиненного преступлением ущерба, суд апелляционной не находит оснований для отмены приговора в части осуждения Д. и прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007года №519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно положениям постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

С учетом общественной значимости и социальной опасности содеянного, личности подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Д.

Кроме того, основания отмены приговора суда в апелляционном порядке предусмотрены ст.389.15 УПК РФ, при этом в соответствии со ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием отмены приговора в любом случае. 

Принимая решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в суде первой инстанции потерпевшим заявлено не было, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении наказания Д. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности - по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – участие подсудимого в боевых действиях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности достижения установленных уголовным законом целей наказания без изоляции Д. от общества, с назначением ему наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, наказание осужденному Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением положений ст.73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 26.11.2024года в отношении Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Д. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко