Дело 1-159/18 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 16 октября 2018 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре судебного заседания Фирсовой Е.С. 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А. 

защитника - адвоката адвокатского кабинета №199 Палаты адвокатов Забайкальского края Шиц С.М., представившего удостоверение №, ордер № от 22.06.2018 года; 

подсудимого ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 июня 2018 года у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 без цели на убийство. 

Реализуя задуманное, 07 июня 2018 года в период времени с 10 часов до 11 часов, ФИО1 находясь на участке местности расположенном в 2000 м. юго-восточного направления от 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, деревянной биты, нанес ей Потерпевший №1 множественные удары (не менее шести ударов) по рукам, причинив ему, тем самым телесное повреждение в виде: кровоподтеков: на левом плече (2 шт.), в области левого локтевого сустава (1 шт.), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; перелома локтевого отростка правой локтевой кости, со смещением отломков по длине, гематомы правого локтевого сустава, данные телесные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании,вину признал частично и пояснил, что удар палкой он нанес Потерпевший №1 по руке не умышленно, а случайно, в результате того, что отобрав палку у Потерпевший №1, хотел её выбросить и попал по правой руке Потерпевший №1.

В мае месяце 2018 года у него была кража быка из личного подсобного хозяйства. Со слов участкового уполномоченного полиции села Алек-завод он узнал, что к краже его быка может быть причастен житель 

<

адрес> - Потерпевший №1. 

07.06.2018 года около 10 часов он вместе со своим племянником Свидетель №4 на своей машине поехали в 

<

адрес>, чтобы поговорить с Потерпевший №1. Встретив Потерпевший №1, он попросил его сесть к нему в автомашину, проехать к скотомогильнику и показать шкуры скота, которых он забивал. Потерпевший №1 согласился и они поехали. Приехав на место, они стали разговаривать с Потерпевший №1 по поводу кражи быка, Потерпевший №1 стал всё отрицать, затем схватил с земли палку - жердину и стал ею размахивать перед его лицом. Он выхватил у Потерпевший №1 палку и хотел её выкинуть, однако случайно задел Потерпевший №1 по правой руке. Больше ударов он Потерпевший №1 не наносил. После чего он выбросил палку, они все сели в машину и поехали в 

<

адрес>. Веревку на шею Потерпевший №1 он не накидывал. По дороге они высадили Потерпевший №1, а сами уехали в 

<

адрес>.

Аналогичные показания ФИО1 давал при проведении следственного эксперимента, где изложил обстоятельства причинения им телесных повреждений Потерпевший №1, посредством случайного нанесения удара палкой по правой руке. (л.д.90-96)

Анализируя позицию подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании показания, суд полагает, что они являются явно направленными на преуменьшение степени своей вины, фактически не отрицая причинение со своей стороны тяжких телесных повреждений потерпевшему, подсудимый ссылается на то, что случайно нанес удар палкой потерпевшему.

Суд к указанной позиции подсудимого относится критически, поскольку она опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 07.06.2018 года около 09 часов он находился дома у знакомого Свидетель №2, куда приехали на автомашине 

<

данные изъяты> подсудимый и его родственник Свидетель №4. ФИО1 предложил ему сесть в машину для разговора, он согласился и сел к ним в машину. ФИО1 был за рулем и отъехал к водокачке, где стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он похитил у него быка. Он ответил, что не похищал никакого быка. Тогда ФИО1 сказал ему, что если он не признается, то его вывезут и сделают так, что он признается. После этих слов, ФИО1 поехал за село в сторону скотомогильника, расположенного примерно в 2 км от села. Приехав туда, подсудимый сказал ему, чтобы он вышел из машины. Он выполнил его просьбу и вышел из машины. В этот момент ФИО1 достал из-под заднего сиденья деревянную биту и нанес ей один удар ему по левому плечу. Все свои действия ФИО1 сопровождал требованием, чтобы он признался в краже быка. Он ему говорил, что кражу быка он не совершал, тогда ФИО1 опять замахнулся и ударил его битой по правой руке, затем опять нанес ему один удар по левому плечу и около трех раз по правой руке. Биту ФИО1 держал обеими руками. От ударов он почувствовал сильную боль, застонал. Затем ФИО1 достал из машины веревку, сделал петлю, одел ему на шею, привязал к машине и сказал, чтобы он сознавался, а если не сознается, то он его за шею утащит до села. Свидетель №4 стоял рядом около машины и говорил ему, чтобы он сознавался в краже иначе Виктор его точно будет тащить на веревке за шею. При этом Свидетель №4 ударов ему не наносил, а просто требовал словами, чтобы он признался в краже быка. От боли он стал стонать, тогда Е-ны, кто именно не помнит, сняли с его шеи веревку, посадили в машину и увезли в 

<

адрес>, оставили на дороге. Он дошел до дома ФИО23. От боли ему становилось плохо, Свидетель №2 увез его к фельдшеру, а затем в больницу в 

<

адрес>, где выяснилось, что у него перелом правой руки. До настоящего времени правая рука у него не доступна для осуществления полноценных своих функций, поскольку у него стоят спицы и шурупы, он уже перенёс несколько операций. По причине этого, он не может ухаживать за своим домашним хозяйством, живя в условиях сельской местности, он не может заготовить сено и дрова, содержать и обеспечивать свою семью, малолетнего ребенка, возраст которого полтора года. Повода для оговора ФИО1 у него нет. Извинений ФИО1 ему не приносил, материальной помощи не оказывал. Просил подсудимого наказать строго, взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил при очной ставке с подсудимым ФИО1, и при проведении проверки показаний на месте, где подробно изложил обстоятельства причинения ему телесных повреждений. (л.д. 49-58, 87-89)

Показания потерпевшего находят своё подтверждение в заключении эксперта № 152 от 09.06.2018 года которым установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 

- перелом локтевого отростка правой локтевой кости, со смещением отломков по длине;

- кровоподтеки: на левом плече 2 шт., в области левого локтевого сустава 1 шт., гематома правого локтевого сустава, которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом, детальные свойства контактных поверхностей в повреждениях не отобразились; по давности образования не противоречат сроку указанному в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические особенности телесных повреждений и данные медицинских документов.

Перелом локтевого отростка справа и сопровождающая его гематома правого локтевого сустава, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и поэтому признаку квалифицируется как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кровоподтеки, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д.23-24)

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, изобличающими ФИО1 в совершенном им преступлении. Показания Потерпевший №1 стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны им, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причины для оговора Потерпевший №1 ФИО1 не установлены. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями ряда свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу, которые взяты судом за основу обвинительного приговора. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ФИО1 приходится его дядей. 07.06.2018 года около 10 часов он вместе с ФИО1 поехал в 

<

адрес> искать Потерпевший №1, который подозревался в кражи быка у его дяди. Проезжая по одной из улиц в 

<

адрес>, он заметил возле одного из домов мотоцикл, который принадлежит Потерпевший №1. Они подъехали к данному дому, вызвали Потерпевший №1, попросили его сесть к ним в машину, чтобы поговорить. Потерпевший №1 сел к ним в машину на заднее сиденье, они попросили его показать место, куда он выбрасывает шкуры после забоя скота. Они проехали к скотомогильнику, который расположен за селом, где все вышли из машины. Там Потерпевший №1 резко схватил с земли деревянную палку и стал ею размахивать, кричать, что разобьет стекла у машины. ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и выхватил у него из рук палку и, отбрасывая палку в сторону, случайно нанес ей удар по правой руке Потерпевший №1. Более ударов ФИО1 Потерпевший №1 не наносил. Биты в машине у ФИО1 не было, веревку на шею Потерпевший №1 никто не накидывал. Когда ФИО1 отбирал палку у Потерпевший №1, он стоял в стороне и не вмешивался. После Потерпевший №1 сел к ним в машину и они увезли его в 

<

адрес>. 

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил при проведении следственного эксперимента, указывая на случайность причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д.97-102)

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, суд усматривает, что они направлены на облегчение степени вины подсудимого, поскольку они являются близкими родственниками друг другу и его показания обусловлены позицией подсудимого о случайном нанесении удара.

Суд полагает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №4, в той части в которой они противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил,что Потерпевший №1 знает с детства. По характеру Потерпевший №1 спокойный, не конфликтный, имеет семью, ребенка, занимается хозяйством. В совершении преступлений не был замечен. Спиртными напитками не злоупотребляет. 

07.06.2018 года утром от своего отца Свидетель №2 он узнал, что Потерпевший №1 на автомашине марки 

<

данные изъяты>» увезли куда-то жители 

<

адрес> Е-ны. Примерно через 40 минут после этого, к ним домой пришел Потерпевший №1, было видно, что он побит. Потерпевший №1 держался за правую руку, стонал от боли. Когда Потерпевший №1 снял кофту, то он увидел у него большую гематому на правой руке в области локтя, а также синяки на левой руке. Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 избил его деревянной битой за то, что он якобы похитил у него быка. Также Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 заставляя признаться его в краже накидывал ему на шею веревку и угрожал, что будет тащить за шею до села. Потерпевший №1 они увезли в фельдшерский пункт, где фельдшер ему поставила обезболивающий укол и направила в Борзю в ЦРБ, где у Потерпевший №1 констатировали перелом правой руки. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 07.06.2018 года около 10 часов к нему домой на мотоцикле приехал его односельчанин Потерпевший №1. Вскоре к его дому подъехала автомашина 

<

данные изъяты> зеленого цвета, в которой находились подсудимый - ФИО1 и его племянник Свидетель №4. Е-ны попросили его позвать Потерпевший №1. Он позвал ФИО7, тот вышел за ограду дома, сел в машину к ФИО1, после чего он увидели, что Потерпевший №1 увезли в сторону водокачки. Там машина немного постояла и они поехали за село. Спустя минут 30-40 Потерпевший №1 вернулся, держался за правый локоть, стонал, было видно, что он побит. Он спросил у Потерпевший №1, что случилось, на что Потерпевший №1 ему сказал, что Е-ны вывезли его за село, где ФИО1 избил его деревянной битой по рукам, за то, что он якобы похитил у ФИО1 быка. У Потерпевший №1 на локте правой руки была огромная гематома, также на левом плече был синяк, которых до его ухода не было. После он увел Потерпевший №1 к фельдшеру, а затем увез его в больницу в 

<

адрес>, где ему сделали снимок и у него оказался перелом.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что Потерпевший №1 знает с детства, он с ее сыном учился в одном классе. Охарактеризовала Потерпевший №1 с положительной стороны как спокойного, не конфликтного человека. В употреблении спиртных напитков и совершении преступлений Потерпевший №1 замечен не был. 

07.06.2018 года утром в начале 10 часа к ним домой на мотоцикле приехал Потерпевший №1. Он был абсолютно здоров, без каких-либо физических повреждений. Потерпевший №1 и её муж сидели на веранде разговаривали. После к их дому подъехала машина зеленого цвета марки 

<

данные изъяты> она услышала мужские голоса, которые спрашивали про Потерпевший №1. Со слов мужа ей стало известно, что это Е-ны, которые проживают в 

<

адрес>. Потерпевший №1 вышел за ограду, его посадили в машину и куда-то увезли. Через минут 30 к ним домой снова пришел Потерпевший №1, на вид он был бледным, держался за правый локоть, испытывал боль. Она его спросила, что случилось, на что Потерпевший №1 ей сказал, что его избил битой ФИО1 из-за того, что он якобы похитил у него быка. Она увидела на правом локте Потерпевший №1 большую гематому, а на левой руке в районе предплечья синяк. Гематома была обширной и Потерпевший №1 даже не мог пошевелить рукой. Её муж увел ФИО7 к фельдшеру, а затем увез в 

<

адрес> в больницу. Затем от мужа ей стало известно, что у ФИО7 перелом правой руки. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она работает в ОМВД России по Борзинскому району в должности дознавателя. 08.06.2018 года от Потерпевший №1 поступило заявление о том, что ФИО1 в районе скотомогильника села 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения деревянной битой. В этот же день около 17 часов она совместно с оперуполномоченным Свидетель №6 и участковым уполномоченным ФИО13 выехали для осмотра места происшествия в 

<

адрес>. После осмотра места происшествия они выехали 

<

адрес> для допроса ФИО1 и Свидетель №4 При опросе ФИО1 не отрицал причинение телесных повреждений Потерпевший №1, рассказав, что 07.06.2018 года он выехал в 

<

адрес>, чтобы разыскать Потерпевший №1, так как его подозревали в краже и проучить последнего. В селе они нашли Потерпевший №1, на машине вывезли его за село, где ФИО1 достал из машины деревянную биту и нанес несколько ударов по обеим рукам Потерпевший №1, чтобы тот знал, что нельзя брать чужое. Также ФИО1 пояснил, что биту, которой он нанес Потерпевший №1 удары, сжег. Объяснение ФИО1 было прочитано и собственноручно подписано. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5. В дополнении свидетель пояснил, что после пояснений ФИО1, им был опрошен Свидетель №4, который подтвердил, что ФИО1 нанес несколько ударов деревянной битой по рукам Потерпевший №1, по причине причастности к краже последнего. ФИО1 также прочитал свои объяснения, после чего поставил свою подпись. (л.д.84-86) 

Допрошенная свидетель со стороны защиты ФИО14 суду пояснила, что ФИО1 является ее сыном. Сын по характеру доброжелательный, не конфликтный, трудолюбивый, имеет свое хозяйство. Всегда помогает по хозяйству и по дому им, как родителям. Проживает сын с семьей, воспитывает троих детей. В селе характеризуется с положительной стороны, его все уважают, конфликтов никогда ни с кем у него не было. Спиртные напитки не употребляет. О случившемся ей подробности сын не рассказывал.

Допрошенная свидетель со стороны защиты Е.О. суду пояснила, что ФИО1 является ее супругом. ФИО1 по характеру добрый, безотказный, не агрессивный, хороший семьянин, работает, имеет подсобное хозяйство. В селе характеризуется с положительной стороны, конфликтов с односельчанами у него никогда не было.

07.06.2018 года в вечернее время к ним домой приезжали из 

<

адрес> несколько человек, в том числе и Потерпевший №1, у которого была рука в гипсе. Как она поняла, Потерпевший №1 и остальные хотели о чём-то разобраться с её мужем. Причину и подробности конфликта между её супругом и Потерпевший №1 ей не былди известны, супруг ей ничего не рассказывал. 

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Допрошенные по делу свидетели указали только о тех обстоятельствах, которые им стали известны в связи с совершенным преступлением. При этом показания всех вышеприведенных свидетелей согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, у суда не доверять им оснований не имеется.

Заявлением Потерпевший №1 от 08.06.2018 годаустановлено, чтоон просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Свидетель №4 жителей 

<

адрес>, которые 07.06.2018 года около 11 часов подвергли его избиению деревянной битой, в 2 км. от 

<

адрес>. (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018 года установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 2 км. юго-восточного направления от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.6-9)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом установлено, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной биты, нанёс множественные удары по рукам Потерпевший №1, причинив ему тем самым телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, орудие преступления - деревянная бита. Удар указанным орудием подсудимым нанесены неоднократно, с применением значительной физической силы. При нанесении удара подсудимым наряду с применением значительной физической силы, был применен предмет с большой поражающей способностью - деревянная бита, о чем свидетельствует перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением отломков по длине.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый, совершая исследуемые действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, допрошенных по делу, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, а также с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

К позиции подсудимого ФИО1 о нанесении удара потерпевшему в условиях неосторожности(случайности), а также по причине того, что потерпевший пытался напасть на него, суд относится критически, находя их направленными на облегчение степени уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела.

Так, судом установлено, что подсудимый с целью отыскания Потерпевший №1 приехал в 

<

адрес>, вызвал Потерпевший №1, посадил его в автомашину и вывез за пределы села, в безлюдное место. 

Таким образом, предшествующее поведение подсудимого свидетельствует о его намерениях причинить вред потерпевшему.

При этом судом отмечается, что подсудимый был четко ориентирован в обстановке, вел себя осознанно.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший схватил палку и начал махать ею в его сторону, не свидетельствуют о наличии общественно - опасного посягательства, поскольку было установлено, что в отношении подсудимого фактически никаких противоправных действий совершено не было.

В силу установленных обстоятельств дела, суд полагает, что реального посягательства, сопряженного с насилием, либо с угрозой применения такого насилия со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому, не было.

Исследуя позицию подсудимого о неосторожном(случайном) нанесении удара потерпевшему, судом по ходатайству сторон был допрошен в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО15, который суду пояснил, что возможность получения потерпевшим перелома при обстоятельствах, указанных подсудимым в суде, в условиях неосторожности, исключается, в силу морфологических особенностей имеющегося перелома, имеющихся повреждений на левой руке, которые однозначно образовались в быстрой последовательности один за другим, и нанесены были в результате нескольких ударов, а не одного, как указывает подсудимый.

Более того, для причинения перелома руки требуется значительная физическая сила, что более вероятно при описании механизма получения телесных повреждений потерпевшим, а не в результате свободного размаха, как указывает подсудимый, где уже не требуется применение значительной физической силы.

При этом, эксперт отметил, что демонстрация потерпевшим в ходе проверки показаний на месте механизма получения им травмы, полностью соответствует локализации и механизму образования телесных повреждений у потерпевшего, установленных судебно-медицинской экспертизой. 

Судом усматривается, что в ходе проверки показаний на месте потерпевшим подробно и детально изложены обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

Аналогичные по сути пояснения были сделаны судебно-медицинским экспертом Свидетель №7, допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашались в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса и из существа которых следует, что для причинения таких повреждений, какие имелись у потерпевшего, требуется нанесение как минимум нескольких ударов, поскольку повреждения имелись на обеих руках. Не исключается причинение телесных повреждений таким предметом как бита. Для причинения перелома руки требуется применение значительной физической силы, соответственно в результате выброса палки, когда сила скорости при отбрасывании гораздо меньше, чем при ударе, не могли быть причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, имевшиеся у потерпевшего. (л.д.103-110)

Подсудимый ФИО1 вышеуказанные обстоятельства прокомментировать суду не мог, равно как и не мог прокомментировать показания потерпевшего Потерпевший №1, стабильно изобличавшего его в совершении инкриминируемого преступления, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, в присутствии которых ФИО1 подтвердил причинение со своей стороны телесных повреждений потерпевшему, посредством избиения его битой.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 в суде не отрицал, что у указанных лиц нет оснований для оговора, дачи показаний с выгодой в ту или иную сторону.

С учетом исследованных по делу доказательств, суду также представляется абсурдной позиция ФИО1 о том, что потерпевший кинулся на него первым, подобрав палку на земле в месте исследуемых событий.

Так, потерпевший по указанию подсудимого приехал с ним на место происшествия, причин для собственного агрессивного поведения потерпевший не имел, о предстоящей встрече с ФИО1 не знал и не имел возможность приготовить какое-либо орудие для нападения, равно как и для отражения нападения.

Между тем, таковая возможность имелась у подсудимого и он её осуществил, взяв биту, отыскав потерпевшего и привезя его в безлюдное место совершил в отношении него исследуемые действия.

При этом, поведение подсудимого, который увёз потерпевшего в безлюдное место, как раз свидетельствовало о наличии у него личных неприязненных отношений к потерпевшему и цель физической расправы с ним. 

Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшим, не доверять показаниям которого оснований не имеется, а также фактически не отрицались подсудимым непосредственно после исследуемых событий, о чём он подробно рассказал свидетелям Свидетель №5 и Свидетель №6.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №5, ФИО23, как и сам потерпевший Потерпевший №1 пояснили суду, что местом происшествия является участок степной местности, где находится скотомогильник, огороженный деревянным забором.

При этом, все свидетели отметили, что на данном месте отсутствуют какие-либо предметы, способные служить орудием для избиения, в частности палки, жердины и т.п. 

Свидетель Свидетель №5, непосредственно была на месте происшествия, зафиксировала обстановку места происшествия и пояснила суду, что никаких палок на месте происшествия, в том числе и выброшенной со слов подсудимого, обнаружено не было.

Таким образом, показания потерпевшего подтверждаются полностью в том, что именно подсудимый, вооружившись битой, привез его на место происшествия и причинил телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью, при этом у потерпевшего не было ни времени, ни возможности взять орудие для нападения и совершить его в отношении подсудимого.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, знающие на протяжении длительного времени как односельчанина потерпевшего Потерпевший №1 сообщили суду, что он не склонен ко лжи, в противоправных поступках замечен никогда не был.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения до встречи с ним, либо после неё, признаются судом несостоятельными и опровергнутыми собранными по делу доказательствами, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО23, непосредственно видевших Потерпевший №1 до того, как его ФИО1 увёз на машине, никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 они не видели, он был абсолютно здоров.

Сразу после исследуемых событий, когда Потерпевший №1 вернулся в дом к ФИО23, они все без исключения отметили болезненное физическое состояние Потерпевший №1, следы побоев на нём, в виде гематомы на правой руке, синяки на левой руке. Со слов Потерпевший №1 они узнали, что его избил ФИО1 деревянной битой по рукам.

Свидетель Свидетель №2 увозил Потерпевший №1 к фельдшеру, а затем в больницу, где у потерпевшего был установлен перелом правой руки и другие телесные повреждения.

Доводы подсудимого об отсутствии предмета преступления - деревянной биты не влияют на степень доказанности вины подсудимого, равно как и не влияют юридическую квалификацию его действий.

При таком положении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных судом обстоятельствах, а совокупность вышеприведенных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям является достаточной для постановления приговора.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку санкция инкриминируемого преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ, а также с учётом фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны компетентных органов, а также соседями, жителями села, он характеризуется с положительной стороны. 

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает подсудимому частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, престарелых родителей, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих вину обстоятельств суд в действиях подсудимого не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 62,64 УК РФ суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, о возмещении потерпевшему вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, заключающегося в причинении ему физических и нравственных страданий, суд исходит из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст.ст. 151, 1064, 1100,1101 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинён тяжкий вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, последствия случившегося до сих пор негативно сказываются на его состоянии здоровья, он перенёс несколько операций, предстоит еще длительное лечение, поскольку функция правой руки по - прежнему нарушена.

Суд так же учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, а также принимая во внимание размер суммы, заявленного морального вреда, согласие подсудимого на её частичное возмещение, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично в сумме 200000 рублей.

В обсуждение вопроса о выплате процессуальных издержек суд не входит, поскольку защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 16 октября 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей ФИО1 с 16 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 - 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова