Дело №1-89/19

УИД: 24RS0032-01-2018-005575-25 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при участии государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Насонова С.Г., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 241 ордер № АА 093059 от 21 июня 2019 года

потерпевшего ФИО4

при секретарях Архиповой А.В., Федорченко А.В., Охремчук Т.В., Турковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 24.03.2014 года Мотыгинским судом судебного участка № 101 в Мотыгинском районе по ч. 2 ст. 69, ст. 73, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 8 месяцев. 17.07.2014 года Мотыгинским районным судом Красноярского края по п. «е» ч. 2 ст. 117, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.03.3014 года и по совокупности приговоров к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного 04.08.2017 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ, УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО5. Преступления совершены в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

01.11.2018 года в период времени с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2 в состоянии опьянения, находился в помещении автомойки «24 часа» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где неофициально осуществлял мойку автомобилей и ему было поручено помыть легковой автомобиль марки «Тойота corolla Spasio», имеющий государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО6. 

Получив свободный доступ к вышеуказанному автомобилю, ФИО2 увидел в замке зажигания автомобиля ключ и решил неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения. 

Реализуя задуманное, ФИО2 открыл не запертую водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, и повернув ключ в замке зажигания автомобиля, завел двигатель, после этого, управляя указанным автомобилем, начал движение из помещения автомойки «24 часа» по территории Ленинского района г. Красноярска в сторону 

<

адрес>, а затем проехал до участка местности около 

<

адрес>, где оставил указанный автомобиль и скрылся. 

01.01.2019 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 50 минут, ФИО2 совместно с ФИО5, пребывая в состоянии опьянения, находились в комнате № 

<

адрес>, где по обоюдному согласию вступили в половую связь, после чего ФИО2 попросил ФИО5 уйти из комнаты, однако она просьбу ФИО2 проигнорировала, и уходить из комнаты не стала, в результате этого, ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил ее убить. 

Реализуя задуманное, ФИО2 взял обеими руками за щиколотки ФИО5 сидевшую на диване, и стянул ее с дивана на пол. После чего ФИО2 взял полотенце, сел на диван за спиной сидящей на полу возле дивана ФИО5, закинул полотенце на шею последней и с силой, затянул его на ее шее, удерживая до тех пор, пока ФИО5 не перестала подавать признаков жизни. Совершив убийство ФИО5, ФИО2, с целью сокрытия преступления, взял находившейся рядом с комнатой № 

<

адрес> ковер, завернул в него труп ФИО5, после чего вынес его на участок местности около 

<

адрес>.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия 01.01.2019 года в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО5 прижизненные телесные повреждения: 

- повреждения в виде слабовыраженной странгуляционной борозды с развитием механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти: что подтверждается следующими данными: наличие слабовыраженной странгуляционной циркулярной борозды на шее, в мягких тканях шеи темно-вишневые кровоизлияния справа по краю грудино-ключично-сосцевидной мышцы (1), на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (2); мелкоточечные кровоизлияния под висцеральной плеврой легких, эмфизематозно-вздутые легкие; полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах; признаки компрессионного воздействия в кусочке «кожи шеи»; в легких наличие очагов альвеолярной эмфиземы, дистелектаза, ателектаза; мелкоочаговый альвеолярный отек и мелкие кровоизлияния в некоторых альвеолах на фоне гиперемии сосудистого русла; отек головного мозга; разность концентраций глюкозы в крови из бедренной вены – 9,34мМоль/л, глюкоза в крови из синусов твердой мозговой оболочки – 0,84 мМоль/л. Согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года п. 6.2.10. механическая асфиксия отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в околоушной области слева, в мягкие ткани нижней челюсти справа, кровоподтеки на передней поверхности правого плеча, на передней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадины на передней поверхности шеи (2), на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на передней поверхности нижней губы (2), которые возникли незадолго до наступления смерти от 7 воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в какой-либо связи с наступлением смерти, не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью и показал суду, что он неофициально подрабатывал на автомойке «24 часа» по ул. Тамбовской. В ноябре 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 20 часов 30 минут, он пришел на автомойку, где в боксе автомойки увидел автомобиль «Тойота corolla Spasio», с ключом в замке зажигания и решил на ней покататься. Он сел в указанный автомобиль, завел его, выехал из бокса и поехал по какой-то дороге. Через некоторое время у автомобиля заглох двигатель, он вышел из автомобиля и увидел, что находится в дачном массиве, у автомобиля повреждено левое крыло, отсутствует бампер, в какой момент он повредил автомобиль, он не помнит. После этого он пошел в общежитие, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он сознался в совершении угона и сообщил где оставил автомобиль.

До убийства ФИО5 он проживал в общежитии, в комнате № по 

<

адрес> у знакомой, которая разрешила ему пожить у нее в комнате. 31.12.2018 года знакомая уехала в гости, и он остался один встречать новый год. После встречи нового года он пошел в комнату к своему знакомому по имени Денис, с которым они выпили пива, после этого он позвонил ФИО7, которому предложил приехать, на что последний согласился. ФИО7 привез с собою водки, они еще выпили, после чего Денис и ФИО7 поссорились, и последний ушел в коридор, он вышел вслед за ФИО7 и увидел, что тот спит в коридоре. В это время он в коридоре увидел ранее незнакомую ФИО5 и предложил вступить с ним в половую связь, на что она согласилась. После чего они зашли к нему в комнату, где вступили в половую связь. После окончания полового акта, он предложил ФИО5 уйти, однако она уходить не собиралась, что его сильно разозлило, он за ноги стащил ее с дивана, после чего сел на диван набросил на шею сидящей к нему спиной ФИО5 полотенце и стал ее душить. В какой-то момент он понял, что она мертва, он напугался, вышел в общий коридор, где разбудил ФИО7, сказал, что у него в комнате труп женщины и попросил помочь вынести его на улицу, но тот отказался. Тогда он вернулся в комнату, взял стоящий в коридоре ковер, в который завернул труп ФИО5 и вынес его на улицу, где немного оттащив его от общежития, оставил в снегу. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей и потерпевшего, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина ФИО2 в угоне автомобиля ФИО6 и убийстве ФИО5.

Так, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в угоне автомобиля ФИО6 являются:

Оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего ФИО6 согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «Тойота corolla Spasio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион в кузове синего цвета, который он примерно в октябре 2018 года передал в пользование ФИО8 без составления договора аренды. 01.11.2018 года в вечернее время ему позвонил ФИО8 и сообщил, что с автомойки по 

<

адрес> «а» угнали его автомобиль, о чем ФИО8 сообщил в полицию. 02.11.2018 года в утреннее время ему вновь позвонил ФИО8 и сообщил, что автомобиль обнаружен вблизи дома 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> На момент обнаружения автомобиля, со слов ФИО8, кузов автомобиля имел повреждения.(т. № 1 л.д. 67-70); (т. № 1 л.д. 76-78)

Показания свидетеля ФИО8 показавшего суду, что он арендует у ФИО6 автомобиль «Тойота corolla Spasio», без оформления договора аренды. В начале ноября 2018 года он приехал на автомойку «24 часа» по 

<

адрес>«а», где оставил автомобиль с ключом в замке зажигания в боксе и уехал по делам. Вернувшись на автомойку, он обнаружил отсутствие автомобиля. Об угоне автомобиля он написал заявление в полицию. На следующий день ему сообщили, что автомобиль обнаружен на 

<

адрес>. Кузов автомобиля был поврежден. 

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО9, согласно которым он работает на автомойке «24 часа», по адресу: 

<

адрес>«а» у ИП ФИО10. Примерно с октября 2018 года на автомойке работал ФИО2. 01.11.2018 года в вечернее время на автомойку для мытья привезли автомобиль «Тойота corolla Spasio», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Машину поставили в бокс автомойки, к мытью машины приступил ФИО2, а он пошел считать кассу, остальные автомойщики были в комнате отдыха. Спустя некоторые время зашел хозяин машины и спросил где автомобиль, пояснив, что в боксе автомобиля нет. С хозяином машины они просмотрели видеозапись, на которой было видно, что ФИО2 уехал на указанном автомобиле. (т. № 1 л.д. 110-111)

Показания свидетеля ФИО11 показавшего суду, что в ноябре 2018 года во время его дежурства в ночное время поступило сообщение о том, что задержано лицо, которое совершило угон автомобиля «Тойота corolla Spasio» с автомойки по 

<

адрес>«а». Они с напарником ФИО12 прибыли по указанному адресу, где находился ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 он оставил автомобиль на 

<

адрес>, они посадили ФИО2 в свой автомобиль и проехали в СНТ «Зеленая горка», где обнаружили угнанный автомобиль, который имел повреждения кузова, бампера. Ими была вызвана оперативно-следственная группа, которой они передали ФИО2. 

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО12 аналогичны показаниям ФИО11.(т. № 3 л.д. 84-87)

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО13, согласно которым, автомойка по 

<

адрес>«а», принадлежит его брату ФИО14, которому он иногда помогает. 01.11.2018 года примерно в 20-00 часов на автомойку пришел ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 21 часа 00 минут на автомойку вернулся ФИО8 и стал спрашивать, где его машина. ФИО9 поехал искать ФИО2, после этого ФИО8 вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время ФИО9 вернулся на автомойку с ФИО2. К тому времени на автомойку уже подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2. (т. № 3 л.д. 79-83)

Кроме того, вина подтверждается следующими письменными доказательствами: заявлением ФИО8 об угоне автомобиля «Тойота corolla Spasio» из автомойки по 

<

адрес>«а» (т. № л.д. 31); протоколом осмотра места происшествия - помещения автомойки «24 часа» и места угона автомобиля, расположенные по 

<

адрес>«а» 

<

адрес>. (т. № л.д. 33-36); протоколом осмотра места происшествия - участка местности вблизи 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен автомобиль «Тойота corolla Spasio» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.(т. № л.д. 37-41); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 согласно которому он показал место, время и способ совершения преступления. Прибыв по адресу: 

<

адрес>«а» на автомойку «24 часа», указал место, где стоял автомобиль «Тойота corolla Spasio», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершив угон которого он направился в сторону 

<

адрес>, прибыл на участок местности вблизи 

<

адрес> и указал место, где оставил угнанный им ранее автомобиль. (т. № л.д. 117-132); заключением эксперта №, согласно которому три следа пальцев рук № - №, перекопированных на отрезок светлой дактилопленки, изъятые 02.11.2018 года с наружной поверхности передней правой двери автомобиля «Тойота corolla Spasio», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2.(т. № 1 л.д. 121-126); протоколом осмотра бумажного конверта с сопроводительной надписью: «Один отрезок СДП со следами рук, изъятыми с наружной передней правой двери а/м «Тойота Spasio», г/н № по 

<

адрес> 02.11.2018.», опечатанный оттиском печати № ЭКО МУ МВД России «Красноярское», который, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т. № л.д. 56-59); протоколом осмотра автомобиля «Тойота Spasio», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО6.(т. № 1 л.д. 46-49, 53); протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства № №, которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с передачей на ответственное хранение потерпевшему ФИО6. (т. № 1 л.д.50-53)

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в убийстве ФИО5 являются:

Показания потерпевшего ФИО4 который показал суду, что погибшая приходилась ему невесткой, которая со своей младшей дочерью, ему внучкой, проживала вместе с ним и его супругой. 30 декабря 2018 года ФИО5 ушла встречать новый год в общежитие по ул. Шевченко, где в аренду снимала комнату ее старшая дочь. Утром 1 января 2019 года к ним пришел сотрудник полиции, предъявил фотографию погибшей, в которой они узнали невестку. После гибели ФИО5 на их с женой иждивении осталась ее младшая дочь.

Показания свидетеля ФИО15 показавшего суду, что 31 декабря 2018 года они с ФИО5 вдвоем встретили новый год в комнате № общежития по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра ФИО5 ушла из комнаты, при этом была в состоянии алкогольного опьянения, а он лег спать. Через несколько часов от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО5 обнаружили мертвой, его пригласили на опознание. ФИО5 лежала на ковре, была в его кофте с длинным рукавом с надписью «Lacoste», на шее было намотано полотенце.

Показания свидетеля ФИО16, которая показала суду, что в новогоднюю ночь с 31.12.2018 года по 01.01.2019 года она находилась в своей комнате № общежития по 

<

адрес>. 01.01.2019 года около 09 часов к ней постучались ФИО17 и ФИО18, которые сообщили, что ФИО2 у себя в комнате убил девушку, замотал труп в ковер и вынес на улицу, и попросили ее вызвать сотрудников полиции. Она вызывала сотрудников полиции. Когда приехала полиция, она спустилась на улицу и увидела труп данной девушки на ковре, обратив внимание, что от угла их общежития до того места, где лежала девушка, на снегу был след волочения.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым, в ночь на 01 января 2019 года он приехал к ФИО2 в общежитие по ул. Шевченко, 70, где они начали распивать спиртные напитки, в какой-то момент он ушел в коридор третьего этажа, где уснул на полу. Спустя некоторое время его разбудил ФИО2, и сказал о том, что у него в комнате находится труп девушки, которую он задушил, и труп необходимо вынести на улицу, на что он ответил, что не будет ФИО2 в этом помогать. Через некоторое время он увидел, как ФИО2 тащит ковер, внутри которого находилось что-то тяжелое, и он понял, что в ковре находится труп девушки. В то время, как ФИО2 тащил ковер с завернутым в него трупом, он зашел в комнату, где ранее распивал спиртные напитки, где находились парни по имени Денис, Павел и Александр и рассказал им о случившемся, однако, те не поверили. После чего он, совместно с Павлом и Александром вышли на улицу, где за домами № и № по 

<

адрес>, увидели свернутый ковер, который ранее тащил ФИО2. Вернувшись в общежитие, Павел и Александр обратились к соседке, чтобы та вызвала сотрудников полиции. (т. № 2 л.д. 1-3)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 согласно которым, 31.12.2018 года около 20 часов 00 минут он приехал к своим друзьям отметить новый год по адресу: 

<

адрес>, номера комнаты он не помнит. Около 08-00 часов утра 01.01.2019 года он совместно с ФИО17, проходили по коридору третьего этажа, и решили зайти в гости к парню по имени Денис. Через некоторое время, в комнату зашел ФИО7 и сообщил о том, что ФИО2 убил у себя в комнате девушку, и вынес ее тело, завернутое в ковер, на улицу. Выйдя с ФИО7 и Александром на улицу, они пришли за 

<

адрес> № по 

<

адрес>, где увидели свернутый ковер. Поняв, что ФИО7 не шутит, они вернулись в общежитие, где они с ФИО17, постучались в дверь к соседке по имени Тамара, и сообщили о том, что С.С. убил девушку, попросив вызвать сотрудников полиции, которых они с ФИО17 встретили и проводили к месту нахождения трупа.(т. № л.д. 4-6)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО17 согласно которым, 31.12.2018 года он встречал новый год у себя в комнате № по 

<

адрес>. В ночное время, он пришел в комнату к парню по имени Денис. Кто еще находился в комнате, не помнит, так как сразу уснул, через некоторое время его разбудил парень по имени Павел и рассказал о том, что ФИО7 видел, как ФИО2 вынес на улицу труп убитой им девушки, завернутый в ковер. Он не поверил в это, и решил проверить. Выйдя с ФИО7 и Павлом на улицу, они пришли на участок местности, за домами№ и № по 

<

адрес>, где увидели свернутый ковер. Поняв, что ФИО7 не шутит, они вернулись в общежитие, где они с Павлом, постучались в дверь к соседке по имени Тамара, сообщили ей о случившемся и попросили вызвать сотрудников полиции, которых они с Павлом встретили и проводили к месту нахождения трупа. (т. № л.д. 7-9)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым, 31.12.2018 года он находился дома в комнате № 

<

адрес>, где один встречал новый год. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к нему пришел ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. В связи с большим объемом выпитого алкоголя, подробностей нового года он не помнит, так как через некоторое время уснул. Кто именно приходил к нему в гости в новогоднюю ночь, он не помнит, однако, не исключает, что к нему приходили знакомые ему люди. Около 10 часов утра 01.01.2019 года ему стало известно от жильцов общежития о том, что ФИО2 у себя в комнате задушил девушку, после чего спрятал тело в ковер и вынес на улицу.(т. № 2 л.д. 10-12)

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО20 согласно которым, она арендует комнату № в общежитии по 

<

адрес>, где проживала с С.С.. ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов она поехала встречать новый год к матери, а С.С. остался дома. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ей позвонили сотрудники полиции и сказали о том, что у нее в комнате произошло убийство девушки. В этот же день, к 11 часам 00 минутам она прибыла к себе домой, зайдя в комнату, увидела чужие женские вещи: кроссовки розового цвета, джинсы серого цвета, кофту синего цвета, кофту темно-серого цвета. У дивана стояла открытая бутылка вина и кружка. Кроме того, она заметила, что принадлежавший ей ковер бежево-коричневого цвета, стоявший в углу коридора общежития рядом с дверью в ее комнату, отсутствовал.(т. № 2 л.д. 16-18)

Кроме того, вина подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного между домами № и № по 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка места происшествия, следы волочения к указанному участку местности от 

<

адрес>, обнаружен и осмотрен труп ФИО5, находящийся в ковре без одежды, с признаками удушья в виде полотенца на шее.(т. № л.д. 165-174); протоколом осмотра полотенца, изъятого с шеи трупа ФИО5, бюстгальтера, изъятого с трупа последней, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. № л.д. 178-179, 180-181); протоколом осмотра места происшествия - комнаты №, общежития по 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружены вещи, принадлежащие ФИО5.(т. № л.д. 182-192); протоколом осмотра 2 светлых дактиласкопических пленок со следом руки, изъятым с кружки, стоявшей на полу, кроссовок, кофты темно-синего цвета с эмблемой «Lacoste», обнаруженных в комнате № по 

<

адрес>, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. 193-197); заключением эксперта № от 21.01.2019 года, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых по 

<

адрес>302 

<

адрес> от 01.01.19 года с кружки, стоявшей на полу в комнате, оставлены указательным и средним пальцем правой руки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т. № л.д. 89-92); заключением эксперта № от 04.02.2019 года, согласно которому на полотенце, изъятом с трупа ФИО5 и бюстгальтере ФИО5 установлено наличие пота. (т. № л.д. 73-78); заключение медэксперта № от 19.04.2019 года, согласно которому кровь ФИО5 и ФИО2 одногрупна по системе АВ0 – относится к Ва сопутствующим антигеном Н группе. При определении антигенной характеристики обнаруженных следов пота в большинстве следов на полотенце открыты антигены В и Н. Эти антигены свойственны организмам ФИО5 и ФИО2 и могли быть открыты за счет присутствия пота как каждого в отдельности, так и обоих вместе. (т. № л.д. 60-67); заключением эксперта № от 29.01.2019 года, согласно которому причиной смерти ФИО5 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

Повреждения в виде слабовыраженной странгуляционной борозды с развитием механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Вывод о причине смерти подтверждают обнаруженные при экспертизе трупа повреждения:

- наличие слабовыраженной странгуляционной циркулярной борозды на шее, в мягких тканях шеи темно-вишневые кровоизлияния справа по краю грудино-ключично-сосцевидной мышцы (1), на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (2); мелкоточечные кровоизлияния под висцеральной плеврой легких, эмфизематозно-вздутые легкие; полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудах; признаки компрессионного воздействия в кусочке «кожи шеи»; в легких наличие очагов альвеолярной эмфиземы, дистелектаза, ателектаза; мелкоочаговый альвеолярный отек и мелкие кровоизлияния в некоторых альвеолах на фоне гиперемии сосудистого русла; отек головного мозга; разность концентраций глюкозы в крови из бедренной вены – 9,34мМоль/л, глюкоза в крови из синусов твердой мозговой оболочки – 0,84 мМоль/л. 

Согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ. механическая асфиксия отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

Согласно выраженности трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ (температура печеночная +21,0?С; трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц; идиомускулярная опухоль – не образуется; трупные пятна синюшно-фиолетовые, ненасыщенные, разлитые, расположены на задней поверхности, при надавливании бледнеют и восстанавливают интенсивность своей окраски через 8 минут) можно предположить, что смерть наступила не более 24 часов к моменту регистрации трупных явлений. (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:25 до 14:01).

Повреждения в виде слабовыраженной странгуляционной борозды и 3х кровоизлияний в мягких тканях шеи с развитием механической асфиксии, могли возникнуть от однократного воздействия мягкого, гибкого материала – без четких идентифицирующих признаков (учитывая данные карты осмотра трупа не исключается причинение данных повреждений махровым полотенцем), данные повреждения прижизненные, возникли незадолго до наступления смерти (согласно литературным данным смерть при механической асфиксии наступает в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, не более 4-6 минут);

- кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в околоушной области слева, в мягкие ткани нижней челюсти справа, кровоподтеки на передней поверхности правого плеча, на передней поверхности левого предплечья в средней трети, ссадины на передней поверхности шеи (2), на правой боковой поверхности шеи в средней трети, на передней поверхности нижней губы (2), которые возникли незадолго до наступления смерти от 9 воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в какой-либо связи с наступлением смерти, не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании биологического материала, изъятого при вскрытии трупа ФИО21, обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,5 промилле, в моче – 3,2 промилле, что при соответствующей клинической картине соответствует сильной степени алкогольного опьянения в стадии выведения. Следовательно, ФИО5 принимала алкоголь незадолго до наступления смерти. (т. № 2 л.д. 33-43); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 17.05.2019 года, согласно которому он показал место, время и способ совершения преступления в отношении ФИО5. Прибыв по адресу: комната № по 

<

адрес>, с использованием манекена показал, как душил ФИО5, а также указал место, куда он вынес труп ФИО5, завернутый в ковер.(т. № л.д. 117-132); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он показал место, время и способ совершения преступления в отношении ФИО5. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, комната № ФИО2 с использованием манекена показал, как душил ФИО5, а также указал место, куда он вынес ее труп, завернутый в ковер.(т. № л.д. 116-131)

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования обвинительного приговора. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, и в обоснованности и достоверности данных заключений.

Вышеприведенным показаниям потерпевших, свидетелей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, неизменны, согласуются друг с другом, данные показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований норм УПК РФ при сборе доказательств, в том числе нарушения права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждено, что именно ФИО2 угнал без цели хищения автомобиль «Тойота corolla Spasio», принадлежащий ФИО6, а также задушил ФИО5 и вынес ее труп на улицу, завернув в ковер. Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи полотенцем.

Исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, каждое доказательство в отдельности - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд посчитал доказанной вину подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также в убийстве ФИО5 то есть в умышленном причинении смерти другому человеку и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, что также подтверждается представленным в деле заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки органического расстройства личности (травматического и экзогенно-токсического генеза), осложненного злоупотреблением алкоголя, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих условиях.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, то, что ФИО2 на учете у врача нарколога не значится, имеет диагноз умеренная умственная отсталость с выраженными расстройствами поведения, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не женат, несовершеннолетних и иных иждивенцев не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он, давая признательные показания, указал место и способ совершения преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, извинение перед потерпевшим ФИО4, чистосердечное признание по факту причинения смерти ФИО5, признание заявленных исковых требований, молодой возраст.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 признается рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст.18 УК РФ признается опасным, в соответствии 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, и не отрицалось подсудимым, что непосредственно перед совершением преступлений он употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало его негативное возбуждение, отрицательно повлияло на восприятие им действительности, снизило критическое отношение к своему поведению, и как результат, способствовало совершению преступлений, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела. 

Суд считает не возможным применение в отношении ФИО2 положений ст.ст. 73,64 УК РФ, поскольку, ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, нельзя признать исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенных последним преступлений. 

При установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах указанных преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений. 

Кроме того, при определении размера наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, вышеуказанных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, совершает особо тяжкое преступление, обладающее повышенной общественной опасностью, имеющее высокую социальную значимость с учетом направленности преступного посягательства на жизнь человека, а также преступление средней тяжести. 

Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного, определенной ст. 43 УК РФ. При этом, назначенное наказание не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

При рассмотрении исковых заявлений потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд, определяя размер компенсации, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, форму вины подсудимого в причинении смерти потерпевшей, степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему смертью невестки, характер существовавших между потерпевшим и погибшей семейных отношений, к которой он относился как к дочери, которая длительное время проживала в его семье с несовершеннолетней дочерью, которая осталась на его попечении. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, который не женат, не имеет иждивенцев, является лицом трудоспособного возраста, сведений о наличии у него ограничений по труду суду не представлено.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 – 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда, полагая, что это указанный размер компенсации будет разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, а также степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым частично удовлетворить заявленный потерпевшим ФИО4 иск о возмещении материального ущерба, в части расходов на погребение в размере 17 300 рублей, поскольку он подтвержден документально. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО2 судом назначается исправительная колония строгого режима. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на 3 (три) года, по ч. 1 ст. 105 сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах муниципального образования, выбранного для проживания после отбытия наказания в виде лишения свободы, не выезжать за пределы данного муниципального образования, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с 13 августа 2019 года. 

Время содержания ФИО2 под стражей с 01.01.2019 года и по день вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно и исчислять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в СИЗО № 6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей. 

Гражданский иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда 17 300 рублей.

Вещественные доказательства: полотенце и бюстгальтер, 2 светлые дактилоскопические пленки со следом руки, кроссовки, кофту темно-синего цвета с эмблемой «Lacoste» после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Автомобиль «Тойота corolla Spasio» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № № оставить у потерпевшего А.Х..

Бумажный конверт с сопроводительной надписью: «Один отрезок СДП со следами рук, изъятыми с наружной передней правой двери а/м «Тойота Spasio», г/н № по 

<

адрес> 02.11.2018 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г.Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора ходатайство подсудимого об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо указывать в апелляционной жалобе.

Судья И. В. Лапицкая