РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» мая 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к СНТ “Пикалово” об оспаривании решения общего собрания членов СНТ “Пикалово” от ДД.ММ.ГГГГ года, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратили ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковыми требованиями к ответчику и просили : признать недействительным решение общего собрания членов СНТ “Пикалово”, в части утверждения сметы расходов и порядка расчетов членских и целевых взносов ( вопрос № протокола общего собрания СНТ “Пикалово” от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину (л.д.5-7). 

Истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в суд с заявлением о присоединении к делу, предъявив иск с требованиями к ответчику о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ “Пикалово”, в части утверждения сметы расходов и порядка расчетов членских и целевых взносов ( вопрос № протокола общего собрания СНТ “Пикалово” от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109). Указав на противоречивые показания свидетелей допрошенных в суде со стороны ответчика. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО6 (л.д.66,67,117), ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, согласно исковых заявлений, дополнений к иску (л.д.5-8, 99-101, 106-109). Указав, что истец ФИО2 не является членом СНТ, однако имеет право на оспаривание указанного решения, так как из указанного решения возникают обязательства по оплате, в том числе и у садовода ведущего садоводство в индивидуальном порядке. Истцы узнали о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ получив заверенную копию протокола общего собрания членов СНТ. Указав, что сроки подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и не пропущены истцами. Указав, что истцы, кроме ФИО1 принимали участие в общем собрании, голосовали против принятия решений, в том числе по третьему вопросу возражали. Указав, что протокол в письменном виде не доводился до членов СНТ, форма протокола не соответствует требованиям законодательства. Указав, что свидетели подтвердили обстоятельства, что протокол был в свободном доступе и все могли с ним ознакомиться сразу после проведения общего собрания. 

Представитель ответчика- председатель СНТ ФИО7(л.д.56-64) возражал против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения по иску, заявив о пропуске истцами сроков исковой давности (Л.д.76-78, 135-137). Указав, что повестка общего собрания и смета до даты общего собрания, была предоставлена членам СНТ на обсуждение и ознакомление, находилась на стенде информации. Истцы ФИО2, ФИО3, в лице представителя по доверенности, ФИО4 присутствовали на собрании, участвовали в голосовании. Протокол и смета на следующий день после проведения собрания, были размещены на доске объявлений. Истцы могли изготовить копию протокола, препятствий не было. Смета на 2019 год и расчет по взносам, соответствует смете на 2018 год, дополнения касались только расходов на юридические услуги. По третьему вопросу 83 человека проголосовали положительно, часть членов СНТ уже оплатили взносы на 2019 год. Оспариваемым решением права истцов не нарушены. Так же, истцами пропущены сроки для обжалования указанного решения. Протокол соответствует требованиям. Представленная в суд копия протокола, является фотокопией протокола, который висел на доске объявлений. В материалах СНТ имеется подписанный протокол. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истцов ФИО8 пояснил, что является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет в собственности участок №. Указав, что в собрании участия лично не принимал, его интересы представлял по доверенности ФИО2. На участке постоянно не живет, периодически приезжает, на участок приезжал после собрания только в конце октября 2018 года. С информации периодически знакомится. Обращался в письменном виде к председателю СНТ за предоставлением документов, получил письменный ответчик, протокол общего собрания не получал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истцов ФИО9 пояснил, что является членом СНТ более 28 лет, имеет в собственности участок. Указав, что фактически проживает в СНТ постоянно, присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с утверждением сметы, до конца октября протокол не вывешивался, обращались письменно за предоставлением документов, был получен ответ без документов. Висела информация, но этот документ нельзя назвать сметой, возражал по всем вопросам на собрании. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО10 пояснил, что его жена ФИО11 является членом СНТ, имеют участок №. С ДД.ММ.ГГГГ года постоянно живут в СНТ, свидетель оплачивает взносы. Свидетель и его жена были на собрании. Вопросы которые обсуждались на собрании, предварительно были доведены до членов СНТ, смета висела на доске объявлений. Свидетель в первую субботу после собрания оплатил взносы, в том числе видел и читал протокол, который видел на доске объявлений. По вопросу взносов, вместе с кассиром уточными сумму, читали протокол на доске объявлений. Каждый желающий мог ознакомиться, препятствий не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО12 пояснил, что является членом СНТ более 15 лет, имеет участок №. на собрании присутствовал, с протоколом знакомился на доске объявлений возле правления. Протокол видел на следующий день после проведения собрания. Проблем с ознакомлением не было. До проведения собрания смета и вопросы собрания висели на доске объявлений. Против голосовали 8-9 членов СНТ, остальные все согласились. Протокол не читал, так как в нем были все вопросы, которые обсуждались на правлении и которые были утверждены общим собранием. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО13 пояснила, что является членом СНТ с 2003 года, имеет в собственности участок №. Свидетель присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, вела регистрацию и подсчет голосов. В течении недели после собрания, протокол висел на доске объявлений, вся информация и протоколы собраний вывешиваются в СНТ около 2 лет, проблем с ознакомлением не имеется. Указав, что содержание протокола не помнит. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что СНТ “Пикалово ”, зарегистрировано в качестве юридического лица на территории 

<

адрес> и действует на основании Устава, что подтверждается представленными учредительными документами ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.29-64) 28-34, 91).

Судом установлено, что истец ФИО3 является членом СНТ и имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>” (л.д.19), что так же не оспаривалось стороной ответчика, согласно письменных возражений. 

Судом установлено, что истец ФИО14 является членом СНТ и имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.17-18), что так же не оспаривалось стороной ответчика, согласно письменных возражений. 

Судом установлено, что истец ФИО2 является членом СНТ и имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.20-21,) что так же не оспаривалось стороной ответчика, согласно письменных возражений. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СНТ и имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.119), что так же не оспаривалось стороной ответчика, согласно письменных возражений. (л.д.119). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ, на котором были приняты решения, в том числе об утверждении сметы расходов и порядка расчетов членский и целевых взносов СНТ “Пикалово” на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.9-16). 

Судом установлено, что на указанном собрании из 131 членов СНТ, присутствовали 92 члена СНТ, из которых: 62 лично, 30 по доверенности, кворум имелся, что так же не оспаривалось сторонами (л.д.79-81).

Судом установлено, что на указанном собрании присутствовали и участвовали в голосовании истцы ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО3 (л.д.65), что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. 

Судом установлено, что при обсуждении вопроса об утверждении сметы расходов и порядка расчетов членский и целевых взносов СНТ “Пикалово” на 2019 год, истцы не вносили свои предложения относительно сметы и расходов, что подтверждается протоколом общего собрания. За утверждение сметы и порядка расчетов по вносам проголосовало за- 83, против 9, в состав которых входят истцы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 знали о принятии оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, имели возможность ознакомиться в протоколом общего собрания, учитывая, что протокол находился в свободном доступе на доске объявлений, что подтверждается как показаниям свидетелей со стороны ответчика, так и не было опровергнуто показаниями свидетелей со стороны истца. 

Судом установлено, что истец ФИО1 на собрании не присутствовал, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что истец не знал или не мог знать о нарушении своего права до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Так же, судом установлено, что истцы ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО3, знали о принятии оспариваемого решения, присутствую на собрании и участвую с голосовании. Суд критически относится к позиции истцов, в части исчисления сроков исковой давности, с даты удостоверения фотокопии протокола, со стороны председателя СНТ, с ДД.ММ.ГГГГ. Так же, стороной истцов не представлены бесспорные доказательства, что с протоколом истцы ознакомились ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, учитывая, что обстоятельства своевременного изготовления протокола, с приложением сметы, а так же его размещение на доске объявлений в СНТ, подтверждается показаниями свидетелей со стороны ответчика, не доверять которым у суда не имеется оснований, учитывая, что показания свидетелей со стороны истца не являются бесспорными и не опровергают показания свидетелей со стороны ответчика. 

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истцов последствий пропуска исковой давности (Л.д.76-78). 

Суд критически относится к позиции истцов, в части не соответствия формы и содержания протокола, учитывая, что требования о признании недействительными иных решений общего собрания, требований о признании недействительным протокола, не заявлено. Так же, судом установлено, что протокол изготовлен и подписан председателем СНТ, содержит необходимые реквизиты, а так же в полном объеме излагает все вопросы, которые обсуждались на собрании, предложения садоводов, сведения о количестве присутствующих, участвовавших в голосовании, с учетом подсчета голосов, определения кворума. 

Отсутствие в протоколе текста сметы и утвержденных размеров взносов, которые имеются в смете, не является существенным нарушением, и как следствие основанием для признания решения незаконным (л.д.82). 

Согласно положений ст.181.4 ГК РФ - Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положений ст.181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Дав оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку оспариваемое истцами решение приняты большинством голосов, не нарушают права истцов, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, суд считает, что истицами пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать и удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцы обратились в суд с иском, за пределами установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока, оснований для восстановления срока исковой давности, в соответствии со ст. 205 ГК РФ, у суда не имеется, заявления о восстановлении сроков со стороны истцов не подавались.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, учитывая дату принятия оспариваемого решения. 

В силу абзаца 12 пункта 2 статьи 21 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В Федеральном законе "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как закреплено в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.98г. № 66-ФЗ, ст. ст. 194-198,56,57,59 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к СНТ “Пикалово” об оспаривании решения общего собрания членов СНТ “Пикалово” от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 17 мая 2019 года