Дело № 1-41/2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Староминская Краснодарского края 20 июля 2020 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Староминского района Шевелевой Е.В.

подсудимого ФИО10 

защитника –адвоката Сапега А.А., представившего удостоверение № 2853 и ордер № 251272 от 16.04.2020г 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, инвалида 3 группы, ранее судимого 01.03.2018 г. Староминским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 3 месяца, наказание отбыто полностью, Староминским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> снят с учета 29.06.2020г.в связи с отбытием наказания, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО10 совершил заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

20 декабря 2019 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО10, находясь в 

<

адрес> во дворе домовладения № по 

<

адрес>, заведомо зная, что мобильные телефоны «Honor 7A» и «LUMUS INNO» не принадлежат малолетней Свидетель №2 и добыты ею преступным путём(кражи), попросил у неё мобильные телефоны «Honor 7A» и «LUMUS INNO», из корыстных побуждений с целью приобретения данных телефонов и последующего их сбыта, мотивируя свою просьбу намерением вернуть мобильные телефоны их законным владельцам, чем вызвал у Свидетель №2 доверие и побудил её к добровольной передаче ему указанных мобильных телефонов, после чего ФИО10 продал мобильные телефоны «Honor 7A», стоимостью 6990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и мобильный телефон «LUMUS INNO» стоимостью 6800 рублей принадлежащий ФИО11 гр-ну ФИО5 за общую сумму 6000 рублей, тем самым извлек для себя материальную выгоду.

Органами предварительного следствия ФИО10 обвинялся в совершении мошенничества - то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, однако в ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого ФИО10 на ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Подсудимый ФИО10 первоначально свою вину в совершении заранее не обещанного приобретения и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем в судебном заседании признал полностью и пояснил, что по соседству с ним проживает двоюродный брат его сожительницы ФИО3 со своей семьей. С семьей ФИО3 у них дружеские отношения, они часто бывают друг у друга в гостях. У ФИО3 есть дочь ФИО4 с которой у него доверительные отношения. В начале декабря 2019 года к нему подошла Свидетель №2 и сказала, что в школе № в помещении раздевалки для девочек она украла два сенсорных телефона: «Honor 7A» и «LUMUS INNO». Она попросила его разблокировать эти мобильные телефоны. Он взял оба мобильных телефона у Свидетель №2 и дома попытался их разблокировать и сразу разблокировал мобильный телефон «Honor 7A». Разблокировать второй мобильный телефон - «LUMUS INNO» у него не получилось. Оба телефона он «перепрошил», в связи с чем вся информация на них стерлась. В этот же день он пришел к Свидетель №2 и отдал ей оба телефона. Примерно 20 декабря у него сложилась тяжелая ситуация с деньгами, в связи с чем он воспользовался доверительными отношениями с Свидетель №2 и забрал у нее телефоны чтобы их продать, при этом он сообщил Свидетель №2 о том, что знает, кому принадлежат мобильные телефоны, поэтому их надо вернуть, т.е. он ввел Свидетель №2 в заблуждение, и она отдала ему мобильные телефоны. Оба телефона он впоследствии продал своему знакомому ФИО5 за 6000 рублей, то есть каждый телефон он оценил в 3000 рублей, сказав, что телефоны принадлежат ему(ФИО10). Получив деньги, он приобрел за них продукты питания для семерых маленьких детей, так как их трудно прокормить. В конце января 2020 года к нему приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться мобильными телефонами, которые он продал ФИО5, поэтому вечером, того же дня он ФИО5 рассказал о том, что телефоны на самом деле ему не принадлежат и у него выкупил телефоны обратно. В содеянном он раскаивается.

В дальнейшем в судебном заседании подсудимый и его защитник пояснили, что подсудимый не согласен с квалификаций его действий по ч.1 ст.175 УК РФ. Его действия не могут быть квалифицированы по данной статье УК РФ, поскольку подсудимый приобрел имущество, заведомо преступным путем у малолетней ФИО3, которая совершив кражу телефонов, не является субъектом данного преступления, поэтому действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст.174 УК РФ (легализации (отмывании) имущества, приобретенных преступным путем). В связи с этим подсудимый признает себя виновным именно по ч.1 ст.174 УК РФ.

В судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО12 и ФИО7, а также исследованы письменные доказательства, которые относятся к доказательствам совершения кражи телефонов LUMUS INNO и «Honor 7А» малолетней Свидетель №2, из раздевалки МБОУ СОШ № из портфелей ФИО12 и ФИО7, принадлежащих соответственно ФИО11 и Потерпевший №1. Указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка органом предварительного следствия при вынесении постановления от 06.03.2020г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2, 09.11.2008г.р., по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Так в данном постановлении указаны обстоятельства совершения тайного хищения чужого имущества Свидетель №2, т.е., преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, субъектом которого она не являлась в силу своего малолетнего возраста. Данные обстоятельства не вызывают сомнений у суда в их законности и обоснованности, поэтому не требуют дополнительного доказывания судом.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО10 по ч.1 ст.175 УК РФ, его вина в совершении данного преступления, подтверждается показаниями свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО5 и ФИО8, их показания, данные на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании.

Согласно оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что она является ученицей 5 «в» класса школы № 2 ст.Староминской. Примерно 04 декабря 2019 года, примерно в 15 часов 20 минут она зашла в раздевалку для девочек, чтобы забрать свою уличную обувь и оставить сменную обувь, так как она собиралась идти домой. В раздевалке она была одна. В спортзале занимались дети. В раздевался она увидела портфели, которые привлекли ее внимание - розовый портфель со стразами, а также портфель серо-салатово-черного цвета с изображением зайца. Она решила посмотреть содержимое этих портфелей. В портфеле розового цвета со стразами она обнаружила мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Lumus inno», данный телефон ей понравился, в связи с чем она решила его забрать себе. В другом портфеле с изображением зайца она взяла мобильный телефон марки «Honor 7 A», который также был синего цвета, который она решила забрать себе, т.к. ее мобильный телефон был сломан. Она понимала, что совершает кражу мобильных телефонов, но все равно забрала телефоны и принесла их домой. Она пришла домой и рассказала своей маме, что она нашла два мобильных телефона, так как боялась сознаться маме, что телефоны украла. Мама её отругала и сказала, чтобы телефоны она вернула владельцам. Она пообещала, что это сделает. Она не знала, кому принадлежат телефоны на самом деле и решила их спрятать. Она попыталась разблокировать телефоны, но у неё ничего не получилось. Мама на следующий день, 05 декабря 2019 года, спросила у неё, отдала ли она телефоны, на что она ответила, что отдала. Вечером этого дня к ним в гости пришел муж ее тети – ФИО10, с которым у нее доверительные отношения. Она бывает в гостях у его семьи, играет с его детьми. Она рассказала ФИО10 о том, что украла в школе мобильные телефоны и попросила его разблокировать мобильные телефоны и он согласился. Телефоны он забрал и «перепрошил». Затем телефоны он ей вернул, и она спрятала их дома. Телефонами она не пользовалась, так как боялась, что родители могут их увидеть. Телефоны были у нее примерно до 20 декабря 2019 года, она хранила их дома, запрятала их под кровать. Вечером 20 декабря 2019 года к ним домой пришел ФИО10, который спросил у нее, нашла ли она владельцев телефонов, на что она ответила, что нет. Он сказал, что знает, кому принадлежат мобильные телефоны и сможет передать их владельцам. Так как она доверяла ФИО10, она отдала ему телефоны, надеясь на то, что он их вернет. Так как они с ФИО10 живут по соседству, она его часто видела и однажды спросила у него, вернул ли он телефоны, на что он уверил её в том, что телефоны им переданы владельцам телефонов. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в начале декабря 2019г. её дочь Свидетель №2 вернулась со школы и позже показала ей два мобильных телефона, которые, с её слов, она нашла в школе. Она, отчитав дочь, сказала ей, чтобы завтра она вернула телефоны туда, откуда взяла и дочь пообещала их отдать. На следующий день дочь вернувшись из школы, сказала, что телефоны она отдала. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Свидетель №2 телефоны не отнесла в школу, а отдала ФИО10, который приходится сожителем сестры её мужа. Также она узнала и то, что ФИО10 распорядился телефонами по своему усмотрению, об этом он ей рассказал. Он сказал, что её дочь попросила найти законных владельцев мобильных телефонов, так как сама телефоны вернуть она боялась, а он продал мобильные телефоны, чтобы выручить за них деньги, так как у него многодетная семья, а он является единственным кормильцем в семье.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5, следует, что с ФИО10 в конце декабря 2019 года они работами на территории кафе «Романтика» ст. Староминской, укладывая тротуарную плитку и ФИО10 сказал, что ему необходимы деньги, так как ему нечем кормить детей и сказал, что у него есть два мобильных телефона «Honor 7A» и «LUMUS INNO» в хорошем состоянии, которые он предложил продать ФИО5. На следующий день ФИО10 принес ему два мобильных телефона марки «Honor 7A» и «LUMUS INNO», которые были в хорошем состоянии. Он осмотрел содержимое сначала мобильного телефона «Honor 7A», и его в этом телефоне все устроило. На данном телефоне был установлен аккаунт ФИО10, пароля телефон не имел, фотографий на телефоне не было, телефон был пуст. Он взял другой мобильный телефон «LUMUS INNO», однако разблокировать его не смог. Он спросил у ФИО10, что с этим мобильным телефоном, на что он ответил, что забыл свой аккаунт, в связи с чем разблокировать телефон в настоящий момент он не может, однако он сказал, что эта проблема решаема при обращении в центр технической поддержки. ФИО10 передал ему мобильные телефоны, а он ему заплатил по договоренности 6000 рублей, т.е. по 3000 рублей за каждый телефон. Мобильные телефоны были без сим-карт. Он их принес домой, один из них - «Honor 7A» - подарил своей жене, а другой телефон «LUMUS INNO» просто хранил дома и хотел позже отнести его в центр технической поддержки для разблокировки. 27 января 2020 года к нему домой пришел ФИО10 и сказал, что ему необходимо выкупить обратно мобильные телефоны, которые он ранее ему продал, так как данные телефоны являются краденными. ФИО10 рассказал ему, что у него есть дальняя родственница, которая учится в школе, и которая якобы нашла данные телефоны в раздевалке. Он сказал, что сообщил девочке, что вернет мобильные телефоны законным владельцам, однако сам их продал ему, так как ему нужны были деньги. ФИО10 вернул ему денежные средства в сумме 6000 рублей, а он возвратил ФИО10 оба мобильных телефона. 

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО6, следует, что у ее мужа ФИО5 есть знакомый ФИО10. В конце декабря 2019 года, муж принес домой два мобильных телефона «Honor 7A» и «LUMUS INNO» и сказал, что приобрел телефоны у ФИО10, который нуждается в деньгах. Муж подарил ей мобильный телефон «Honor 7A», которым она стала пользоваться. Телефон был в идеальном состоянии, его внутренняя память была пуста, да и сам телефон, был как новый. Приобретенные мобильные телефоны были без сим-карт. Другой мобильный телефон, который муж приобрел у ФИО10, не разблокировался. Мобильным телефоном «Honor 7A» она пользовалась до 27 января 2020 года. В этот день примерно в 19 часов 30 минут к ним домой пришел ФИО10, который сообщил, что хочет выкупить мобильные телефоны, которые он продал ранее ее мужу, обратно, так как на самом деле они ему не принадлежат. Он рассказал, что эти телефоны в раздевалке школы нашла его дальняя родственница, а он эти мобильные телефоны у нее забрал под предлогом того, что вернёт их законным владельцам, однако, так как у него были проблемы с денежными средствами, телефоны законным владельцам возвращать он не собирался, а продал телефоны ее мужу. Её муж вернул мобильные телефоны ФИО10, который вернул мужу деньги в сумме 6000 рублей. 

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра предметов от 24.02.2020 г., согласно которого осмотрен мобильный телефон «Люмус» в металлическом корпусе синего цвета, IMEI №, IMEI № 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены мобильные телефоны марки «Хонор 7 А» и «Люмус». 

Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2020г., согласно которого ФИО10 добровольно выдал два сенсорных мобильных телефона: Хонор в корпусе синего цвета IMEI: 1. №, 2. №. Участвующий в ходе ОМП ФИО10 пояснил, что данные мобильные телефоны ему передала Свидетель №2, а он их продал. Вещественными доказательствами по делу: чеком, подтверждающим покупку мобильного телефона Honor 7A, и содержащий сведения, подтверждающие стоимость данного мобильного телефона, мобильный телефон «Люмус» IMEI 1: №, IMEI 2:№; мобильный телефон Honor 7A IMEI 1. №, IMEI 2. №.

Копией постановления от 06.03.2020г об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2, 09.11.2008г.р., по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствие состава преступления в связи с не достижением к моменту совершения деяния возраста, для привлечения к уголовной ответственности, а именно за кражу ею телефонов у ФИО9 и Потерпевший №1 из раздевалки МБОУ СОШ №. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Анализируя данные доказательства в их совокупности, суд признает доказанным вину ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ -Приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления и его квалификацию, в судебном заседании, было установлено, что квалификация органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО10 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, была ошибочной, т.к. в ходе судебного заседания данное обвинение не нашло своего подтверждения, в связи с чем в ходе судебных прений государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого ФИО10 на ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, т.к. подсудимый достоверно знал о том, что телефоны были похищены несовершеннолетней Свидетель №2, которая передала безвозмездно похищенные телефоны ФИО10, который впоследствии продал телефоны ФИО5 за 6000 рублей. 

Суд признавая действия подсудимого правильно квалифицированными по ч.1 ст. 175 УК РФ исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО10, достоверно знал, что малолетняя ФИО3 Пелагеея похитила в школе мобильный телефон «Lumus inno» и мобильный телефон марки «Honor 7 A,, т.к. она сама сообщила ему об этом, а также знал о том, что данные телефоны надо возвратить их владельцам. Выполнив просьбу Свидетель №2 он разблокировал телефон, после чего их ей вернул. Спустя несколько дней, ФИО10 по своей инициативе, из корыстных побуждений, с целью незаконного приобретения и последующего сбыта телефонов, пришел к Свидетель №2 и попросил отдать ему телефоны под предлогом возврата телефонов их владельцам, однако, после того как Свидетель №2 добровольно их передала ему телефоны, ФИО10 заведомо зная, что телефоны добыты преступным путем, приобрел их у Свидетель №2 и сбыл их ФИО5, получив за них деньги, сообщив впоследствии несовершеннолетней Свидетель №2, ложную информацию о возврате телефонов их владельцам. 

Исходя из положений действующего законодательства, под предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ понимается имущество, добытое преступным путем. Под приобретением понимается возмездное или безвозмездное получение имущества любым способом (покупка, обмен, получение в дар и т.п.), под сбытом - любая форма возмездной или безвозмездной передачи его третьим лицам.

При этом субъективная сторона ст.175 УК РФ характеризуется прямым умыслом. Виновный достоверно знает, что он приобретает или сбывает имущество, добытое преступным путем, и желает совершить такие действия. При этом не является обязательным точное знание, каким именно преступным путем добыто данное имущество, кто, когда и при каких обстоятельствах совершил соответствующее преступление. 

То обстоятельство, что Свидетель №2, 09.11.2008г.р., не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение тайного хищения чужого имущества(кражи), и поэтому не могла быть привлечена к уголовной ответственности за кражу вышеуказанных телефонов( в отношении неё было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ), не влияет на правильность квалификации действий ФИО10 по ч.1 ст.175 УК РФ, т.к. материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка, которая судом признается правильной.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» следует, что по смыслу закона, вывод суда, рассматривающего уголовное дело по статье 174 или статье 174.1 УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на: обвинительном приговоре по делу о конкретном преступлении, предусмотренном одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (об основном преступлении);постановлении органа предварительного расследования или суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а также по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 или статьей 28.1 УПК РФ, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования или судом дана им соответствующая оценка….»

Данное разъяснение Пленума ВС РФ в части определения преступного характера приобретения имущества, также относится к ст.175 УК РФ.

Таким образом доводы подсудимого и его защитника о том, что действия ФИО10, не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ, поскольку он приобрел имущество, заведомо преступным путем у малолетней, которая совершив кражу телефонов, не является субъектом данного преступления, являются необоснованными. 

Ссылка подсудимого и его защитника на то, что действия подсудимого должны быть квалифицированы по ч.1 ст.174 УК РФ- Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, является также необоснованной, поскольку для квалификации преступления по данной статье УК РФ при легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем необходимым условием является для целей статей 174 и 174.1 УК РФ к сделкам как признаку указанных преступлений могут быть отнесены действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а равно на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей. 

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый действовал не с целью легализации имущества добытого преступным путем, а в целях продажи указанных телефонов с целью извлечения прибыли, т.е. из корыстных побуждений.

При этом, для наличия состава преступлений ст. ст.174, 174.1 УК РФ необходимы не просто финансовые операции и сделки с этими деньгами и имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности. В силу действующего законодательства, в том числе с учетом положений, закрепленных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", совершение таких финансовых операций и сделок с имуществом, полученных преступным путем, в целях личного обогащения не образует состава легализации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО10, приобретая и сбывая имущество, заведомо добытого преступным путем, действовал именно в целях личного обогащения.

Таким образом действия подсудимого ФИО10 правильно квалифицируются по ч.1 ст.175 УК РФ.

В ходе судебного заседания исследованы данные о личности подсудимого.

Из материалов дела следует, что подсудимый состоит на учёте в у врача психиатра.

Заключением комиссии экспертов №477 от 18 февраля 2020 года о том, что ФИО10 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Обнаруживает и обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи с смешанными заболеваниями (травмы головы, интоксикации) (F 07.88 по МБК-10). Указанные особенности психики ФИО10 выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО10 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать процессуальные действия и получаемые посредством их доказательства) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. В принудительном лечении ФИО10 не нуждается.

Исходя из данного заключения, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт совершение им преступления при отсутствии у него психических расстройств, делающих невозможным назначение наказания или его исполнение.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести и представляет собой повышенную общественную опасность.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством– рецидив преступлений, т.к. ФИО10 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» - является наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание - осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном, а также то, что подсудимый является инвалидом 3 группы, наличие на его иждивении четверых малолетних детей его сожительницы, которые проживают вместе с подсудимым и его сожительницей. 

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд учитывает, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено им при рецидиве преступлений. поэтому наказание следует назначить с учетом положений ст.68 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, имеются основания для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По убеждению суда в данном случае с учетом обстоятельств совершенного преступления, применение правил ч.3 ст. 68 УК РФ наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не усматривает, как не предусматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление подсудимого ФИО10 могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 175 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимому за ранее совершенное преступление средней тяжести не назначалось наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении, т.к. не имеется оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

По убеждению суда данный вид наказания обеспечит установленные уголовным законом цели наказания, а также будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п.п.3,6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ : 

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п.11 ст.308 УПК РФ ( в редакции от 22.12.2008г №271-ФЗ) обязать осужденного ФИО10 после вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ. 

Начало срока отбытия наказания ФИО10 исчислять с момента прибытия в колонию -поселения. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Копию настоящего приговора после вступления его в законную силу для исполнения и контроля направить в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю и начальнику ФИО13 ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: чек, о покупке мобильного телефона Honor 7A, хранящегося в материалах дела, хранить в деле. Мобильный телефон «Люмус» IMEI 1: №, IMEI 2:№, переданный на хранение собственнику – ФИО9 и мобильный телефон Honor 7A IMEI 1. №, IMEI 2. №, переданный на хранение собственнику – Потерпевший №1, считать возвращенными им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Болдырев С.А.