Дело № 12-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 07 февраля 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Астафьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 28 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 28 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 23 октября 2017 года в 00 час. 05 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по ул.Васильева 45/1 г.Бийска со стороны пер. Липового в направлении пер. Мартьянова в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, допустив нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090(далее в тексте - Правила дорожного движения). Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Бийский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от 28.12.2017 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает следующие доводы: судом необоснованно оценены действия сотрудников ДПС как законные, при этом не приняты во внимание его доводы о том, что управление автомобилем было им начато по предложению сотрудников ГИБДД перегнать автомобиль из-под знака на несколько метров, иначе тем придется оформить нарушение. Перед этим он находился в состоянии легкого опьянения, спал дома и никуда ехать не собирался, при этом его состояние опьянения было очевидно для сотрудников ДПС. Указание инспекторов ДПС он воспринял как указание должностного лица. Когда сотрудники ДПС отъехали, он сел за руль и перегнал автомобиль на другое место парковки, в это время сзади вновь подъехали сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Кроме того, нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленная Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), поскольку он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения, поэтому акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является недопустимым доказательством и законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в силу указанных выше причин, также является недопустимым доказательством. Поскольку по деле отсутствуют допустимые доказательства, то факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не доказан. Так же по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в его пользу. 

В судебном заседании защитник Астафьев В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 судье не поступало. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1. 

Рассмотрев в судебном заседании жалобу, заслушав защитника, проверив имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, согласно подпункту «а» пункта 10 Правил освидетельствования предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении от 23.10.2017 года, (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2017г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №22 AT 144670 от 23.10.2017г. с принтерной распечаткой результатов, согласно которым не установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2017 года, где ФИО2 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 473 от 23.10.2017 года, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.7);

- протоколом о задержании транспортного средства от 23.10.2017 года (л.д.8);

- объяснениями понятых Э.О.А. и Ж.Н.А., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, согласно которым, 23.10.2017 года в 00 часов 35 минут на ул.Васильева, 45/1 г.Бийска, они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор», на что тот отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил согласием.(л.д.9) 

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которому ФИО1 22.05.2017 года выдано водительское удостоверение.(л.д.10); 

- показаниями свидетеля К.Е.Н. в судебном заседании(л.д.26-27). 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Соблюдение инспектором ДПС К.Е.Н. предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются содержанием представленных в дело процессуальных документов и видеозаписью. Кроме того, судья отмечает, что совершение процессуальных действий произведено в присутствии двух понятых, что зафиксировано на видеозаписи.

Как следует из письменных объяснений понятых Э.О.А. и Ж.Н.А., они присутствовали как при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, так и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, от прохождения которого ФИО1 отказался, а также при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В перечисленных выше протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи понятых, при этом отсутствуют какие-либо замечания, как понятых, так и самого ФИО1 по процедурам: отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нарушений Правил освидетельствования и оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, на том основании, что ФИО1 не разъяснялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не предъявлялись документы на прибор, не демонстрировалась целостность клейма алкотектора с помощью которого такое освидетельствование проводилось, у суда не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено без каких-либо нарушений. У суда не имеется оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 и сомневаться в том, что установлено состояние опьянения.

С учетом изложенного, судья признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 и защиты о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в результате провокации со стороны сотрудников ДПС, что управление автомобилем было им начато по предложению сотрудников ГИБДД перегнать автомобиль из-под знака на несколько метров, что ФИО1 воспринял как указание должностного лица, обоснованно отвергнуты мировым судьей как необоснованные, поскольку из показаний свидетеля К.Е.Н. следует, что ФИО1 в их присутствии автомобиль не переставлял. На видеозаписи из патрульного автомобиля, также зафиксировано, что сотрудники ДПС уехали на значительное расстояние от автомобиля ФИО1, не принуждали ФИО1 лично переставлять автомобиль управляя им, впоследствии, когда патрульный автомобиль развернулся и вернулся на то место, где ранее находился автомобиль ФИО1, то зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 и его парковка в другом месте. 

Каких-либо объектных причин для личного управления автомобилем ФИО1, который понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имелось. 

Приведенные выше доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с оценкой доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 г.Бийска от 28.12.2017 года, судья также соглашается, поскольку не усматривает оснований давать иную оценку исследованным мировым судьей доказательствам. 

Наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев