Дело №2-1-30/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 15 июня 2018 года.

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пастарнакова К.Д.,

при секретаре Суховой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов, в котором указывает, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Собственность оформлена на основании договора купли - продажи квартиры от 27.02.2006 года. 09.05.2017 года она (ФИО1) обнаружила, что принадлежащая ей квартира была залита водой, в результате чего ей (ФИО1) был причинен материальный ущерб. Затопление произошло 09.05.2017 года из квартиры №184, находящейся согласно поэтажному плану многоквартирного дома, над квартирой принадлежащей ей (ФИО1). Собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО2 В результате затопления принадлежащей ей (ФИО1) квартиры, последней причинен следующий материальный ущерб:

- в комнате (кухня) площадью 8 кв.м. - следы протечек на потолке площадью 0,5 кв.м., отслоение виниловых обоев площадью 2,55 м. х 1м.; на потолке видны волосяные трещины размером 0,2 мм. х 1,5м., а также трещины в месте примыкания стен с потолком размером 0,2мм. х 4,5м.; в результате затопления произошло короткое замыкание и отсутствует верхний свет. В комнате площадью 17 кв.м., на потолке образовались трещины по межплиточным швам, а также в месте примыкания стен с потолком, размером 0,2мм. х 7м.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом № от 16.05.2017 года, составленного техником ЗАО РСФ «Ремстройсервис» ФИО6 в её (ФИО1) присутствии. Для урегулирования спора, она (ФИО1) обратилась к ответчику ФИО2, которая пообещала устранить все недостатки в её (ФИО1) квартире после 15.06.2017 года. Однако 13.07.2017 года, при очередном телефонном разговоре, ответчик ФИО2 отказалась производить ремонтные работы в 

<

адрес>, предложив при этом возместить ущерб денежной суммой в размере 5 000 руб. 16.07.2017 года произошло повторное затопление принадлежащей ей (ФИО1) квартиры, из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного техником ЗАО РСФ «Ремстройсервис» ФИО6, в её (ФИО1) присутствии, в результате затопления 

<

адрес>, ей (ФИО1) причинен следующий материальный ущерб:

- в комнате (коридор) площадью 4 кв.м. выявлены следы протечек на потолке площадью 1 кв.м., а также отслоение обоев площадью 2,55м. х 3м.

Ею (ФИО1) предпринимались попытки досудебного урегулирования спора посредством устного диалога с ответчиком ФИО2, а также направления претензии в адрес последнего - 30.08.2017 года. Ответчик ФИО2 возмещать причиненный ущерб отказалась, ответ на претензию не получен до момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Для установления стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, она (ФИО1) обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Альфа» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. В результате затопления 

<

адрес>, ей (ФИО1) причинен материальный ущерб в размере 119 157 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Смета расходов на восстановительный ремонт определена отчетом «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» № от 24.08.2017 года, составленного ООО «Консалтинговая группа «Альфа». Согласно п.3.1. Договора об оказании услуг по оценке № от 14.08.2017 года она (ФИО1) перечислила денежные средства в размере 6 000 руб. на счет ООО «Консалтинговая группа «Альфа» за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возникшего в результате залива жильцами квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>. Не обладая специальными юридическими познаниями, за защитой своих прав, она (ФИО1) вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Правовой департамент «Депюст», с которым были заключены договора об оказании юридической помощи: №/Д/13 от 08.08.2017 года, где в качестве оплаты услуг за составление претензии в адрес ответчика и настоящего искового заявления ФИО1, в кассу ООО «Правовой департамент «Депюст» было внесено 15 000 руб., №/Д/13 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу представления её (ФИО1) интересов в суде первой инстанции по вопросу возмещения ущерба. Плата по договору составила 35 000 руб. Кроме того, ею (ФИО1) уплачена государственная пошлина по настоящему делу в размере 4 703 руб. 14коп. Сумма убытков в виде материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, складывается из следующего:

- материальный ущерб - 119 157 руб.;

- оплата услуг оценщика - 6 000 руб.;

- оплата юридических услуг за написание претензии - 15 000 руб.;

- оплата юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции - 35 000 руб., всего 175 157 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в её (ФИО1) пользу 175 157 руб. в качестве компенсации причиненного материального ущерба, в качестве компенсации причиненного морального вреда - 100 000 руб., госпошлину в размере 4 703 руб. 14коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб причиненный затоплением квартиры в сумме 119 157 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., госпошлину в размере 4 703 руб. 14коп., судебные расходы: оплату: билетов за проезд представителя истца ФИО1 в судебные заседания из 

<

адрес> в 

<

адрес> и из 

<

адрес> в 

<

адрес>; эксперту за проведенную экспертизу; нотариально заверенную доверенность на представление в суде интересов ФИО1, почтовые расходы на отправление претензии ответчику ФИО2, получение выписки из ЕГРН на квартиру ответчика ФИО2, договора об оказании юридической помощи №/Д/13, договора об оказании юридической помощи 4130/П/13, дополнительного соглашения к договору №/П/13, всего на сумму 90 536 руб. 69коп. В дополнение пояснила, что 

<

адрес>, расположенная по 

<

адрес>, находится на 12 этаже. Данный дом многоквартирный, всего в нем 16 этажей. Указанная квартира ФИО1 принадлежит на праве собственности. 09.05.2017 года произошло затопление данной квартиры из 

<

адрес>, расположенной на 13 этаже и принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается Актом от 16.05.2017 года, составленным техником ЗАО РСФ «Ремстройсервис» ФИО6, в присутствии ФИО1 16.07.2017 года произошло повторное затопление квартиры принадлежащей ФИО1, из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был также составлен акт техником ЗАО РСФ «Ремстройсервис» ФИО6 в присутствии истца ФИО1 Причины затопления истца ФИО1 указаны в актах, а именно ремонтные работы в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 При визуальном осмотре было установлено, что на потолке видны следы протечек, отслоение обоев. На потолке появились трещины в примыкании стен с потолком. В результате затопления поврежден верхний свет, видны следы протечек по межплиточным швам в примыкании стен с потолком. Так же пояснила, что при составлении Актов о затоплении квартиры, ответчик ФИО2 не присутствовала. На проведении экспертизы по оценке стоимости ремонтных работ в результате затопления квартиры, ответчик ФИО2, также не присутствовала. Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составлялся на основании Актов о заливе от 16.05.2017 года и 21.07.2017 года. Работником ЗАО РСФ «Ремстройсервис» по телефону было сказано, что по вызову о затоплении на место выходил электрик, однако в актах осмотра он не расписывался. Сразу, после обнаружения затопления квартиры, ФИО1 в управляющую компанию, в суд не обращалась, так как ответчик ФИО2 вначале пояснила, что компенсирует причиненный ущерб, после от этого отказалась. Где зарегистрирована истец ФИО1 ей не известно, однако проживает ФИО1 в 

<

адрес>, в этой квартире находятся принадлежащие ей вещи. Считает, что затопления квартиры принадлежащей истцу ФИО1 произошли из квартиры принадлежащей ответчику ФИО2, так указано в Актах о заливах, которые никто не оспорил и не отменил. Данные акты составлены должностным лицом (техником ФИО6) и утверждены начальником участка, в связи, с чем являются достоверными. Помимо этого в судебном заседании уточнила дни затопления квартиры принадлежащей ФИО1, пояснила, что днями затопления квартиры ФИО1 являются дни обращения ФИО1 в управляющую компанию, указанные в журнале ОДС, а именно 12.05.2017 года и 18.07.2017 года, связано это с тем, что исковое заявление было составлено представителем истца ФИО1 со слов последней, которая точные даты залива могла не помнить. Просит суд принять во внимание отчет «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» № от 24.08.2017 года, составленного ООО «Консалтинговая группа «Альфа», так как данная оценка проведена ранее, экспертизы, назначенной судом, и является достоверной. Кроме того пояснила, что в связи с затоплениями квартиры, ФИО4 был причинен моральный вред, у ФИО1 ухудшилось самочувствие, у неё участились повторы гипертонического кризиса, однако доказательств ухудшения здоровья ФИО1 в суд предоставить не может. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в обоснование сослалась на обстоятельства, указанные в её возражениях на исковое заявление ФИО1 Дополнив их тем, что она не оспаривает, что в квартире истца ФИО1 был залив, однако считает, что отсутствует причинно - следственная связь между её (ФИО2) действиями и наступившими последствиями, а именно затоплением квартиры принадлежащей истцу ФИО1, так как квартиру, принадлежащую истцу ФИО1, ни она сама (ФИО2) ни члены её семьи не затапливали. Помимо этого пояснила, что многоквартирный дом является панельным, 1974 года постройки. Квартира № была куплена ею в феврале 2017 года. В апреле 2017 года её (ФИО2) муж начал косметический ремонт в квартире. Никаких работ, которые могли бы повлечь затопление квартиры истца ФИО1, не проводилось. В квартире менялся старый паркет, двери, окна, электропроводка, переклеивались обои. Напольная керамическая плитка была уложена только в ванной комнате. Трубы отопления, водоснабжения и канализации не менялись. В начале мая 2017 года приходил мужчина, который представился жильцом 

<

адрес>, расположенной под принадлежащей ей (ФИО2) квартирой и сообщил, что в квартире пропал верхний свет и предложил мужу пройти с ним и посмотреть. Войдя в 

<

адрес> муж увидел, что в данной квартире ремонт не проводился с момента постройки дома. По всей квартире висели электрические провода. При осмотре кухни, муж увидел, что на потолке и стенах имеются следы протечек, а именно сухие, желтые пятна в районе стыка стены и потолка. На вопрос мужа, когда их заливали, мужчина ответил, что не знает. Так же пояснила, что согласно искового заявления первое затопление квартиры было 09.05.2017 года, в ОДС истец обратилась только 12.05.2017 года, Акт о заливе был составлен 16.05.2017 года. Второе затопление было 16.07.2017 года, в ОДС истец обратилась 18.07.2017 года, Акт о заливе был составлен 21.07.2017 года. Оба Акта о заливе были составлены одним и тем же человеком, в единственном лице, и только в присутствии истца ФИО1 Данные Акты о заливе были составлены без её (ФИО2) участия, без представителя ЖСК «Ландыш», чем были нарушены её права. В данных актах зафиксированы сухие желтые пятна. При составлении Актов, не была установлена причина затопления. Не указаны даты, когда произошли затопления квартиры. Помимо этого 18.07.2017 года представитель ЗАО РСФ «Ремстройсервис приходил к ним в квартиру, где зафиксировал, что в квартире сухо, следов протечек нет. Считает, что не установлено когда образовались трещины на потолке и местах примыкания стен в квартире истца, что они не связаны с ремонтными работами проводимыми в принадлежащей ей квартире. Электрическая проводка в квартире истца не менялась с момента постройки дома, считает отсутствие верхнего света в квартире истца, связано с тем, что электрическая проводка изношена и это не связано с затоплением квартиры или ремонтными работами, проводимыми в принадлежащей ей квартире. Также указала, что в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что днями затопления квартиры ФИО1 являются дни обращения ФИО1 в управляющую компанию, указанные в журнале ОДС, а именно 12.05.2017 года и 18.07.2017 года, связано это с тем, что исковое заявление было составлено представителем истца ФИО1 со слов последней, которая точные даты затопления могла не помнить, что свидетельствует о том, что истец ФИО1 в принадлежащей ей квартире не проживает. Считает, что в судебном заседании не установлено, что затопления квартиры принадлежащей истцу ФИО1 произошли из принадлежащей ей (ФИО2) квартиры, не установлены даты затоплений, то есть до покупки ею (ФИО2) квартиры или, когда она (ФИО2) стала собственником квартиры, не установлена причинно - следственная связь между проводимой ею (ФИО2) ремонта в квартире и затоплениями квартиры принадлежащей истцу ФИО1 При этом не исключала того, что затопления квартиры могли произойти из 

<

адрес>, но еще при предыдущих собственниках. Так же указала, что не согласна с суммой материального ущерба, так как он сильно завышен. Помимо этого отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составленный оценщиком ООО «Консалтинговая группа «Альфа» не является экспертным заключением, оценщик не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, а так же отсутствуют сведения о том, что оценщик вообще имеет высшее образование. Так же считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истец ФИО1 не представила суду каких - либо доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных или физических страданий. Требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя сильно завышены.

Представитель третьих лиц: ЗАО ремонтно - строительная фирма «Ремстройсервис», Жилищно - строительный кооператив «Ландыш» по доверенностям ФИО8 в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 оставила на усмотрение суда. Пояснила, о том, что произошло 09.05.2017 года и 16.07.2017 года в квартире истца ФИО1, не известно. Истец ФИО1 обратилась в ЗАО РСФ «Ремстройсервис» и сообщила о затоплении принадлежащей ей квартиры 12.05.2017 года и 18.07.2017 года. Почему ФИО1 обратилась и сообщила о затоплении квартиры спустя несколько дней, не понятно. По вызову на место выходил работник их организации, при осмотре квартиры ФИО1 он написал, что было разовое затопление. Если было бы постоянное затопление, то перекрывались бы общедомовые стояки водоснабжения или отопления, или канализации, а такого не было. Сообщения ФИО1 о затоплении в принадлежащей ей квартире совпадает с ремонтными работами, проводимыми в квартире ответчика ФИО2, а именно с марта по июль 2017 года. Сообщений о затоплении других квартир в ЗАО РСФ «Ремстройсервис» не поступало. О проведении в квартире ремонтных работ ответчик ФИО2 должна была поставить в известность ЖСК «Ландыш», чего она не сделала. Так же пояснила, что в Актах указано какое имущество потерпевшего повреждено, как правило, работник, составляющий данный Акт пишет это со слов самого потерпевшего. О том, что затопление произошло из квартиры, расположенной этажом выше, так же носит предположительный характер, так как залив был разовый и других сообщений о заливе квартиры не поступало. Считает, что необходимо во внимание принимать экспертное заключение, по проведенной экспертизе, назначенной в судебном заседании, так как она является достоверной. Кроме того пояснила, что согласна с экспертным заключением о том, что трещины в квартире истца ФИО1, отсутствие верхнего света, возникли не по причине затопления принадлежащей ей квартиры. С её точки зрения подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 по первому затоплению (кухня и комната) по расценкам указанным в экспертном заключении, назначенной в суде экспертизы. По второму затоплению (коридор), при осмотре, потеки были сухие, то есть когда произошло затопление не установлено, данные требования не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о том, что по причине затопления поврежден домофон, так как причины его повреждения не были установлены. Не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда, так как документального подтверждения истцом не представлено.

Истец ФИО1, её представители по доверенности ООО «Правовой департамент «Депюст» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, представителя третьих лиц: ЗАО ремонтно - строительная фирма «Ремстройсервис», Жилищно - строительный кооператив «Ландыш» по доверенностям ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истцом обстоятельств причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 77-АО 249648 выданного 13.08.2012 года (повторное, взамен свидетельства: серия 

<

адрес>, дата выдачи 31.03.2006 года) ФИО1 является собственником квартиры площадью 33,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора купли - продажи квартиры от 27.02.2006 года.

Согласно копии Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №77/100/336/2017-4988 ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, район Мещанский, пер. Крестовский 2-й, 

<

адрес>, на основании договора купли - продажи № от 27.02.2017 года.

Из представленных в судебное заседание доказательств - копий: отчета № от 24.08.2017 года Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, выполненным ООО «Консалтинговая группа «Альфа»; Актов комиссии ЗАО РСФ «Ремстройсервис» № от 16.05.2017 года, № от 21.07.2017 года, не следует, что ущерб причинен истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО2

Исходя из копии отчета № от24.08.2017 года Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, выполненным ООО «Консалтинговая группа «Альфа» определен размер материального ущерба в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры истца ФИО1 Данный отчет содержит лишь сведения о проведенном 14.08.2017 года осмотре квартиры. Из отчета не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных на потолке и стенах подтеков, характер и действительную причину их возникновения, причину отслоения обоев, появления трещин в примыкании стен с потолком, повреждение верхнего света, повреждения домофона. Помимо этого специалист - оценщик, составивший данный отчет не был предупрежден по ст. 307 УК РФ, а также отсутствуют сведения о его высшем образовании.

Учитывая изложенное, указанный отчет (копия) № от 24.08.2017 года Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, выполненным ООО «Консалтинговая группа «Альфа» доказательством затопления ответчиком ФИО2 квартиры ФИО1 не является, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

Копии Актов комиссии ЗАО РСФ «Ремстройсервис» № от 16.05.2017 года, № от 21.07.2017 года не содержат указаний на конкретные причины затопления квартиры истца ФИО1, дат, когда они произошли. На предположительный характер выводов о затоплении квартиры истца ФИО1 из квартиры ответчика ФИО2 указывала в ходе судебного заседания представитель третьих лиц: ЗАО ремонтно - строительная фирма «Ремстройсервис», Жилищно - строительный кооператив «Ландыш» по доверенностям ФИО8, в связи с чем, суд приходит к выводу о предположительном характере установления причин затопления квартиры истца ФИО1, указанных в копиях Актов комиссии ЗАО РСФ «Ремстройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде проводимого в 

<

адрес> принадлежащей ответчику ФИО2 ремонта.

Вышеуказанные обстоятельства, кроме того подтверждаются исследованном в судебном заседании заключением эксперта № от 05.06.2018 года, выполненного экспертами ООО «Фактор НК», исходя из которых: залив 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес> мог произойти со стороны вышерасположенных или смежных квартир, разгерметизации инженерных водонесущих коммуникаций, из-за отсутствия изоляции в санузлах, протечки кровли, замачивание плит перекрытия в санузле со стороны 

<

адрес> месте прохода коммуникаций и т.д. Проблема с трещинами на потолке, сопряжения стен и потолков (кухня и комната) 

<

адрес> существовала и ранее, так как имеются участки потолка, где проведен ремонт рустов. Причина образования трещин в жилой комнате к заливу не имеет отношений. Установить, что ремонтные работы в 

<

адрес> являются причиной затопления 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Давность образования пятен на потолке и стенах 

<

адрес> по состоянию на июль 2017 года определить невозможно. Причина повреждения домофона не установлена. Причиной повреждения электропроводки в кухне является износ внутриквартирных электросетей в 

<

адрес>. Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 05.06.2018 года, выполненного экспертами ООО «Фактор НК», считая его полным и достоверным, оснований не доверять которому у суда не имеется, так как данное заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд также принимает во внимание данные в суде показания ответчика ФИО2, считая их достоверными, так как они согласуются с выводами экспертов, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Фактор НК», которое судом принято во внимание.

Представленные истцом ФИО1 и её представителем по доверенности ФИО3 доказательства не содержат указаний на даты, когда произошли затопления квартиры принадлежащей истцу ФИО1 Пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в данной части также носят противоречивый характер. Так, в исковом заявлении, и в начале рассмотрения гражданского дела ФИО3 утверждала, что затопления произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после утверждала, что затопления произошли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни обращения ФИО1 в управляющую компанию, указанные в журнале ОДС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба истцу ФИО1 именно ответчиком ФИО2

Поскольку вина ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истца ФИО1 не доказана, то у суда не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб истцу ФИО1 на ответчика ФИО2 ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 о том, что оценка о рыночной стоимости восстановительного ремонта, указанная в отчете «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Консалтинговая группа «Альфа», проведена ранее, экспертизы назначенной судом, и в связи с чем, является достоверной и должна быть принята во внимание судом, а также то, что Акты комиссии ЗАО РСФ «Ремстройсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены должностным лицом (техником ФИО6) и утверждены начальником участка, никем не оспорены, в связи, с чем, так же являются достоверными, и также должны быть приняты во внимание судом, суд не принимает во внимание, считая их не состоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными, принятыми во внимание судом доказательствами.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в связи с затоплением квартиры, взыскании морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Сухиничский районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.