ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретарях Карнопольцевой А.А., Шляйнинг Г.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Харченко Н.Б., представившей удостоверение № 00859 и ордер № 450, потерпевшего С.В.О. и его представителей С.Ю.А., И.Е.Н., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-665/2017 в отношении:

ФИО1, ....

.... 

....

мера пресечения по данному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил 

<

Дата обезличена> покушение на убийство С.В.О. при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в дневное время, более точное время органами предварительного следствия и судом не установлено, у подсудимого ФИО1, находившегося на территории федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» по адресу: 

<

адрес обезличен> (далее по тексту ФКУ ИК-6), на почве ранее возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на убийство С.В.О. Реализуя указанный преступный умысел, готовясь к совершению убийства С.В.О., ФИО1 

<

Дата обезличена> в дневное время, более точное время органами следствия и судом не установлено, заточил напильник, после чего, используя данный предмет в качестве оружия, находясь на территории ФКУ ИК-6 по адресу: 

<

адрес обезличен>, около 17 часов 10 минут, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти С.В.О., и, желая наступления этих последствий, с целью причинения смерти С.В.О., нанес множественные удары в жизненно-важные части тела С.В.О. – грудную клетку и поясничную область, причинив последнему телесные повреждения в виде колотого ранения левой боковой поверхности грудной клетки (по средней подмышечной линии в 6-м межреберье), колотого ранения передней поверхности грудной клетки слева (в левом подреберье по средней ключичной линии), колотого ранения передней поверхности брюшной стенки (под левой реберной дугой по передней подмышечной линии), колотых ранений (2) поясничной области справа, не проникающих в плевральную и брюшную полости, как каждое в отдельности, так и в совокупности относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство С.В.О., до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками ФКУ ИК-6, а С.В.О. была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, в судебном заседании вину в покушении на убийство С.В.О. не признал и суду показал, что в исправительной колонии 

<

Номер обезличен> отбывает наказание с 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> он на территории исправительной колонии увидел ранее знакомого С.В.О., ..... В связи с тем, что в период нахождения с С.В.О. в одной камере у него к С.В.О. сложились неприязненные отношения, связанные с применением к нему насилия со стороны потерпевшего С.В.О. он решил причинить ему телесные повреждения. Вспомнив, что в бригаде по деревообработке им был спрятан напильник, 

<

Дата обезличена> он проник в цех по сборке мебели, где наточил указанный напильник, сделав его острым. Изначально он хотел причинить телесные повреждения С.В.О. на территории столовой, однако, последнего там не оказалось. После этого он оставил напильник при себе и решил причинить телесные повреждения С.В.О. на плацу, где проходила проверка осужденных. Дождавшись удобного момента, он зашел за спину С.В.О., достал напильник и два раза нанес удары указанным напильником в область спины С.В.О., а когда тот развернулся, то стал наносить удары С.В.О. в область грудной клетки. Затем остановился и стал ждать, когда подойдут сотрудники колонии. Вину признает частично, поскольку умысла на убийство у него не было, он безразлично относился к тому - умрет С.В.О. или нет, он хотел только причинить ему боль и телесные повреждения.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, и поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1, допрошенного 

<

Дата обезличена> в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 28-32), следует, что когда 

<

Дата обезличена> он понял, что С.В.О. это тот самый человек, с которым у него были неприязненные отношения, связанные с применением физической силы ...., он решил убить С.В.О., заточив в бригаде .... при помощи электрического станка напильник, сделав его острым как пика, чтобы наверняка убить С.В.О.. При этом когда он наносил С.В.О. удары напильником, его действия были пресечены сотрудником колонии Т.С.В.. 

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 56-59), от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 197-200) следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, поскольку намеревался убить С.В.О., однако его действия были пресечены сотрудниками колонии. Если бы его действия не были пресечены сотрудниками колонии, он продолжил бы наносить удары напильником С.В.О..

Из дополнительных показаний обвиняемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 157-159) следует, что умысел на совершение убийства С.В.О. у него возник в связи с личными неприязненными отношениями.

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, изложенных в указанных протоколах, пояснил, что показаний относительно умысла на убийство С.В.О. не давал, следователь сама это указала, подтвердив, что подписи в этих документах принадлежат ему. 

Вместе с тем, допросы ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен ему в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями и на основании его заявления, защитник является гарантом соблюдения конституционных прав подозреваемого и обвиняемого, что исключает не только возможность оказания на него давления, но и искажения показаний, данных при допросах. Вопреки утверждениям ФИО1 перед допросами ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право давать показания по поводу имеющегося подозрения, обвинения, либо отказаться от дачи показаний, также было объявлено о сути подозрения, обвинения и предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом ФИО1 от дачи показаний не отказался, напротив, изложил свою позицию следователю. 

Правильность зафиксированных следователем в приведенных выше протоколах с участием ФИО1 обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями самого ФИО1 и его защитника. При этом замечаний по процедуре проведения следственных действий, в том числе и о физическом, психическом состоянии ФИО1, о том, что он не может давать показания в силу нахождения в каком-либо болезненном состоянии, никто из них не заявлял.

Показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления. Оценивая достоверность таких показаний ФИО1, принимая во внимание, что показания, которые не противоречат другим доказательствам и соотносятся с обстоятельствами совершенного преступления по месту и времени, суд признает показания ФИО1 в этой части достоверными, исключая самооговор ФИО1, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств.

Проверяя и оценивая показания, данные подсудимым в ходе судебного следствия, где он подтверждает обстоятельства инкриминируемого преступления, суд находит их правдивыми и достоверными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам, в остальной части, где он уверял суд, что умысла на убийство С.В.О. у него не было, и что он не давал следователю показаний, изобличающих его в совершении покушения на убийство потерпевшего, относится к ним критически, оценивает как выдвижение наиболее выгодной для себя версии произошедшего, как способ защиты и желание максимально уменьшить свою роль в инкриминируемом преступлении.

Виновность подсудимого ФИО1 в покушении на убийство С.В.О., помимо его признательных показаний на стадии следствия, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевший С.В.О. суду показал, что с 

<

Дата обезличена> отбывает наказание в исправительной колонии 

<

Номер обезличен>, где до 

<

Дата обезличена> находился в карантинном отделении. 

<

Дата обезличена> около 17 часов он находился на плацу на проверке. В какой-то момент он почувствовал, что кто-то наносит ему удары в область почки. Развернувшись, он увидел ранее незнакомого осужденного (установлен в судебном заседании как ФИО1), который держал в руке длинный острый предмет и продолжил им наносить удары в область груди. Он стал выставлять руки перед собой, пытаясь защититься, пятился от него, убегая, однако, ФИО1 продолжал наносить удары в область грудной клетки. Действия ФИО1 были пресечены только после вмешательства сотрудников колонии. При этом добавил, что не знает причин, по которым ФИО1 стал наносить ему удары, поскольку ранее с ФИО1 знаком не был. 

Подсудимый ФИО1 после таких показаний потерпевшего заявил, что в 

<

Дата обезличена> находился с С.В.О. в одной камере ...., где со стороны последнего к нему было применено физическое насилие с целью дачи им признательных показаний по уголовному делу, в связи с чем, у него и возникли неприязненные отношения к С.В.О., добавив, что .... он подавал жалобы на действия С.В.О. в правоохранительные органы и в суд.

Как судом, так и органами предварительного расследования в достаточной степени проверены такие доводы подсудимого.

Из ответа заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 147) следует, что ФИО1 и С.В.О. содержались в одной камере 

<

Номер обезличен> в период с 

<

Дата обезличена>. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не согласился с такими сведениями, они были подтверждены уже в ходе судебного следствия. 

Так, согласно ответа из СИЗО-1 г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> ФИО1 прибыл в .... 

<

Дата обезличена>, где с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> ему проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, убыл подсудимый ФИО1 в .... 

<

Дата обезличена>. Затем ФИО1 находился в .... только с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, при этом жалоб, заявлений и обращений никуда не направлял.

Аналогичные сведения представлены суду и из ...., из которых следует, что ФИО1 был этапирован в .... 

<

Дата обезличена>, а телесные повреждения у него были обнаружены только по прибытию в .... 

<

Дата обезличена>, в виде ушибов мягких тканей левого глаза, левого плеча, области грудной клетки слева. Жалоб, заявлений и ходатайств за период содержания в .... (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>) ФИО1 не подавал.

Не подтвердились доводы ФИО1 и при получении ответов из ...., согласно которых жалобы, заявления и ходатайства о применения к нему со стороны С.В.О. физического насилия к ним не поступали, проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данным фактам не проводились.

Несмотря на имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 и потерпевшего С.В.О. относительно времени нахождения их в одной камере .... и возникшего в этой связи умысла на совершение преступления, устранить которые не представилось возможным, в том числе в ходе предварительного расследования в результате проведенной очной ставки между ними (т. 1 л.д. 61-65), суд приходит к выводу, что такие неприязненные отношения, ставшие причиной совершения ФИО1 преступления в отношении С.В.О., могли сложиться у него к потерпевшему именно в период совместного нахождения в одной камере .... в период с 

<

Дата обезличена>. Утверждение подсудимого об обратном, не колеблет выводов суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Свидетель М.Е.М. суду показал, что отбывает наказание в исправительной колонии 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> около 17 часов он находился на плацу, когда увидел как между двумя осужденными произошла драка, при этом один из них имевшимся в руке металлическим предметом нанес удар в область груди второго осужденного, после чего действия первого осужденного были пресечены сотрудниками колонии, он был повален на землю, а из рукава осужденного выпал предмет, похожий на напильник.

Свидетель Н.Р.А. также суду показал, что отбывает наказание в исправительной колонии 

<

Номер обезличен>, где 

<

Дата обезличена> стал свидетелем того, как между двумя осужденными произошла драка. Один наносил удары рукой, а второй отталкивался от него, убегая. 

Аналогичные показания были даны и свидетелем Я.Е.Г., который пояснил, что находясь 

<

Дата обезличена> на плацу исправительной колонии 

<

Номер обезличен> на проверке, он увидел, как один из осужденных стал наносить удары второму осужденному рукой в область грудной клетки, на что второй осужденный пытался убежать. Первого осужденного практически сразу же повалили на землю, и он увидел, как сотрудники колонии подняли с земли острый металлический предмет, похожий на напильник. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетелей М.С.В. (т. 1 л.д. 86-89), Т.С.В. (т. 1 л.д. 122-124), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний свидетеля Т.С.В. следует, что 

<

Дата обезличена> около 17 часов на плацу ИК-6 происходила проверка осужденных. Получив контрольную картотеку, он направился ко второму отряду для проверки осужденных. Подходя ко второму отряду, он увидел, как между двумя осужденными происходила потасовка. Подбежав к ним поближе, он увидел, как осужденный С.В.О. отходил назад, а второй осужденный ФИО1, держа в правой руке тонкий металлический предмет, наносит им удары в область груди второго. С целью пресечь действия ФИО1 он применил к последнему физическую силу, повалив на землю. При этом увидел, что из руки Жигалина выпал металлический напильник, которым тот наносил удары С.В.О.. ФИО1 был отведен в дежурную часть, где был проведен его полный личный обыск, а осужденного С.В.О. направили в больницу. Одежда, в которой находился С.В.О., была передана в дежурную часть. 

Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что 

<

Дата обезличена> он находился на территории ИК-6. В 17 часов на плацу началось проведение проверки осужденных. Около 17 часов 10 минут он увидел, что между двумя осужденными происходит потасовка. Когда он подошёл, то одного из осужденных (ФИО1) сотрудник колонии Т.С.В. повалил на землю, при этом у осужденного из рук выпал напильник, который он впоследствии передал в дежурную часть. ФИО1 отвели в дежурную часть для проведения личного обыска, а осужденный С.В.О. был направлен в больницу. О том, по какой причине ФИО1 наносил удары С.В.О., ему неизвестно. На территории колонии ведется наблюдение за осужденными с помощью камер, в том числе ими было зафиксировано произошедшее между ФИО1 и С.В.О..

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего (в части обстоятельств преступления), суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами:

Телефонным сообщением от 

<

Дата обезличена>, согласно которого 

<

Дата обезличена> в дежурную часть отдела полиции № 3 МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение, что на территории ИК-6 по адресу: 

<

адрес обезличен>, заключенному нанесли напильником колотые ранения (том 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 15-18), согласно которого был осмотрен плац для построения осужденных, расположенный напротив жилого барака 

<

Номер обезличен> слева в 7 метрах от входа в барак у бетонного блока 

<

Номер обезличен>, установлено место совершения преступления. Кроме того, было осмотрено помещение дежурной части, где со стола была изъята одежда С.В.О. и напильник.

Из чистосердечного признания ФИО1 следует, что 

<

Дата обезличена>, находясь на территории колонии и увидев ранее знакомого по прозвищу ...., у него возник умысел на его убийство из-за старых конфликтов. 

<

Дата обезличена>, находясь на проверке, он нанес данному осужденному ранее приготовленным напильником несколько ударов в область спины и живота, однако, его действия были остановлены сотрудниками колонии (том 1 л.д. 9).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им 

<

Дата обезличена> преступлении в отношении С.В.О.

В ходе выемки 

<

Дата обезличена> у свидетеля М.С.В. был изъят оптический диск с видеозаписью обстоятельств преступления (том 1 л.д. 93-96). 

Протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> в Больнице .... была изъята история болезни 

<

Номер обезличен> на имя С.В.О. (том 1 л.д. 99-101).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, в ходе которого была осмотрена одежда С.В.О., в том числе куртка и футболка, на которых имелись механические повреждения; напильник, медицинская карта на имя С.В.О. и оптический диск с видеозаписью, установлены индивидуальные признаки осматриваемого (том 1 л.д. 102-106), постановлением следователя указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 107).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что именно указанным в протоколе осмотра места происшествия, а также протоколе осмотра предмета напильником, он нанес удары потерпевшему С.В.О. 

<

Дата обезличена>, предварительно наточив указанный напильник.

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> с приложенной фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал место на плацу на территории исправительной колонии 

<

Номер обезличен>, где им были причинены телесные повреждения С.В.О., после чего его действия были пресечены сотрудниками колонии (том 1 л.д. 36-45).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно он, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщал органам предварительного расследования, где и при каких обстоятельствах нанес удары напильником потерпевшему С.В.О., продолжая уверять суд, что умысла на убийство последнего у него не было. 

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у С.В.О. имелись повреждения в виде колотого ранения левой боковой поверхности грудной клетки (по средней подмышечной линии в 6-м межреберье), колотого ранения передней поверхности грудной клетки слева (в левом подреберье по средней ключичной линии), колотого ранения передней поверхности брюшной стенки (под левой реберной дугой по передней подмышечной линии), колотых ранений (2) поясничной области справа, не проникающих в плевральную и брюшную полости, которые причинены пятикратными воздействиями колющего предмета, могли образоваться 

<

Дата обезличена> в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут от воздействий острого конца напильника, как каждое в отдельности, так и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (том 1 л.д. 115-116).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что повреждения у С.В.О. образовались именно в результате нанесения им ударов напильником. 

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим стаж работы 11 лет, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта по материалам дела суд не усматривает.

В судебном заседании после просмотра видеофайла на диске в порядке ст. 284 УПК РФ подсудимый ФИО1 продолжил утверждать, что умысла на убийство С.В.О. у него не было, и данная видеозапись подтверждает его доводы.

Представленная суду видеозапись является допустимым доказательством по делу, поскольку получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Анализ изображения, зафиксированного на видеозаписи, позволяет суду обоснованно прийти к выводу, что изображение соответствует показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей как по обстоятельствам инкриминируемого преступления, так и относительно действий сотрудников колонии по отношению к ФИО1 при пресечении его действий.

Суд считает показания, данные ФИО1 в судебном заседании, где он утверждает, что показаний о наличии умысла на убийство С.В.О. фактически не давал, а следователь самостоятельно внесла такие сведения в протокол, несостоятельными, недостоверными, относится к ним критически и расценивает как способ защиты. 

Указанные доводы были предметом проверки в ходе судебного следствия, однако, были опровергнуты как показаниями допрошенной по ходатайству государственного обвинителя свидетеля М.Т.А., так и материалами уголовного дела.

Так, свидетель М.Т.А., являвшаяся следователем по данному уголовному делу, суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в покушении на убийство С.В.О.. ФИО1 в ходе всего предварительного расследования вину в указанном преступлении признавал, с ним были проведены следственные действия, в ходе которых он добровольно сообщал как обстоятельства совершенного преступления, так и его подготовку. Все показания были занесены в протокол только со слов самого ФИО1, никакого психического давления и воздействия на ФИО1 не оказывалось, жалоб во время допросов от него не поступало, как не поступало жалоб на незаконные методы ведения следствия. Протоколы допросов были лично прочитаны ФИО1, замечаний от него не поступало, а все следственные действия в отношении него проводились в присутствии защитника. 

Анализ показаний указанного свидетеля, а также материалов уголовного дела позволяет суду прийти к выводу о том, что показания М.Т.А. являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять ее показаниям, в отличие от показаний подсудимого ФИО1, которые суд считает надуманными и несостоятельными, направлены исключительно на дискредитацию сотрудников правоохранительных органов, а потому расценивает их как способ его защиты.

Несмотря на то, что подсудимым ФИО1 заявлено о порочности доказательств стороны обвинения, суд приходит к выводу, что помимо критики доказательств стороны обвинения, показаний об отсутствии умысла на убийство С.В.О., в обоснование своей позиции подсудимым не представлено никаких доказательств, которые бы могли поставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства в этой части. 

Доводы и версии, выдвигаемые подсудимым в ходе судебного следствия тщательно проверялись, но не нашли своего подтверждения. Отрицание вины подсудимого в ходе судебного следствия, суд расценивает как реализацию его права на защиту.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил покушение на убийство С.В.О. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, после разъяснения ему требований ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в покушении на убийство С.В.О., и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления и подготовке к нему, давая признательные показания добровольно, без принуждения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, о том, что он не хотел убивать С.В.О. и что ему было безразлично на то, какие последствия наступят после нанесенных ударов, вывод о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлен судом на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Допросив потерпевших, свидетелей, подсудимого и исследовав представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела суд приходит к выводу, что ФИО1 имел прямой умысел на убийство С.В.О., однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Факт причинения подсудимым ФИО1 имеющихся и установленных судебной экспертизой повреждений у С.В.О. не вызывает сомнений у суда и не оспаривается сторонами. 

Подсудимый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, но не соглашаясь с квалификацией содеянного, суду показал, что умысла на убийство С.В.О. у него не было.

Данная версия была предметом проверки в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашла.

На протяжении всего предварительного следствия ФИО1 давал последовательные и стабильные признательные показания, где утверждал, что, увидев 

<

Дата обезличена> на территории исправительной колонии 

<

Номер обезличен> ранее знакомого С.В.О., к которому испытывал личные неприязненные отношения, у него возник умысел именно на его убийство. После чего, тщательно подготовившись к осуществлению своего плана, заточив напильник и выбрав удобный момент, он начал наносить этим напильником удары в область спины и груди потерпевшего, желая наступления смерти последнего, однако его действия были пресечены сотрудниками колонии. 

Такие показания в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, в связи с чем, суд признал эти показания более правдивыми, соотносящимися с обстоятельствами совершенного преступления.

Очевидцами преступления явились осужденные М.Е.М., Н.Р.А. и Я.Е.Г., которые видели, как ФИО1 наносил удары каким – то металлически предметом в туловище С.В.О., при этом С.В.О. выставлял перед собой руки, пытаясь защититься, а также убегал от подсудимого, однако, ФИО1 продолжал наносить удары, пока его действия не были пресечены сотрудником колонии.

Из показаний свидетеля Т.С.В. следует, что когда он увидел, как ФИО1 наносить удары С.В.О., с целью пресечь действия ФИО1 применил к нему физическую силу, повалив на землю, в связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что он остановился и перестал наносить удары С.В.О., ожидая сотрудников колонии, являются надуманными. Более того, такие доводы опровергаются и видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1, находясь за спиной С.В.О. с достаточной силой нанес два удара в область спины С.В.О., а когда последний, развернувшись, стал выставлять перед собой руки, пытаясь смягчить удары, а также пятиться от подсудимого, ФИО1 продолжил нападать на С.В.О., нанося ему множественные удары в область грудной клетки.

При этом согласно видеозаписи действия ФИО1 были именно пресечены сотрудником колонии Т.С.В., который повалил ФИО1 на землю, когда тот все еще продолжал наносить удары С.В.О.. 

Показания потерпевшего С.В.О. о механизме образования у него повреждений, объективно подтверждены просмотренной видеозаписью, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, в которой указана кратность травмирующих воздействий.

Несмотря на то, что все обнаруженные у С.В.О. повреждения не являлись проникающими и относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, данный факт не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы раневые каналы двух повреждений имеют длину более 10 сантиметров, что, по мнению суда, с учетом показаний потерпевшего С.В.О., просмотренной видеозаписи, свидетельствует о нанесении ударов напильником в поясничную область и грудную клетку со значительной силой, достаточной для причинения обнаруженных повреждений. Более того, об умысле подсудимого, как указано выше, свидетельствует совокупность умышленных действий ФИО1, направленных на убийство С.В.О., а именно: избрание способа совершения преступления – с использованием напильника, который он предварительно заточил, локализация нанесенных ударов – грудная клетка и поясничная область, многократность нанесенных ударов – 5 колотых ранений.

Все вышеизложенные обстоятельства и доказательства свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1, испытывая личную неприязнь к С.В.О., совершил покушение на его убийство.

Характер примененного оружия – напильника, локализация и достаточная сила ударов свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, что, используя напильник и нанося им удары, совершает деяние, опасное для жизни другого человека, своими действиями пытается лишить жизни потерпевшего и сознательно допускал эти последствия.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому С.В.О., испытывая чувство злобы на потерпевшего, в состоянии эмоционального возбуждения, а не в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, умышленно желал причинить смерть потерпевшему.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и сопоставив их друг с другом, суд приходит к твердому убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 полностью установлена и бесспорно доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого ФИО1 в покушении на убийство С.В.О. свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, который имел реальные намерения совершить убийство потерпевшего, подготовив орудие преступления - напильник, предварительно наточив его, способ совершения преступления: множество ударов, наносимых целенаправленно с силой в жизненно важные части тела человека – поясницу, левую часть тела, где находится сердце. Умысел подсудимого на убийство С.В.О. не был завершен по независящим от него обстоятельствам, так как действия ФИО1 были пресечены сотрудником колонии Т.С.В., а сразу после случившегося потерпевшему С.В.О. была своевременно оказана медицинская помощь.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно ....

.... суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого.

Оснований признавать поведение потерпевшего С.В.О. аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется и материалами дела это не подтверждено, поскольку сложившиеся неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим не могут по своей сути считаться поводом для убийства. По смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права (уголовного, административного), а таковых в судебном заседании установлено не было и убедительных доказательств стороной защиты и подсудимым не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом личности подсудимого, который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в период неснятых и непогашенных судимостей, отбывая наказания в виде лишения свободы по приговору от 

<

Дата обезличена> также за особо тяжкое преступление, когда фактически своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, которые являются высшей человеческой ценностью и каждому гарантируются Конституцией Российской Федерации, конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым в исправительной колонии строгого режима в отношении осужденного путем нанесения потерпевшему множественных ударов заранее подготовленным напильником в порыве злости, со значительной силой, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому, связанное только с реальным лишением свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у нее уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает правила ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и условия жизни его семьи, который женат, имеет двоих малолетних детей, которые проживают со своей трудоспособной матерью, длительное время подсудимый находится в местах лишения свободы, характеризовался по предыдущему месту жительства только с отрицательной стороны, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, при которых он ранее неоднократно судим, обстоятельства его совершения, при которых оно совершено подсудимым в период отбывания наказания в виде лишения свободы, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, ранее судимого, имеющего стойкую криминальную направленность поведения, обстоятельства совершения преступления и его категорию, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет отбываться осужденным после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает правильным присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору ...., но не полностью, а частично. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 

<

Дата обезличена> составляет .....

При назначении наказания по совокупности приговоров суд, в соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ, учитывает, что окончательное наказание должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с тем, что ФИО1 не содержался под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу, суд считает невозможным зачесть ему в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей, так как в этот период он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 

<

Дата обезличена> и его изоляция от общества во время предварительного следствия и до момента постановления настоящего приговора фактически была обусловлена именно этим обстоятельством, а не применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, поэтому отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, учитывая личность подсудимого, который неоднократно судим, количество и обстоятельства совершения им преступлений, их повышенную общественную опасность, агрессивность его поведения, необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, констатируя исключительную опасность ФИО1 для общества, который отбывая наказание в местах лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, направленного против половой неприкосновенности и половой свободы личности, в отношении малолетней, ...., пренебрегая нормами и правилами поведения в исправительном учреждении, вновь совершил особо тяжкое преступление, направленное против личности, не доведенное до конца лишь благодаря действиям сотрудников колонии, суд считает правильным назначить ФИО1 отбывание первых четырех лет наказания в виде лишение свободы в тюрьме (ч. 2 ст. 58 УК РФ), а оставшегося срока наказания в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии особого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, суд считает: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области напильник, - уничтожить, историю болезни 

<

Номер обезличен> С.В.О., - вернуть по принадлежности; двое брюк, футболку, куртку, - вернуть С.В.О.; оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... от 

<

Дата обезличена> в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы в виде 6 (шесть) месяцев, и назначить ФИО1 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание первых четырех лет лишения свободы в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, и не изменять место своего жительства или место своего пребывания, обязать являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата обезличена>. 

По правилам ч. 2 ст. 58 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия им наказания в тюрьме.

Вещественные доказательства: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области напильник, - уничтожить, историю болезни 

<

Номер обезличен> С.В.О., - вернуть по принадлежности; двое брюк, футболку, куртку, - вернуть С.В.О.; оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - продолжить хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: