Судья Попова Н.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-1135/2023

г. Астрахань

22 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., 

при ведении протокола секретарём Котяевой А.А.,

с участием:

прокурора Проскуряковой Е.П., 

потерпевших ФИО 3., ФИО 2

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Остроухова Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению и.о. прокурора Советского района г.Астрахани Шина-лиевой Г.К., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2023г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 апреля 2019г. Кировским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; освобождён 24 января 2020г. по отбытии основного наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 23 января 2021г.;

- 17 сентября 2020г. Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 4 марта 2022г. по отбытии наказания;

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО 1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО 2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО 3.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2022г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав прокурора Проскурякову Е.П., поддержавшую доводы апелляци-онного представления, потерпевших ФИО 3 и ФИО 2, просивших удовлетворить представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Остроухова Н.А., просивших изменить приговор по доводам жалобы и возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены 30 июля 2022г. и 23 августа 2022г. на территории Советского района г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиева Г.К., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду несправедливости назначенного наказания. 

Указывает, что суд, назначая наказание, учел имеющиеся по делу обстоя-тельства, смягчающие наказание осужденному, а именно: явки с повинной по двум составам, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, частичный возврат похищенного потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1, судом признан рецидив преступлений. С учетом всех установ-ленных обстоятельств, суд назначил наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Однако, оснований для учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, у суда не имелось. Применение судом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не позволило суду назначить справедливое наказание с учетом всех обстоятельств по делу, а также личности осужденного, так как при изучении личности осужденного, ФИО1 совершил преступления по настоящему делу через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, имеет непогашенные судимости по приговорам от 17 апреля 2019г. и 17 сентября 2020г.

В соответствии с этим, исключение из приговора ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, должно повлечь усиление меры государственного принуждения, как за названное преступление, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части обвинительного приго-вора ссылку суда о назначении наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ; усилить наказание по каждому преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 состава) до 1 года 10 месяцев лишения свободы, и, соответственно, усилить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на незаконность взыскания с него процессуальных издержек по осуществлению его защиты адвокатом Годуновым А.П. в сумме 14056 рублей. Просит приговор отменить и вынести более гуманное решение.

На апелляционную жалобу осужденного, государственным обвинителем Винник Е.Ю. принесены возражения, в которых он просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3., показаниями свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, договорами купли-продажи похищенного имущества, заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1, суд постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по каждому из совершенных преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинение значительный ущерб гражданину. 

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступных деяний и квали-фикации действий ФИО1 в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО1 не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства (рецидива), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляци- онных представлений, признает их обоснованными в части неверного учета при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

На основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ признается нарушение требований Общей части УК РФ, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как видно из содержания приговора, при решении вопроса о назначении наказания суд одновременно сослался не только на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличие отягчающего наказание обстоятельства, в данном случае рецидива, не допустимо в силу закона. 

Необходимость применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 суд каким-либо образом отдельно и дополнительно не мотивировал, что дает основание считать ссылку на данную норму технической ошибкой (опиской). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о необоснованной ссылке судом при назначении наказания ФИО1 на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ находит правильными, а приговор подлежащим изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части соответствующего указания.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не влечет усиления ФИО1 наказания, поскольку назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО 1 и ФИО 2, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичный возврат похищенного потерпевшим, удовлетворительную характеристику и состояние здоровья. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким, а убеди- тельных доводов о том, что усиление назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на 1 месяц будет отвечать требованиям справедливости в апелляционном представлении не содержится. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, в части того, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Годунову А.П., являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст.ст. 132, 313 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за осуществление защиты осужденных в судебном заседании возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства являются процессуальными издержками. В случае признания подсудимого виновным по приговору суда, в соответствии со ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в судебном процессе, может быть взыскана с осужденного в доход федерального бюджета, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если обвиняемый, осужденный, заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а так же в случаях реабилитации лица или имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ, отказ подозреваемого, обвиняемого от защитника должен быть заявлен в письменном виде. 

Как усматривается из содержания материалов дела, судом первой инстанции подсудимому ФИО1 были разъяснены процессуальные права и положения ст. 131 и 132 УПК РФ (том 2 л.д. 233), при этом последний был согласен на то, чтобы его защиту в суде первой инстанции осуществлял адвокат Годунов А.П. (том 2 л.д. 244); отказ от защитника подсудимым, в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ, заявлен не был, напротив он ходатайствовал о назначении защитника. 

В судебном заседании от 21 марта 2023г. (том 3 л.д. 51) подсудимому ФИО1 была предоставлена возможность довести свою позицию до суда по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда. Подсудимый пояснил, что просит отнести процессуальные издержки на счет государства, при этом каких-либо аргументов не привел. 

Данных об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности ФИО1, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату и взысканию с осужденного определен судом правильно, исходя из требований, изложенных в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012г. №1240, соответствует требованиям ст. ст. 50,131,132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Годунову А.П., процессуальными издержками и, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскал их с осужденного ФИО1 в доход государства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2023г. в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В остальном данный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов