28RS0017-01-2024-000997-97

Уголовное дело № 1-141/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Порохова А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С.,

с участием государственного обвинителя Галичева А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лысак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, -- года рождения, уроженца --, --, зарегистрированного по адресу: --, фактически проживающего по адресу: --, судимого:

- -- Благовещенским районным судом -- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф оплачен --, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, около 13 часов 20 минут, ФИО2 находился возле здания ТЦ «--» по --, где на тротуаре нашел банковскую карту ПАО «ФИО67» -- принадлежащую несовершеннолетней Свидетель №1, подняв которую пошел по -- в сторону своего дома. -- около 13 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося возле магазина «--» по адресу --, --), внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (отцу несовершеннолетней Свидетель №1), находящихся на банковском счете № -- банковской карты ПАО «ФИО68», открытом на имя несовершеннолетней Свидетель №1, путем оплаты товаров бесконтактным способом с использованием банковской карты в торговой организации без участия продавца, с целью получения возможности единолично пользоваться и распоряжаться купленными товарами по своему усмотрению, с причинением материального ущерба гражданину. 

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением материального ущерба гражданину, с банковского счета ФИО2 -- в период времени с 13 часов 32 минуты (МСК -- 07:32) по 13 часов 36 минут (МСК -- 07:36), находясь в магазине «Ночничок» по адресу пер. Парковый, --, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, понимая, что на продавце не лежит обязанность проверки документов, удостоверяющих личность держателя банковской карты, не сообщая продавцу о ее принадлежности, рассчитывая на то, что продавец не осознавал преступность его намерений, тем самым исходя из окружающей обстановки действуя тайно, путем последовательной оплаты товаров, стоимостью 250 рублей, 120 рублей, 770 рублей, 123 рубля, а всего на общую сумму 1263 рубля, бесконтактным способом с использованием банковской карты несовершеннолетней Свидетель №1 в указанном магазине без участия продавца, тайно из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (отцу несовершеннолетней Свидетель №1), находящиеся на банковском счете -- банковской карты ПАО «ФИО69», открытом на имя несовершеннолетней Свидетель №1

Далее ФИО2 проследовал в магазин «--», расположенный по --, где -- в период времени с 13 часов 38 минут (МСК -- 07:38) по 13 часов 40 минут (МСК -- 07:40) в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем последовательной оплаты товаров, стоимостью 999,98 рублей, 776,48 рублей, на общую сумму 1776,46 рублей, бесконтактным способом с использованием банковской карты несовершеннолетней Свидетель №1 в указанном магазине без участия продавца, тайно из корыстных побуждений, похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 (отцу несовершеннолетней Свидетель №1), находящиеся на банковском счете -- банковской карты -- ПАО «ФИО70», открытом на имя несовершеннолетней Свидетель №1

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 3039 рублей 46 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что -- он шел по --, когда около 13 часов 20 минут, проходя мимо --», расположенного по --, он увидел на земле банковскую карту ПАО «ФИО71» зеленого цвета. Он поднял данную карту и пошел дальше по -- в сторону своего дома. Проходя мимо магазина «Ночничок», расположенного по --, у него около 13 часов 30 минут возникло желание купить продукты питания. При этом он подумал, что можно расплатиться за продукты найденной банковской картой. Он зашел в магазин «--», где приобрел товар, какой именно не помнит, за который расплатился найденной банковской картой, прикладывая ее к терминалу, при этом он расплачивался найденной картой несколько раз по мере выбора товара им для покупки, всего оплатил товар на общую сумму около 1263 рубля. После этого он прошел в магазин «--», расположенный по --, где продолжил расплачиваться за товар найденной банковской картой, купив товар на общую сумму около 1775 рублей, за который также расплатился за несколько раз. 

Затем он пошел домой на --, где во дворе дома он выкинул данную банковскую карту. -- он встретился с потерпевшим и его дочерью у --», и возместил причиненный ущерб, вернув потерпевшему денежные средства на сумму 10 000 рублей наличными (2 купюрами номиналом 5000 рублей), также принес свои извинения (л.д. 58-62, л.д. 111-115).

Данные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, суду пояснил, что в содеянном раскаивается.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых установлено, что у него есть дочь Свидетель №1, -- рождения. У Свидетель №1 есть банковская карта «ФИО72», на которую он периодически переводит ей деньги на карманные расходы и покупку одежды. -- ему позвонили из МО МВД России «Свободненский» и сказали, что в отделе полиции находится его дочь Свидетель №1, которая обратилась с заявлением о хищении у неё денежных средств с банковской карты. Он сразу проехал в отдел полиции, где от дочери ему стало известно, что она в районе --» утеряла свою банковскую карту. Затем, обнаружив пропажу, зашла в приложение «ФИО73---» и обнаружила, что её картой кто-то расплачивался в магазинах. В результате хищения денежных средств с банковской карты, открытой на имя его дочери, ему был причинен материальный ущерб на сумму 3039 рублей 46 копеек. 

Через некоторое время ему позвонил неизвестный ранее мужчина, и пояснил, что нашел банковскую карту его дочери и расплачивался ею в магазине. Он и дочь встретились с данным мужчиной. Мужчина принес им извинения и вернул денежные средства в размере 10 000 рублей. Таким образом, ущерб ему возмещен, претензий к ФИО2 он не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе предварительного следствия, оглашенным и исследованным в судебном заседании с согласия сторон (ч.1 ст. 281 УПК РФ), -- (л.д. 64-68).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением Свидетель №1 от --, согласно которому -- с её банковской карты были списаны денежные средства в размере 4807 рублей. Транзакция произошла в 13:32 по местному времени, в описании платежа было указано «оплата» в магазине --». Никаких переводов она не совершала, данная сумма была списана незаконно (л.д.3).

Протоколом явки с повинной от --, согласно которому ФИО2 обратился в МО МВД России «Свободненский» и сообщил, что --, проходя мимо --», он нашел банковскую карту, которой в дальнейшем расплачивался при покупке продуктов в магазинах --. (л.д. 22)

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрен магазин «--» по --, зафиксирована обстановка места происшествия, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за -- (л.д. 15-16).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрен участок местности по --, где участвующий в осмотре ФИО2 указал на место, куда он выбросил найденную банковскую карту. (л.д. 24-25).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены справки по операциям по банковской карте ПАО «ФИО76» Свидетель №1 о списании денежных средств с ее банковского счета за --. Справки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 36-43).

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от --, согласно которому ФИО2 указал, что около 13 часов 20 минут -- он на тротуаре в 3 м от угла здания --» по -- нашел банковскую карту ПАО «ФИО77» зеленого цвета, которую поднял, чтобы в дальнейшем вернуть владельцу, убрал в карман куртки, одетой на нем. После этого пошел дальше по -- в сторону своего --. 

Затем ФИО2 указал на магазин «--», расположенный по адресу: -- (--, и пояснил, что находясь около входа в данный магазин -- около 13 часов 30 минут у него возникло желание купить продукты питания, расплатившись найденной банковской картой ПАО «ФИО78». После этого он зашел в магазин «--», где -- по мере выбора товара каждый раз оплачивал его найденной ранее банковской картой ПАО «ФИО79» бесконтактным способом, не сообщая продавцу о принадлежности банковской карты третьему лицу. 

Далее подозреваемый ФИО2 указал на магазин «--», расположенный по --, и пояснил, что, находясь здесь, он около 13 часов 40 минут -- оплатил продукты, за которые расплатился за 2 раза найденной ранее банковской картой ПАО «ФИО80» бесконтактным способом, не сообщая продавцу о принадлежности банковской карты третьему лицу. Затем подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный в гаражном массиве во дворе --, и пояснил, что здесь около 13 часов 55 минут -- он выкинул банковскую карту ПАО «ФИО81», которой рассчитывался в магазинах «--» и «--», при этом банковская карта была целая, он ее не ломал (л.д. 73-80).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО8 осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «--», на которой ФИО2 опознал себя во время приобретения им товара --. Видеозапись на CD-диске признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-84).

Ответом ПАО «ФИО82» ---отв от --, с выпиской по счету --, открытому на имя Свидетель №1, согласно которому банковской картой, открытой на имя Свидетель №1 осуществлялось оплата товаров -- на сумму 120 рублей, 770 рублей, 123 рубля, 250 рублей в магазине «--». Кроме того, -- осуществлялась оплата на сумму 999,98 рублей и 776,48 рублей в магазине «Винлаб» (л.д. 88-91).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен ответ ПАО «ФИО83» ---отв от -- с информацией о движении денежных средств по счету --, открытому на имя Свидетель №1, за --. Указанный ответ признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-98).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО2 у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины ФИО2

Суд находит вышеизложенные показания ФИО2 допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона. Показания даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

ФИО2 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Поскольку при получении показаний ФИО2 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, а также иными представленными суду доказательствами. Каких - либо противоречий, влияющих на виновность ФИО2, не имеется.

Совокупность приведённых доказательств свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие денежных средств с банковского счёта потерпевшего были осуществлены им в отсутствии потерпевшего. Преступление было совершено им с использованием банковской карты, открытой на имя Свидетель №1, путем оплаты товаров в магазинах «--» и «--». При этом продавцы магазинов не были осведомлены о противоправном характере действий ФИО2, поскольку на них не возложена обязанность по проверке принадлежности банковской карты покупателю. Таким образом, действия ФИО2 по хищению денежных средств с банковского счета следует признать тайными.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, в связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу. Тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета».

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» подтверждается материалами уголовного дела. Судом установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 похищены денежные средства на общую сумму 3039 рублей 46 копеек с банковского счёта -- банковской карты ПАО «ФИО84», открытого на имя его несовершеннолетней дочери Свидетель №1 Хищение было совершено путем оплаты товаров бесконтактным способом с использованием банковской карты в торговой организации без участия продавца.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он --

--

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках, у суда не имеется. Характеризующие подсудимого данные суд принимает во внимание наряду с иными сведениями о его личности, имеющимися в исследованных материалах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем проверки показаний на месте, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ суд вправе назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайствовали о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа в случае назначения данного вида наказания, поскольку немедленная уплата штрафа для него будет являться невозможной.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, его имущественное положение, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ему рассрочки выплаты наказания в виде штрафа определенными частями на срок до 1 года, поскольку немедленная уплата штрафа будет являться для подсудимого невозможной.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 судим за преступление небольшой тяжести, в целом по материалам дела характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Принимая во внимание изложенное, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого (в том числе наличие непогашенной судимости), и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 13 249 рублей 50 копеек.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что согласен возместить судебные издержки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Лысак Н.Д. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на срок 1 (один) год с ежемесячной выплатой по 5000 (пять тысяч) рублей, до полного исполнения наказания.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, первую часть штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полного погашения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Свободненский» л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>

КПП 280701001 

БИК 011012100 

ОКАТО 10730000

К/С 40102810245370000015 Р/С 

<

***> 

КБК 18811603127010000140

УИН 18800315278720660452

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: справки по операциям, ответ ПАО «ФИО85», – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу, в доход федерального бюджета в размере 13249 (тринадцати тысяч двухсот сорока девяти) рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор, также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

Судья А.А. Порохов