Дело № 2-478/2019

УИД: 24RS0046-01-2018-005028-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.Красноярска о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, вселении в жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г. Красноярска, просит, с учетом уточнений требований, признать договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> в собственность граждан ФИО2, ФИО4, ФИО3 недействительными в части невкючения в число сособственников ФИО1 Применить последствия недействительности сделки, внести изменения в договор о передаче в собственность граждан, включив в договор ФИО1, в качестве приобретателя. Признать право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> в размере ? доли в порядке приватизации. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности о регистрации за ответчиками право собственности на жилое помещение по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировать. Вселит ФИО1 в жилое помещение по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 10.02.1970г. на основании ордера № было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира №

<

адрес> в г. Красноярске, общей площадью 26,8 кв.м., на состав семьи из четырех человек, а именно, на: ФИО1, мужа ФИО1, сына ФИО5, мать ФИО6 Сын истца женился, и зарегистрировал в спорной квартире супругу - ФИО2, в последствии и двоих детей - ФИО4 и ФИО3 Право пользования жилым помещением в отношении мужа истицы - ФИО1, матери истицы - ФИО6 и сына истицы - ФИО5 прекращено в связи со смертью. В 2017 году истец ФИО1, ее невестка - ФИО2 и внучки - ФИО4 и ФИО3 решили реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Оформлением документов занималась ФИО2 Летом 2018 года ФИО2 выгнала истца из дома, пояснив, что она в квартире никто, ей нужно место, где будут жить ее собаки. 18.09.2018г. истец получила выписку из ЕГРН, из которой узнала, что она собственником квартиры не является. При этом истец выражала свое волеизъявление на участие в приватизации спорной квартиры, от участия в приватизации не отказывалась, иного жилья на ком-либо праве не имеет. Ранее истица не использовала свое право на безвозмездное приобретение в собственность жилого помещения. На момент приватизации спорного жилого помещения истцу было 81 год, она инвалид 2 группы, инвалидность установлено бессрочно с 01.03.2011г. С 20017г. состояние здоровья истца прогрессивно ухудшается, как физическое, так и психическое. Истец имеет заболевания психики, она не спит ночами, периодически ведет себя возбужденно, говорит о пропаже вещей, забывает события, которые с ней происходят, не помнит когда дала согласие на приватизацию квартиры, являющейся ее единственным жильем и отказалась от приватизации данной квартиры. Истец состоит на учете в КПНД, регулярно проходит лечение. Принимает таблетки. Имеет ряд сопутствующих заболеваний, ослабленное зрение. Поэтому на момент подписания согласия на приватизацию и отказа от приватизации спорной квартиры истец не могла понимать значение своих действий и отдавать отчет им, в связи с чем согласно положениям ч.1 ст.177ГК РФ указанная сделка является недействительной.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поясняла, что к нотариусу ее возила невестка ФИО2, о том, что она дает согласие на приватизацию квартиры без ее участия она не понимала.

Законный представитель недееспособного истца ФИО1 – ФИО8, действующая на основании распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска №739 от 05.09.2019г. «Об установлении предварительной опеки над недееспособной ФИО1», а также представитель ФИО8 по устному ходатайству - ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили ух удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10, ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик администрация г.Красноярска о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 указанного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, участие в приватизации жилого помещения имеют все граждане, проживающие в нем и имеющие право пользования. Приватизация жилого помещения возможна исключительно и только при обоюдном согласии всех лиц, имеющих право на приватизацию.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера от 10.02.1970г. ФИО1 была предоставлена двухкомнатная квартира 

<

адрес> в г. Красноярске с учетом членов семьи: ФИО1 (муж), ФИО5 (сын), ФИО6 (мать) (л.д. 15)

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.10.2009г. квартира по адресу: г. Красноярск, пр

<

адрес> была передана в общую собственность ФИО5, ФИО2, действующих от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, действующей с согласия родителей ФИО5 и ФИО2 (л.д. 24)

При этом на момент заключения указанного выше договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.10.2009г. на регистрационном учете по адресу г. Красноярск, 

<

адрес> также состояла ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из домовой книги от 28.07.2009г. (л.д. 24 оборот).

Как следует из согласия от 25.07.2009г., удостоверенного ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО12, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, дала согласие на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, город Красноярск, 

<

адрес> без включения ее в число собственников, отказавшись от участия в приватизации указанного жилого помещения. (л.д. 26).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 к администрации г. Красноярска о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. В наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, включена 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. За ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признано право собственности по 1/12 долю за каждой в праве собственности на указанную квартиру за каждой в порядке наследования по закону. А также за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признано право собственности по 1/3 доле за каждой в праве собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> порядке приватизации. (л.д. 57-59)

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2018г. жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждой. (л.д. 64-67)

Согласно выписке из домовой книги от 28.09.2018г. на регистрационном учете по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> состоят ФИО2 с 05.05.1993г., ФИО3 с 05.05.1993г., ФИО4 с 26.03.2003г. и ФИО1 с 01.03.2017г. (л.д. 11)

Как следует из показаний ФИО8, допрошенной в судебном заседании 22.01.2019г. в качестве свидетеля, она приходится дочерью истице ФИО1, которая проживает совместно с ней. ФИО1 уже длительное время проявляет признаки недееспособности, с 2010г. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, при этом потеря памяти, неврозность и странности в поведении у ФИО1 наблюдаются с 2005г. У ФИО1 хорошие отношения с внучками ФИО3 и ФИО4, а также с невесткой ФИО2 ФИО1 всегда думала, что она входит в число собственников квартиры 

<

адрес>, считала эту квартиру своей, когда узнала в 2015г. при посещении ЖКО, что она не собственник, и не участвовала в приватизации - сильно расстроилась. Она постоянно передавала ФИО2 денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных платежей. С регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> ФИО1 снималась временно, опасаясь, что с ее пенсии удержат задолженность по коммунальным платежам. Впервые подозрения возникли, что ФИО1 недееспособная в 2006г. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании 22.01.2019г., она (свидетель) проживает в 

<

адрес> рабочий с 1991г., хорошо знает семью Н-вых у них соседские отношения. О каких-то конфликтах в семье и о том, что ФИО5 выгнал из дома своих родителей она ничего не слышала. Ей известно, что ФИО1 уехала проживать к дочери, так как ей там было лучше. При этом ФИО1 с мужем, а после его смерти одна часто бывали в гостях в 

<

адрес>. ФИО1 никогда ей не жаловалась на невестку ФИО2 и внучек ФИО3 и ФИО4 Со слов соседей ей (свидетелю) известно, что ФИО1 отказалась от приватизации квартиры.

В судебном заседании от 30.04.2019г. свидетель ФИО14 пояснила, что она с детского сада знакома с ФИО6, у которой часто бывала в гостях, где и познакомилась с ее бабушкой - ФИО1, которую знает более 10 лет. Когда она общалась с ФИО1, последняя производила впечатление абсолютно адекватного человека, она давала советы Александре, ее в семье всегда уважали, она пользовалась авторитетом. Однажды она (свидетель) присутствовала при разговоре, в котором обсуждали, что ФИО1 подарила свою долю в квартире внучкам.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании 30.04.2019г. пояснила, что приходится родной сестрой ФИО2, с ФИО1 она также знакома, последний раз они виделись с ФИО1 около 7 лет назад на похоронах ее сына. В здравом рассудке ФИО1 у нее никогда не было сомнений, она всегда вела себя адекватно. Они встречались не часто, только на семейных праздниках. С какого момента ФИО1 переехала к дочери ей не известно, но еще 9 лет назад она жила с Жанной одной семьей. ФИО1 всегда вела активный образ жизни, ездила по гостям, ходила на дачу, ей доверяли оставаться с маленькими детьми. Знала ли она юридические последствия своего отказа от приватизации ей (свидетелю) не известно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 30.04.2019г. пояснила, что приходится родной сестрой ФИО2, также знакома с ФИО1, с которой последний раз виделись на похоронах ее сына. Ей известно, что ФИО1 съехала из квартиры в которой проживает Жанна когда родилась Юля, потом она постоянно приходила в гости, помогала по хозяйству, водилась с внучкой. Обстоятельства приватизации квартиры ей не известны. Но сомнений в адекватности ФИО1 у нее никогда не возникало, она всегда пользовалась уважением в семье.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании 0309.2019г., следует, что она приходится двоюродной сестрой ФИО1 Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1, однако она вынуждена проживать у дочери ФИО8, так как в квартире для нее места нет. Ей предложили спать на кухне хотя там две комнаты. Она в моем присутствии пыталась вселиться в квартиру 18.06.2019г., мы привезли вещи, ее впустили в квартиру, но потом ее вещи привезли обратно в квартиру по 

<

адрес>. У ФИО1 давно отклонения в психическом здоровье, она часто жалуется на головные боли, может резко заплакать, занервничать или закричать, у нее это уже очень давно. Ухудшения начались после смерти супруга. Она забывает о чем говорит, повторяет одно и то же по несколько раз. Сын с невесткой ее выгнали из квартиры.

Для установления обстоятельств наличия у ФИО1 на момент дачи согласия на приватизацию спорного жилого помещения без включения ее в число собственников от 25.07.2009г. психического заболевания, не позволяющего ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими определением суда от 30.04.2019г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05.07.2019г., на основании проведенного анализа представленных материалов и клинико-психиатрического обследования экспертная комиссия пришла к выводам о том, что ФИО1 страдает деменцией (слабоумием) сосудистого генеза с бредовыми идеями ущерба, галлюцинаторными включениями, которое является хроническим расстройством психики с прогредиентным течением. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о развитии на фоне сосудистой патологии психоорганического синдромокомплекса в виде нарастания интеллектуально-мнестических расстройств до степени слабоумия, лабильности настроения, социально-трудовой дезадаптации, присоединением в клинике бредовых идей ущерба, направленных на лиц ближайшего окружения, что послужило основанием для ее лечения и наблюдения психиатрами. Диагноз подтверждается данными клинико-психиатрического и экспериментально-психологического обследования, выявившего выраженные нарушения психической деятельности, снижение памяти, интеллекта до степени слабоумия, стойкие бредовые идеи ущерба, физическую и психическую беспомощность ФИО1 Однако в связи с ограниченными сведениями об обстоятельствах сделки, малой информативностью данных гражданского дела об особенностях личности и поведения подэкспертной, а также скудностью данных, позволяющих оценить степень сохранности ее когнитивной и эмоционально волевой сфер, критических и прогностических способностей на момент составления согласия ФИО1 на приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> без включении ее в число собственников от 25.07.2009г. не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания договора от 08.10.2009г. передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> в собственность ответчиков недействительными в части невкючения ФИО1 в число сособственников, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что согласие на приватизацию спорной квартиры было подписано ФИО1 под влиянием заблуждения или обмана, как и доказательств того, что истец на момент оформления согласия на приватизацию от 25.07.2009г. имела проблемы со здоровьем, чем воспользовалась ФИО2, введя ее в заблуждение относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения. 

При этом суд исходит из того, что наличие заболеваний и инвалидности не означают, что ФИО1 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в момент оформления согласия на приватизацию спорного жилого помещения. Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, являются противоречивыми и прямо не относятся к обстоятельствам совершения оспариваемой сделки, поскольку никто из свидетелей при подписании истцом согласия не присутствовал, также данные показания не являются объективным доказательством состояния здоровья ФИО1 в момент оформления спорного согласия. Факт признания истца недееспособной решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.07.2019г. также не свидетельствует о наличии у нее на дату совершения оспариваемой сделки (25.07.2019г.) такого состояния, которое не позволяло бы ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

Кроме того, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Принимая во внимание, что рассматриваемая сделка в соответствии ст. 166 ГК РФ является оспоримой, то в соответствии ч. 2 ст. 181 ГК РФ к ней подлежит применению срок исковой давности в один год, который согласно закону начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности, суд приходит к выводу, что годичный срок исковой давности по оспариваемой сделке начинает течь с даты ее совершения, то есть с 25.07.2009 г., и на момент подачи искового заявления (02.10.2018 г.) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, разрешая требования ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. 

<

адрес> суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом, ФИО1 имея право пользования спорным жилым помещением наравне с ответчиками, приватизировавшими данное жилое помещение, отказалась от реализации права на его приватизацию, в связи с чем в силу прямого указания закона сохраняет право пользования спорным жилым помещением. 

При этом суд принимает во внимание, что проживание истца по месту жительства дочери не свидетельствует о ее добровольном отказе от прав пользования спорной квартирой, поскольку ее переезд был связан с преклонным возрастом и состоянием здоровья, требующим уход. Более того, из пояснений сторон следует, что в квартире остались вещи истца, за которыми она иногда приезжает.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения ФИО1 о ее желании проживать в спорной квартире, суд полагает необходимым удовлетворить ее требования о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации г.Красноярска о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, вселении в жилое помещение – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру, расположенную по адресу г. Красноярск, 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

А.Н. Глебова 

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019г. года.