Дело №2-146/2020 УИД: 66RS0034-01-2020-000210-58

КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 мая 2020 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

20 мая 2020 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием:

прокурора Продан А.О.,

истца ФИО2 ФИО14

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ОМВД России по г. Красноуральску о признании незаконым увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО17. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по г. Красноуральску, к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, о восстановлении на работе, возмещении денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В заявлении и объяснениях в судебном заседании истец ФИО2 ФИО18. и его представитель ФИО3 ФИО19. указали, что приказом начальника ОМВД России по г. Красноуральску от 10.03.2020 №-л он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9, части 3, статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки от 14.02.2020, с 11.03.2020.

С приказом об увольнении ФИО2 ФИО20 был ознакомлен только 18.03.2020, после окончании лечения в госпитале. При этом, ему выдана лишь выписка из названного приказа об увольнении. Ни заключение по материалам служебной проверки, ни сами материалы служебной проверки в отношении ФИО2 ФИО21., ему на ознакомление не предоставлялись, в нарушение п.п. в. п.2 ч.6 ст.52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», несмотря на письменное заявление в ОМВД от 30.03.20, зарегистрированное в КУСП №.

Своё увольнение со службы ФИО2 ФИО22 считает незаконным.

Ответчик усмотрел совершение ФИО2 ФИО23 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации выразившегося в незаконном и необоснованном ограничении свободы граждан ФИО7 и ФИО8, незаконном их содержании в помещении для задержанных (ПДЗ) дежурной части ОМВД России по г. Красноуральску ночью 10.12.2019.

Так, 10.12.2019 в ОМВД России по г. Красноуральска по вызову гр. ФИО4, зарегистрированному в КУСП за № о том, что в квартире № громко слушают музыку, по адресу: 

<

адрес>, были направлены УУП ФИО6 ФИО24. и ОУР ФИО9 ФИО25. С данного вызова около 03:00 в ОМВД были доставлены двое неизвестных людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения с пояснениями доставивших их сотрудников, о том, что они совершили правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ, при этом основанием для доставления указанных лиц в ОМВД послужило то, что они отказывались называть сотрудникам полиции свои данные. В связи с чем, возникла необходимость в установлении их личностей. ФИО2 ФИО26. в устной беседе пытался у доставленных лиц установить обстоятельства их препровождения в ОМВД и их личности, на что получал отказ, после предпринял меры к установлению их личностей через базу ИБДР, по данным зарегистрированных лиц, в месте их пребывания: 

<

адрес>. Однако, это не принесло результата, так как там была зарегистрирована только одна женщина. В итоге, сначала ФИО7, а потом ФИО8 были помещены ФИО2 ФИО27 в ПДЗ на основании устных пояснений ФИО9 ФИО28. и ФИО6 ФИО29., о том что чуть позже, при установлении данных о их личностях, на граждан будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ.

По мнению ФИО2 ФИО30., допущенное им нарушения должностного регламента в виде невнесения записей в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть, то есть п.8.3 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» (далее-Наставления), утвержденное Приказом МВД РФ от 30.04.2012 N 389, было вынужденным, так как он не смог установить личности доставленных лиц. В исполняемых законодательных актах нет четких указаний на то, как это сделать в аналогичной ситуации. Помещение же в ПДЗ регламентировано п.8.5 Наставления. В ОМВД России по г. Красноуральску отсутствуют специальные помещения для работы с доставленными, где могли бы находится доставленные лица.

Следовательно, вышеназванное нарушение Наставления не может являться основанием для применения крайней дисциплинарной меры в виде увольнения со службы, как обусловленное уважительной причиной. Тем более, что ФИО2 ФИО31. в соответствии п.8.6 Приказа МВД РФ от 30.04.2012 № 389 принес свои извинения ФИО7 и ФИО8 за содержание в ПДЗ без имеющихся на то оснований. 

Кроме того, проведённой следственным отделом по г. Кушва СУ СК Российской Федерации по Свердловской области проверкой установлено, что нахождение ФИО7 и ФИО8 в ПДЗ более 3-х часов является законным и обоснованным, поскольку в их действиях все таки усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Своими действиями оперативный дежурный ФИО2 ФИО32 не повлек существенного нарушения прав и законных интересов ФИО7 и ФИО8, поскольку в случае составления участковым уполномоченным ФИО6 ФИО33 либо оперуполномоченным ФИО9 ФИО34. соответствующих документов, их помещение и содержание в ПДЗ носило бы законный и обоснованный характер.

В связи с этим, 26.03.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.293 УК РФ. Указанное постановление никем не обжаловано, не отменено.

Таким образом, истец ФИО2 ФИО35. считает, что в его действиях нарушение конституционных прав граждан ФИО7 и ФИО8 отсутствовало. У ответчика ОМВД России по г. Красноуральску не имелось правовых оснований для его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как, по мнению ФИО2 ФИО36., им не были совершены действия, дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, нарушающие этические правила поведения сотрудника, подрывающие авторитет органов внутренних дел.

Статьёй 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации"), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Истец ФИО2 ФИО37 считает, что при его увольнении не учитывались ни тяжесть содеянного, ни последствия содеянного, ни его служебная характеристика, ни личные качества, ни имеющиеся за время службы заслуги, в том числе отраженные в трудовой книжке, а так же приобретенное право пользования льготами, установленными п.1 ст.16 Федерального закона «О Ветеранах», за участие в период январь-август 2014 года в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации - Республики Дагестан.

За время своей службы в органах внутренних дел, ФИО2 ФИО38. был награждён грамотами, благодарностями и денежными премиями более 36 раз, а медалями и почётными знаками награждён более 10 раз. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет, положительно характеризуется по службе.

В связи с указанными обстоятельствами, истец ФИО2 ФИО39. просил: признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 14.02.2020; признать незаконным приказ от 10.03.2020 №-л о расторжении контракта и увольнении его из органов внутренних дел; обязать ОМВД России по г. Красноуральску восстановить его в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Красноуральску, с 12.03.2020.

В связи с вынужденным прогулом, истец просил взыскать в свою пользу с ОМВД России по г. Красноуральску денежное довольствие за время вынужденного прогула, с 12.03.2020 по 07.05.2020, в сумме 99 080 рублей 03 копейки (без учёта подоходного налога).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ОМВД России по г. Красноуральску судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Красноуральску – ФИО5 ФИО40 просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что изданию приказа предшествовало проведение служебной проверки в ходе, которой объективно и всесторонне было установлено, что ФИО2 ФИО41 был совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в незаконном и необоснованном ограничении свободы граждан ФИО7 и ФИО8, что является нарушением их конституционных прав, а именно при отсутствии оснований, указанных в части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г. Красноуральску капитан полиции ФИО2 ФИО42. 10.12.2019 незаконно задержал и содержал в помещениях для задержанных дежурной части ОМВД России по г. Красноуральску граждан ФИО7 и ФИО8 без оформления надлежащим образом документов об административном задержании данных граждан, дискредитировав своими действиями авторитет органов власти в Российской Федерации, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. 

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. 

Отсутствие в здании ОМВД специальных помещений для работы с доставленными, не обуславливает нарушение прав граждан и ограничение их свободы без наличия на то законных оснований.

Кроме того, истец, как в ходе проведения служебной проверки, так и в своем исковом заявлении признает, что административное задержание в помещении для задержанных ОМВД граждан ФИО7 и ФИО8 являлось не правомерным, в связи, с чем ФИО2 ФИО43. данным гражданам были принесены извинения. 

При увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе вопрос соразмерности вида взыскания со степенью вины, прежним поведением истца, его отношением к службе рассматриваться не должен, поскольку в данном случае увольнение не мера дисциплинарной ответственности, а единственно возможная мера реагирования на совершенный проступок. 

Заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по г. Красноуральску 17.02.2020, является законным, обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным в ходе ее проведения обстоятельствам. 

Соблюдена и процедура увольнения, установленная ст. 89 Закона о службе, разделом 16 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №. 

Ссылка истца о нарушении его права на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, с учетом инициирования обращения к представителю нанимателя с соответствующим заявлением после расторжения служебного контракта, не могут повлечь признания недействительным такого заключения, равно как и предшествующего увольнения истца, произведенного с соблюдением требований Закона о службе.

У органа внутренних дел нет обязанности по ознакомлению сотрудника с заключением служебной проверки, в случае отсутствия соответствующего обращения, оформленного в письменном виде. 

Истец, осведомленный о проведении в отношении него служебной проверки, в том числе относительно инкриминируемого ему проступка, что напрямую следует из его письменных объяснений по обстоятельствам, по которым назначена служебная проверка, не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ОМВД с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, на протяжении всего периода проведения такой проверки, вплоть до прекращения между сторонами служебных отношений. 

При этом в ходе проведения служебной проверки у ФИО2 ФИО44. было отобрано объяснение, в котором имеется подпись истца о том, что обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе ему разъяснены и понятны.

Несмотря на своевременные извещения, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ МВД России по Свердловской области не явился, просил дело рассмотреть без его участия, направив суду возражения на исковые требования, где в удовлетворении иска просил отказать, и указал, что ФИО2 ФИО45 был совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в незаконном и необоснованном ограничении свободы граждан ФИО7 и ФИО8, что является нарушением их конституционных прав, а именно при отсутствии оснований, указанных в части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г. Красноуральску капитан полиции ФИО2 ФИО46. 10.12.2019 незаконно задержал и содержал в помещениях для задержанных дежурной части ОМВД России по г. Красноуральску граждан ФИО7 и ФИО8 без оформления надлежащим образом документов об административном задержании данных граждан, дискредитировав своими действиями авторитет органов власти в Российской Федерации, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, а также заслушав показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из записей в трудовой книжке, контракта от 01.01.2012, истец ФИО2 ФИО47. с 16.07.2011 работал в ОМВД России по г. Красноуральску в должности оперативного дежурного дежурной части.

Приказом ответчика ОМВД России по г. Красноуральску от 10.03.2020 №-л истец ФИО2 ФИО48. уволен 11.03.2020 из органов полиции по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2015 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 14.02.2020, утвержденного начальником ОМВД России по г. Красноуральску 17.02.2020.

Согласно выводам указанной служебной проверки следует, что оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г. Красноуральску капитан полиции ФИО2 ФИО49. 10.12.2019 незаконно задержал и содержал в помещениях для задержанных дежурной части ОМВД России по г. Красноуральску граждан ФИО7 и ФИО8, без оформления надлежащим образом документов об административном задержании данных граждан, дискредитировав своими действиями авторитет органов власти в Российской Федерации, тем самым существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 (заместитель начальника полиции) показал, что ФИО2 ФИО50 характеризуется только с положительной стороны, как исполнительный сотрудник, пользующийся авторитетом и уважением коллег. Он неоднократно поощрялся по службе, действующих дисциплинарных взысканий не имел. С решением начальника ОМВД России по г. Красноуральску об увольнении ФИО2 ФИО51. по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2015 N 342-ФЗ, ФИО10 не согласен, так как доставленные в отдел полиции граждане ФИО8 и ФИО7 вели себя агрессивно, отказываясь назвать свои данные. Изначально в их действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, но в последствии был составлен только протокол за нарушение ФИО7 тишины в ночное время. За указанные действия оперативного дежурного ФИО2 ФИО52 можно было привлечь к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 10.12.2019 он вместе с ФИО8 в своей квартире пил пиво и громко разговаривали. Ночью в квартиру постучали сотрудники полиции, ФИО7 потребовал от них представить свои удостоверения, и стал снимать их на телефон. В ответ сотрудник полиции ФИО9 ФИО56 выдернул ФИО7 из квартиры в коридор подъезда и, не дав одеться, вывел из подъезда и усадил в служебный автомобиль. При этом в курточке ФИО7, висевшей в коридоре, находился его паспорт. По приезду к отделу полиции, ФИО9 ФИО57 сказал ему выйти из автомобиля и проследовать в отдел, но ФИО7 испугался агрессивного тона ФИО9 ФИО53. и отказался выходить из машины. Когда все же ФИО7 вышел из автомобиля, то ФИО9 ФИО54., задав ему вопрос: «Ты что, «быковать» будешь?», ударил кулаком ему в челюсть. От удара ФИО7 испытал сильную боль, головокружение и потерял ориентацию в пространстве. Затем, через турникет ФИО7 провели в камеру, где его продержали до 07:00. После чего, УУП ФИО6 ФИО55. стала составлять в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, за нарушение ночной тишины. До этого никто из сотрудников не пытался установить его личность, и если бы спросили, то ФИО7 сразу назвал свои персональные данные полицейским. За незаконное содержание в камере никто из сотрудников полиции перед ним не извинился.

Свидетель ФИО8 показал, что он находился в гостях у своего товарища ФИО7, где распивали пиво и слушали музыку. Ночью в двери квартиры постучали сотрудники полиции и предложили им выйти в коридор. В ответ они предложили сотрудникам полиции представиться, а ФИО7 стал снимать происходящее на телефон. Сотрудник полиции выхватил у ФИО7 телефон, вытянул его из квартиры в коридор подъезда и, не дав одеться, препроводил его в служебный автомобиль. ФИО7 так и был доставлен в отдел полиции без верхней одежды, в носках и футболке. ФИО8 же успел одеться и обуться. При этом, ни возле квартиры, ни в служебном автомобиле, ни при помещении их в камеру, сотрудники полиции не пытались установить личности ФИО7 и ФИО8 Перед помещением в камеру УУП ФИО6 ФИО58. попросила ФИО8 снять верхнюю одежду, ремень, обувь. Видимо из-за того, что он замешкался выполнять команду, подошедший ФИО9 ФИО59. несколько раз ударил ФИО8 кулаком в область груди. С 03:30 до 07:30 их продержали в камере. При этом, ФИО8 кричал и просил сотрудников полиции достать из его куртки паспорт, для установления его личности, но никакой реакции не последовало. После того, как их утром выпустили, никто из сотрудников полиции перед ними не извинился.

Свидетель ФИО6 ФИО61 (участковый уполномоченный) показала, что по вызову о нарушении тишины в ночное время, она в группе СОГ прибыла по адресу: 

<

адрес>. По прибытию, ФИО6 ФИО60 пошла брать объяснения у женщины, вызвавшей их, а когда вышла в коридор, то увидела, что ФИО9 ФИО62 разговаривает с двумя гражданами, которые вели себя вызывающе, громко кричали, выражались нецензурной бранью. Указанные граждане были доставлены в отдел полиции, так как они отказывались назвать свои персональные данные и в их действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ. По прибытии в отдел полиции, она с гражданами не работала, так как те огрызались, кричали, а стала работать с материалами проверок. Оперативному дежурному ФИО2 ФИО63 она с ФИО9 ФИО64 объяснили ситуацию, в связи с чем ФИО7 и ФИО8 были доставлены в отдел полиции, но как из завели в камеры, она не помнит, сама их в ПДЗ она не помещала. Она не говорила ФИО2 ФИО65 поместить граждан в камеры ПДЗ. При этом, ФИО6 ФИО66. в отношении ФИО7 и ФИО8 протоколы доставления и рапорты не составила. После того, как ФИО7 и ФИО8 просидели в камерах не больше трёх часов, она поработала с этими гражданами, составив протокол об административном правонарушении по ст.37 Закона Свердловской области в отношении ФИО7 

Свидетель ФИО11 показала, что 10.12.2019 она, как помощник оперативного дежурного, находилась на службе. Около 04:00 оперативный дежурный разбудил её и сказал, что двое граждан находятся в ПДЗ без составления протоколов. Сами граждане вели себя вызывающе, отказывались назвать свои персональные данные. Впоследствии, около 06:30, по просьбе УУП ФИО6 ФИО67., она выпустила граждан из камер, последняя забрала их с собой, а после составила протокол в отношении ФИО7 по ст.37 Закона Свердловской области, за нарушение ночной тишины. В связи с тем, что ФИО6 ФИО69. не был составлен протокол доставления, оперативный дежурный ФИО2 ФИО68. принёс гражданам свои извинения, за незаконное их содержание в камерах ПДЗ.

Свидетель ФИО12 показал, что был назначен ответственным по ОМВД России по г. Красноуральску от руководства. В очередной раз, приехав около 06:00 в отдел полиции для проверки, установил, что в камерах для предварительно задержанных находятся ФИО8 и ФИО7, так как последние вели себя агрессивно, отказывались представиться сотрудникам полиции. При этом, в отношении указанных граждан не было составлено протоколов о задержании и о их доставлении в отдел полиции. Поэтому по распоряжению ФИО12 задержанные были выпущены из камер.

Согласно записи в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях установлено, что 10.12.2019 в 02:14 от ФИО4 в ОМВД России по г. Красноуральску поступило сообщение о том, что сосед из 

<

адрес>, громко слушает музыку, мешает отдыхать. По результатам проверки УУП ФИО6 ФИО70 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.37 Закона Свердловской области.

Таким образом, на основании исследованных доказательств установлено, что процессуальных документов обоснованности доставления граждан ФИО7 и ФИО8 в отдел полиции и содержания их более трёх часов в камерах ПДЗ, сотрудниками полиции не составлялось. 

Следовательно, оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г. Красноуральску ФИО2 ФИО71 заведомо зная, что содержание граждан будет незаконным, использовал свое служебное положение и преимущество по отношению к гражданам, и вопреки интересам службы, применил меру государственного принуждения, которая не требовалась. 

Отсутствие в здании ОМВД России по г. Красноуральску специальных помещений для работы с доставленными, не оправдывает нарушение прав граждан и ограничение их свободы без наличия на то законных оснований.

Вынесенное в отношении истца ФИО2 ФИО72 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2020 правовых оснований для дела не имеет, так как причиной увольнения истца явилось не наличие в его действиях состава уголовного преступления, а факт совершения проступка, который по своему содержанию может и не являться преступным. 

Кроме того, как следует из постановлений от 23.03.2020 и от 25.03.2020 в отношении ФИО7 и ФИО8 были вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

При этом, как отмечено в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

К сотрудникам полиции применяются особые репутационные требования, однако оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г. Красноуральску ФИО2 ФИО73 вопреки нормам действующего законодательства, существенно нарушил конституционные права и законные интересы необоснованно содержащихся 10.12.2019 в помещениях для задержанных ФИО7 и ФИО8

Такое поведение наносит ущерб репутации самого сотрудника и органом внутренних дел в целом. 

На основании п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел, добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу положений п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при увольнении вопрос соразмерности вида взыскания со степенью вины, прежним поведением истца, его отношением к службе рассматриваться не должен, поскольку в данном случае увольнение не мера дисциплинарной ответственности, а единственно возможная мера реагирования на совершенный проступок. 

При увольнении ФИО2 ФИО74 соблюдена и процедура увольнения, установленная ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, разделом 16 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел российской Федерации (утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50). 

Ссылка истца о нарушении его права на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки, с учетом инициирования обращения к представителю нанимателя с соответствующим заявлением после расторжения служебного контракта, не могут повлечь признания недействительным такого заключения, равно как и предшествующего увольнения истца, произведенного с соблюдением требований Закона о службе.

Согласно подпункта «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. 

В целях реализации этого положения приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 был утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, в соответствии с подпунктом 30.15 пункта 30 которого сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Из содержания указанных выше положений не следует, что у органа внутренних дел имеется обязанность по ознакомлению сотрудника с заключением служебной проверки, в случае отсутствия соответствующего обращения, оформленного в письменном виде. 

Между тем, истец ФИО2 ФИО75 не воспользовался своим правом, не обратился к руководству ОМВД России по г. Красноуральску с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, на протяжении всего периода проведения такой проверки, вплоть до прекращения между сторонами служебных отношений. С заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки истец ФИО2 ФИО76. обратился к ответчику только 30.03.2020.

Доказательств того, что истец не имел возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе по вине представителя нанимателя, истцом не предоставлено. 

При этом в ходе проведения служебной проверки у ФИО2 ФИО77. было отобрано 30.12.2019 объяснение, в котором имеется подпись истца о том, что обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе ему разъяснены и понятны. 

То обстоятельство, что истец в феврале 2020 года отсутствовал на службе, по причине временной нетрудоспособности не повлияли на правильность выводов заключения служебной проверки, объяснение у истца было отобрано, поэтому выделять материал для проведения отдельной служебной поверки необходимости у ответчика не было.

В соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ допускается увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке. 

Согласно пункту 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50), с сотрудником, увольняемым со службы проводится беседа, а при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником составляется соответствующий акт (п. 339). 

Пунктом 340 Порядка предусмотрено, что до увольнения сотрудника кадровое подразделение готовит представление к увольнению.

При увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в период его временной нетрудоспособности представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле (п. 342 Порядка). 

Согласно пунктов 348.1.1., 348.1.2. Порядка если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении и им не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия или выписка приказа об увольнении, и направляется уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте. 

В связи с тем, что ФИО2 ФИО78 на день увольнения отсутствовал на службе по причине временной нетрудоспособности, 10.03.2020 был составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником. С листом беседы сотрудник был ознакомлен позже 19.03.2020, сразу как только когда прибыл в ОМВД. 

Согласно имеющимся в материалах дела заказных писем, почтовых уведомлений, 11.03.2020 (в последний день службы истца) по известным адресам места нахождения ФИО2 ФИО79., были направлены представление к увольнению и выписка из приказа от 10.03.2020 №-л, поскольку истец находился на лечении. Кроме того, в адрес ФИО2 ФИО80. было направлено уведомление о необходимости его явки в отдел полиции, для получения трудовой книжки. 

Таким образом, заключение служебной проверки, утвержденное начальником ОМВД России по г. Красноуральску 17.02.2020, является законным, обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным в ходе её проведения обстоятельствам. 

Доказательств того, что оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по г. Красноуральску ФИО2 ФИО81 не было совершено проступка порочащего честь сотрудника полиции, в судебном заседании не добыто. Проступок, совершенный истцом, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, наносит ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел, в связи с чем, является проступком порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ФИО2 ФИО82 о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 14.02.2020, о незаконности приказа начальника ОМВД России по г. Красноуральску от 10.03.2020 №-л, об обязании восстановить истца с. 12.03.2020 в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Красноуральску, о взыскании в его пользу с ОМВД России по г. Красноуральску денежного довольствия за время вынужденного прогула. В удовлетворении иска необходимо полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО83 к ОМВД России по г. Красноуральску о признании незаконым увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд. 

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов