Дело № 2-332/2026

УИД 16RS0013-01-2025-002270-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.

при секретаре судебного заседания Яруллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты, в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При этом в дату заключения кредитного договора ответчик удержал из суммы кредита плату за дополнительную услугу банка «Своя ставка» в размере 182 665 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Истцом было направлено заявление о возврате уплаченной суммы, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в возврате денежных средств ответчик отказал. Пунктом 4 кредитного договора установлено, что при условии отказа от услуги «Своя ставка» кредитор вправе увеличить размер процентной ставки до 20,6% годовых. Услуга «Своя ставка» является ни чем иным, как согласованием между финансовой организацией и истцом существенного условия кредитного договора – окончательного размера процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за дополнительную услугу в соответствии с условиями кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63 790 рублей 14 копеек. Период начисления процентов по кредиту на дополнительную услугу необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 дней), сумма которых составляет 28 978 рублей 17 копеек (182 665 руб./365*329*17,6%). Сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (692 дня) составляет 1 264 041 рубль 80 копеек (182 665 руб.*1%*692), которую истец с учетом принципа соразмерности полагает подлежащим удовлетворению в размере 300 000 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченной суммы 182 665 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 790 рублей 14 копеек по день вынесения решения суда, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 28 798 рублей 17 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, до судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Представитель ответчика - ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 331 665 рублей для приобретения транспортного средства Haval Dargo.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка составляет 17,6% годовых в период действия услуги «Своя ставка». При отказе заемщика от услуги «Своя ставка» кредитор вправе увеличить размер процентной ставки до 20,6% годовых.

Из представленной информации о получаемом кредите следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена дополнительная услуга «Свояставка» стоимостью 182 665 рублей, и указанная сумма была удержана изсуммы кредита.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб», ДД.ММ.ГГГГ кредитныйдоговор был закрыт путем полного досрочного погашения задолженностиистцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией о возвратеденежных средств, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ иоставлена без удовлетворения.

Спорные правоотношения, связанные с предоставлением потребительского кредита, регулируются специальным законодательством, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлениипотребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаютсядополнительные услуги, кредитор в заявлении о предоставлениипотребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемойза отдельную плату дополнительной услуги и должен обеспечитьвозможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему такойдополнительной услуги.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ, условия об обязанностизаемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитораили третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительскогокредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условиядоговора потребительского кредита (займа) только при условии, чтозаемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такогодоговора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлениипотребительского кредита (займа).

Судом установлено, что заявление-анкета на получение кредита содержит ссылку на возможность отказа от услуги «Своя ставка» в течение четырнадцати дней.

Однако данный факт не отменяет неправомерного характера действий ответчика, которые в своей совокупности нарушают фундаментальные принципы гражданского законодательства и специальные нормы о защите прав потребителей.

Подписание истцом заявления-анкеты, представляющего собой объемный стандартный формуляр, содержащий множество различных условий, не может быть признано выражением его конкретного, осознанного и целенаправленного волеизъявления именно на приобретение дополнительной платной услуги «Своя ставка» за отдельную и весьма значительную сумму в 182 665 рублей. Для формирования такой воли потребителю необходима ясная, понятная и выделенная информация, позволяющая оценить существо и стоимость услуги, что в данном случае сделано не было.

Включение стоимости дополнительной платной услуги в размер выдаваемого кредита и её безальтернативное удержание при выдаче фактически поставило предоставление потребительского кредита на определенных условиях (процентная ставка 17,6%) в зависимость от обязательной предварительной оплаты этой услуги. Подобная конструкция противоречит запрету на обусловливание, установленному статьей 16 Закона о ЗПП, и нарушает принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку воля заемщика на приобретение конкретной услуги за конкретную плату не формировалась свободно, а была предопределена экономическим принуждением: для получения кредита необходимо было сначала оплатить услугу.

Представленная банком схема («включение в кредит – удержание денежных средств – формальное право на отказ в короткий срок») по своей экономической и правовой сути является недобросовестной (статья 1 ГК РФ). Она рассчитана на создание сложного и неочевидного для среднего потребителя механизма, при котором денежные средства изымаются у заемщика под видом оплаты услуги, реальная ценность и содержание которой не были ему ясно и доступно разъяснены. Такие действия направлены на получение необоснованного имущественного преимущества и противоречат основным началам гражданского законодательства, в том числе требованию добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что информация о сути, потребительских свойствах и, что особенно важно, о явно завышенной стоимости услуги «Своя ставка» (составляющей значительную часть суммы кредита) была доведена до истца надлежащим образом, обеспечивающим возможность её осознанной оценки и свободного выбора. Указание на возможность отказа, содержащееся в общем тексте стандартной анкеты наряду с множеством иных условий договора, без его надлежащего акцентирования, не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик не представил доказательств того, что стоимость услуги и последствия отказа были разъяснены истцу ясно, понятно и отдельно от иных условий договора.

Более того, подобная практика системно нарушает цель специального законодательства о потребительском кредите. Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условие об обязанности заемщика пользоваться платными услугами включается в договор только при наличии его письменного согласия, выраженного в заявлении. Автоматическое включение стоимости услуги в кредит и её удержание до выражения какого-либо согласия сводит предусмотренную законом возможность выбора к фикции и лишает норму её защитного смысла.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился и не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также не доказал, что между сторонами было достигнуто реальное, конкретное и осознанное соглашение об оказании именно данной услуги за отдельную плату в размере 182 665 рублей. Факт подписания истцом заявления-анкеты в целом не может расцениваться как такое согласие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком суммы в размере 182 665 рублей является неправомерным. Независимо от последующего формального права на отказ, изначальное включение данной суммы в кредит и её удержание не имело под собой законных оснований соглашения сторон и осуществлено с нарушением требований Закона о ЗПП, Закона № 353-ФЗ и основных начал гражданского законодательства. Данные денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме. Требование истца о взыскании 182 665 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку установленная судом сумма в 182 665 рублей быланеправомерно включена ответчиком в сумму кредита, на нее начислялись ибыли уплачены истцом проценты по кредитному договору. В связи сдосрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ проценты, уплаченные запериод пользования денежными средствами в размере стоимости навязаннойуслуги, являются для истца реальными убытками, причиненныминеправомерными действиями ответчика (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленный истцом расчет, согласно которому указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 дней)составляют 28 978 рублей 17 копеек (182 665 руб. / 365 дней * 329дней * 17,6%), суд находит верным и соответствующим условиям кредитногодоговора.

Вместе с тем, истец просит взыскать убытки в размере 28 798 рублей 17 копеек. В соответствии с принципом диспозитивности, закрепленным в статье 39 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в виде излишнеуплаченных процентов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 28 798 рублей 17 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 182 665 рублей неправомерноудерживались ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, с него подлежатвзысканию проценты по статье 395 ГК РФ. Суд производит расчет на датувынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 665 рублей:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 182 665 x 3 x 16% / 365 = 240,22 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 182 665 x 210 x 16% / 366 = 16 769,25 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 182 665 x 49 x 18% / 366 = 4 401,93 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 182 665 x 42 x 19% / 366 = 3 982,70 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 182 665 x 65 x 21% / 366 = 6 812,51 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 182 665 x 159 x 21% / 365 = 16 710,09 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 182 665 x 49 x 20% / 365 = 4 904,43 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 182 665 x 49 x 18% / 365 = 4 413,99 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 182 665 x 42 x 17% / 365 = 3 573,23 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 182 665 x 56 x 16,50% / 365 = 4 624,18 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дн.): 182 665 x 37 x 16% / 365 = 2 962,68 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 395 рублей 21 копейки.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьей 30 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае истец ошибочно полагает возможным применить к отношениям сторон положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия финансовой организации не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таких обстоятельствах, требование истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Кроме того, согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, и влекущих уменьшение размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141 929 рублей 09 копеек (182665 + 28798,17 + 69395 + 3 000) *50%).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Истец в силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 426 рублей, исчисленная как из требований имущественного, так и из требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №) денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу, в размере 182 665 рублей, убытки в виде излишне уплаченных в размере 28 798 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными в размере 69 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141 929 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 12 426 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2026 года.