Дело № 2-2289/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Булыгиной К.А., 

с участием представителя истца по доверенности от 25.12.2019 г. ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности от 24.12.2018г. Подгорной Е.В.,

в отсутствие истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

25.12.2018 года в районе дома № 4А м-на Юбилейный г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 321120 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

По обращению потерпевшего ФИО2, ДТП от 25.12.2018 года страховщиком признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 143541 руб.

Не согласившись с размером выплаты, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился в ООО «Оценка сервис», согласно заключению эксперта-техника № 32/03-19 от 04.03.2019 года, стоимость ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 227600 руб.

Дело инициировано иском ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 111000 руб., расходов по уплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов за услуги юриста в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа. 

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафа, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также сумму компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Факт совершения ФИО3, при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 г. 

Автомобиль марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис серия ХХХ № 0031992705), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 г. 

Сведениями, отраженными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 г. и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования ответственности ФИО3, при управлении автомобилем ВАЗ 321120 государственный регистрационный знак № в АО «Альфастрахование» (полис серия ХХХ № 0064592761). 

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО2 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил заявление о страховом возмещении, которое получено страховщиком 28.12.2018 г.

09.01.2019 г. произведен осмотр автомобиля экспертом ООО «Белконсалтинг» по поручению страховщика.

11.02.2019 г. АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в общей сумме 143541 руб. (116600 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт», 2500 руб. - стоимость эвакуации ТС, 24441 руб. – иные расходы (УТС), что подтверждается выпиской по счету банка ПАО ВТБ. 

Указанные факты подтверждаются представленными истцом доказательствами, объяснениями представителя, и не опровергнуты ответчиком.

Не получив удовлетворения заявленных требований в полном объеме, для определения размера подлежащих возмещению убытков, заявитель обратился к ООО «Оценка сервис», понеся расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №32 от 01.03.2019 г.).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Оценка сервис» № 32/03-19 от 04.03.2019 года, стоимость ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 227600 руб.

26.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение эксперта-техника, квитанцию об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, квитанцией, отчетом об отслеживании отправления. 

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12, 14.1), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и др.

Оценивая заключение эксперта-техника ООО «Оценка сервис» № 32/03-19 от 04.03.2019 года, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством.

Экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, а также в фототаблице.

От стороны ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 111000 руб. (227600 руб. – 116600 руб.) 

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 111000 руб., что составляет 55500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, усматривает основания для снижения размера штрафа до 30000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 101 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

За услуги эксперта истцом было оплачено в сумме 10000 руб. 

В рассматриваемом случае обращение истца к эксперту ООО «Оценка сервис» для определения размера ущерба было вызвано не согласием истца с размером произведенной страховщиком выплаты. 

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 15000 руб. является не обоснованной и подлежит снижению до 12000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 3720 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страховой выплаты в размере 111000 руб., штраф в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 3720 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 06.06.2019 года.