Дело № 2-35/2025 год (УИД № 48RS0016-01-2024-000570-58)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 28 марта 2025 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-35/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD42905000001302, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить их и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.12.2023 года заключен договор уступки прав (требований) № 22-2023, по которому право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «ПКО «Бизнес перспектива». В целях взыскания задолженности истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 09.07.2024 года мировым судьёй Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области было вынесено определение об отмене судебного приказа от 28.06.2024 года. Согласно ст.ст. 125, 129 ГПК РФ отмена (отказ в выдаче) судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителя по тому же требованию в порядке искового производства. В обоснование заявленных требований истец также указал, что в предъявленные им требования не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они и были уступлены взыскателю в рамках договора цессии. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № KD42905000001302 от 26.09.2024 года в размере 74 825 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца – ООО «ПКО «Бизнес перспектива» - по доверенности ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав и по иным основаниям и рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с учетом позиции, изложенной в возражениях. 26.09.2014 года ФИО1 заключила кредитный договор с ООО ПКО «Финтраст» № KD42905000001302, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в какой точно сумме она уже не помнит, а истец в иске не указывает. 04.01.2015 года ответчик в связи с трудным материальным положением перестала вносить платежи по вышеуказанному кредитному договору. 29.12.2023 года между ООО ПКО «Финтраст» и ООО ПКО «Бизнес перспектива» был заключен договор уступки права требования, согласно которому задолженность ответчика как заемщика перед ООО ПКО «Финтраст» составила 74 825 рублей 14 копеек. С учетом того, что ответчик перестала исполнять обязательства по кредитному договору № KD42905000001302 от 26.09.2014 года, кредитор узнал о нарушении своих прав 04.01.2015 года, то есть в день, когда ответчиком не был внесён очередной платёж по кредиту. Максимальный срок кредитного договора составляет 5 лет – с 24.09.2014 года по 24.09.2017 года, то есть с 24.09.2017 года начал течь трехлетний срок исковой давности для истца. Полагает, что ссылка истца на то, что кредитный договор является действующим по настоящее время, так как никем не оспорен, является надуманной и не соответствующей действующему законодательству. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области в июне 2024 года, то есть уже за истечением срока исковой давности, поэтому отмена судебного приказа 10.07.2024 года не может являться основанием для удовлетворения исковых требований ООО ПКО Бизнес перспектива», с ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, поэтому исковые требования ООО ПКО «Бизнес перспектива» удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица – ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица – ООО ПКО «Финтраст» - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил. 

Представитель третьего лица – ООО «М.Б.А. Финансы» - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил. 

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива», предъявленные к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. …».

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Судом установлено, что 26.09.2014 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD42905000001302, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 45 538 рублей 46 копеек сроком на 84 месяца под 30% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, что подтверждается Заявлением о предоставлении кредита от 26.09.2014 года, Анкетой-заявлением № 2003434684/01.2 от 26.09.2014 года, а также Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Согласно графика платежей по вышеуказанному договору потребительского кредита заемщик ежемесячно 26 числа вносит платеж в размере 1 302 рубля (с 1 по 83 платеж) и 26.09.2021 года 1 218 рублей 82 копейки (84 платеж) (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD42905000001302 от 26.09.2014 года). П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD42905000001302 от 26.09.2014 года предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени): пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита – 20% годовых от суммы просроченной задолженности; пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам (п. 13). Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD42905000001302 от 26.09.2014 года следует, что заемщик ФИО1 ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита и проинформирована о том, что Общие условия ДПК размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте Банка по адресу: www.ubrr.ru, что подтверждается её личной подписью. 

Согласно Договора уступки требования (цессии) № 9-2017 от 26.06.2017 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Цедент) уступило ООО «М.Б.А. Финансы» (Цессионарий) права требования к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных между ними кредитных соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом Цессионарию на передаётся право получения процентов, не указанных в Приложении 1.2 настоящего договора, также Цессионарию не передаются права на неуплаченные комиссии и штрафы. Согласно Выписке от 30.06.2017 года из Приложения № 1.2 к Договору уступки требования (цессии) № 9-2017 от 26.06.2017 года ООО «М.Б.А. Финансы» передано право требования задолженности по кредитному договору № KD42905000001302 от 26.09.2014 года, заемщиком по которому является ФИО1, остаток по основному долгу (текущий) – 36 884 рубля 21 копейка; остаток по основному долгу (просроченный) – 7 822 рубля 97 копеек; проценты 30 117 рублей 96 копеек. 

Согласно Договора уступки требования (цессии) № 16-2023 от 20.07.2023 года, ООО «М.Б.А. Финансы» уступило ООО «Финтраст» права требования по кредитным договорам, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, возникшие у Цедента на основании ранее заключенных договоров уступки требования (цессии) № 9-2017 от 26.06.2017 года и № 10-2017 от 27.11.2017 года. Согласно Выписке из приложения № 1 к Договору уступки требования (цессии) № 16-2023 от 20.07.2023 года ООО «Финтраст» передано право требования задолженности кредитному договору № KD42905000001302 от 26.09.2014 года, заемщиком (должником) по которому является ФИО1, основной долг – 44 707 рублей 18 копеек; проценты – 30 117 рублей 96 копеек.

В последующем, 29.12.2023 года ООО «Финтраст» на основании договора № 22-2023 уступки требования (цессии) уступило ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права (требования) к должникам цедента, возникшие на основании кредитных соглашений, ранее заключенных между должниками и кредитной организацией, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должников, а также другие, связанные с ними права, в том числе права требования по оплате госпошлины, признанной судом, данные идентифицирующие должников указаны в Приложении 1 к договору. Представленная суду Выписка из приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 22-2023 от 29.12.2023 содержит сведения о должнике ФИО1 (кредитный договор № KD42905000001302 от 26.09.2014 года, общая сумма задолженности 74 825 рублей 14 копеек). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива» вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору KD42905000001302 от 26.09.2014 года.

Ответчик ФИО1 на момент рассмотрения дела судом сумму образовавшейся задолженности не погасила, в письменных возражениях факт заключения кредитного договора № KD42905000001302 не оспаривала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представила.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № KD42905000001302 от 26.09.2014 года по состоянию на 22.11.2024 года составила 74 825 рублей 14 копеек, из которых: 44 707 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу и 30 117 рублей 96 копеек – задолженность по процентам, что подтверждается Выпиской по лицевому счету № 

<

***> за период с 29.12.2023 года по 22.11.2024 года.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: 

«Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено».

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от 06.03.2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму.».

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в рамках заключенного с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» кредитного договора № KD42905000001302 от 26.09.2014 года взяла на себя обязательство ежемесячно 26 числа вносить платежи по кредиту в счёт его погашения согласно графика погашения кредита и уплаты процентов в размере 1 302 рубля (с 1 по 83 платеж) и 26.09.2021 года 1 218 рублей 82 копейки (84 платеж) на протяжении 84 месяцев с даты вступления в силу договора потребительского кредита, следовательно, датой внесения последнего платежа является 26.09.2021 года. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условиями кредитного договора № KD42905000001302 от 26.09.2014 года предусмотрено исполнение обязательств заемщиком по частям, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из дат указанных в графике, в которые платеж должен был быть внесен заемщиком, то есть ФИО1.

Из письменных пояснений ответчика ФИО1 следует, что заемщиком последний платёж по вышеуказанному кредитному договору был внесён 04.01.2015 года. Доказательств внесения ФИО1 платежей после 04.01.2015 года и доказательств, совершения ею действий, свидетельствующих о признании долга, суду сторонами по делу представлено не было.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитор узнал о нарушении своего права 27.01.2015 года, то есть на следующий день после того, как заемщиком ФИО1 не был внесен очередной ежемесячный платеж по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

«17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". …

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.06.2024 года мировым судьёй Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» задолженности по кредитному договору № KD42905000001302 от 26.09.2014 года, который в последующем определением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 09.07.2024 года был отменен. 

Также судом было установлено, что ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № KD42905000001302 от 26.09.2014 года, направив его по почте 19.06.2024 года, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 80098097914061.

С настоящим иском в Становлянский районный суд Липецкой области истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось 05.12.2024 года путем направления его по почте, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 80082604598011.

Таким образом, с момента отмены судебного приказа до момента направления в суд настоящего искового заявления прошло менее шести месяцев, срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца в Становлянский судебный участок Становлянского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 19.06.2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом задолженность по кредитному договору № KD42905000001302 от 26.09.2014 года за период до 19.06.2021 года была предъявлена ко взысканию уже за пределами срока исковой давности с учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа было подано в суд ООО «ПКО «Бизнес перспектива» 19.06.2024 года, судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 выдан 28.06.2024 года и в последующем 09.07.2024 года отменён, с исковым заявлением в суд истец обратился 05.12.2024 года, при этом не истекшая часть срока исковой давности на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа составляла менее 6-ти месяцев и была продлена до 6-ти месяцев после отмены судебного приказа. 

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется Графиком платежей по кредитному договору № KD42905000001302 от 26.09.2014 года (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № KD42905000001302 от 26.09.2014 года).

Согласно Графику платежей задолженность по кредитному договору № KD42905000001302 от 26.09.2014 года за период с 26.06.2021 года (первый платеж, срок исковой давности по которому не пропущен) по 26.09.2021 года (дата внесения последнего платежа – 84 платеж), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 124 рубля 82 копейки, при этом заявленные истцом исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ:

«1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: 

«до 100 000 рублей – 4 000 рублей; …».

Из разъяснений, содержащих в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суду при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно платёжных поручений № 1117 от 10.06.2024 года на сумму 1 222 рубля 38 копеек и № 2491 от 18.11.2024 года на сумму 2 777 рублей 62 копейки ООО ПКО «Бизнес перспектива» уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в общей сумме 4 000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» удовлетворены частично 5 124 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПКО «Бизнес перспектива» пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» задолженность по кредитному договору № KD42905000001302 от 26.09.2014 года, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 26.06.2021 года по 26.09.2021 года в размере 5 124 рубля 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 9 124 рубля 82 копейки (девять тысяч сто двадцать четыре рубля 82 копейки), в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

(Реквизиты взыскателя: ООО «ПКО «Бизнес перспектива», дата создания юридического лица 26.11.2021 года; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

(Реквизиты должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты>).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 года.

Судья: (подпись) ФИО3