№ 2-195/2024 

УИД 61RS0003-01-2023-005515-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «СОЛО», третье лицо – ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился с настоящим иском к ООО «Соло» (далее также ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения нового автомобиля между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита. При оформлении кредита сотрудник Банка обусловил выдачу кредита необходимостью приобретения сертификата по независимой гарантии, в связи с чем истцом было подано заявление по специально утвержденной форме на предоставление независимой гарантии в ООО «Соло». 

В подтверждение предоставления независимой гарантии истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик предоставляет независимую гарантию, которая обязывает гаранта (ООО «Соло») уплатить кредитору (банку) определенную денежную сумму, в обеспечение исполнения обязательства принципала (ФИО2) по договору потребительского кредита (займа), независимо от действительности указанного договора. Выступает в качестве дополнительной гарантии платежеспособности перед кредитором (бенефециаром) с целью обеспечения платёжеспособности по потребительскому кредиту (займу) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью принципала (клиента), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения принципалом (клиентом) договора потребительского кредита (займа). За предоставление независимой гарантии ООО «Соло» было уплачено 174 141,41 руб.

В связи с отсутствием какой-либо необходимости в гарантии оплаты по кредитным обязательствам ФИО2 перед банком, в адрес ООО «Соло» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 174 141,41 руб. Заявление вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ ООО «Соло», согласно которому в расторжении договора и возврате денежных средств отказано по следующим обстоятельствам. Правоотношения между сторонами регулируются «Офертой о порядке предоставления независимых гарантий. Тарифные планы обеспечения независимой гарантией № 1, № 2, № 3». Согласно пункту 2.7 оферты договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления принципалу гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной по независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, по мнению ответчика, не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им гаранту. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления о расторжении договора и возврате уплаченных за него денежных средств, ФИО2 обратился в суд и просит признать недействительным абзац 2 пункта 2.7 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий Тарифные планы обеспечения независимой гарантией № 1, № 2, № 3 ООО «Соло»; признать недействительным пункт 1 раздела «Порядок и условия предоставления независимых гарантий» сертификата «Условия предоставления безотзывной независимой гарантии Тарифный план обеспечения независимой гарантией № 1», выданного ООО «Соло» истцу, в следующей части: «… В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии, Принципал (Клиент) в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического предоставления независимой гарантии в виде предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии»; признать недействительным пункт * «Заявления на предоставление независимой гарантии Тарифные планы обеспечения независимой гарантией № 1, № 2, № 3», являющемся приложением №1 к Оферте о порядке предоставления независимых гарантий Тарифные планы обеспечения независимой гарантией № 1, № 2, № 3 ООО «Соло» в следующей части: «… В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического предоставления независимой гарантии, т.е. до момента получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии»; взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 174 141,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требования потребителя в размере 92 070 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании требования иска поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что позиция ответчика ущемляет его права как потребителя, так как он вправе отказаться от услуг в любое время в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя - недействительны (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). 

Статьей 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1 ст.368 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.492 и п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, а также к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Это означает, что в случаях, когда отношения между исполнителем и потребителем подпадают, в том числе под действие главы 39 ГК РФ, если к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются в силу статьи 783 ГК РФ правила § 2 главы 37 ГК РФ, то нормы Закона о защите прав потребителей могут применяться, поскольку они не противоречат указанным положениям ГК РФ или не урегулированы им. 

Статьей 32 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу указанной императивной нормы данное право потребителя услуги является безусловным, отказ от данного права является ничтожным.

Судом установлено, что ООО «Соло» предоставлена ФИО2, независимая гарантия, по условиям которой ООО «Соло» обязуется уплатить кредитору (банку) определенную денежную сумму, в обеспечение исполнения обязательства принципала (ФИО2) по договору потребительского кредита (займа), независимо от действительности указанного договора. В подтверждение предоставления независимой гарантии ответчиком был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием необходимости в предоставляемых ответчиком гарантиях ФИО2 направил в адрес ООО «Соло» претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные за него денежные средства. Однако ответчик в требованиях истца отказал. 

Согласно абзацу 4 преамбулы Оферты Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей Оферте и условий, отраженных в Заявлении Принципала, Сертификате, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Оферты в силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, по мнению ответчика, не вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии после момента выдачи указанного Сертификата и потребовать возврата вознаграждения, уплаченного им Гаранту. Аналогичное положение содержится в пункте 1 в Сертификате в разделе «Порядок и условия предоставления независимых гарантий», согласно которому «В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой Гарантии и выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал (Клиент) в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического предоставления гарантии в виде предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии». 

Также согласно «Заявлению на предоставление независимой гарантии Тарифные планы обеспечения независимой гарантией № 1, № 2, № 3», являющемся приложением № 1 к Оферте (далее также – Заявление), в пункте * указано, что «… В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой и выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите право потребителей» вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического предоставления независимой гарантии, т.е. до момента получения Гарантом вознаграждения по независимой гарантии и предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии».

Между тем, данные условия договора о предоставлении независимой гарантии не соответствует действующему законодательству, в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вышеприведенные положения договора о предоставлении независимой гарантии нарушают права потребителя в части запрета на возврат оплаченных по таким договорам сумм, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, не предусматривающими право исполнителя удерживать денежные средства в связи с расторжением договора, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с его исполнением, в том числе и внесенные на будущее время, в силу чего являются недействительными. 

В связи с наличием безусловного права на отказ от исполнения договора, ФИО2, подлежит возврат суммы, уплаченной им ООО «Соло» в размере 174 141,14 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных законоположений достаточным размером компенсации морального вреда суд считает сумму в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО2, с ООО «Соло» подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 87 570,57 руб. (174 141,14 + 1000 / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 4 982,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.7 (абз. 2) оферты о порядке предоставления независимых гарантий Тарифные планы обеспечения независимой гарантией №1,№2,№3 ООО «СОЛО», утвержденной приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным п. 1 раз. 1 «Порядок и условия предоставления независимых гарантий» сертификата «Условия предоставления безотзывной независимой гарантии Тарифный план обеспечения независимой гарантией №1», выданного ФИО2,, в части «… в силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии, Принципал (клиент), в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического предоставления независимой гарантии в виде предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии». 

Признать недействительным пункт * «Заявления на предоставление независимой гарантией Тарифные планы обеспечения независимой гарантией №1, №2, №3», являющейся приложением №1 к Оферте о порядке предоставления независимых гарантий Тарифные планы обеспечения независимой гарантией №1, №2, №3 ООО «СОЛО» в части: «… в силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у Гаранта в момент получения вознаграждения по независимой гарантии и выдаче сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического предоставления независимой гарантии, т.е. до момента получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) оплаченное вознаграждение в размере 174 141,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 87 570,57 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 982, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2024